Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N Ф05-5129/2020 по делу N А40-139628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 г. по делу N А40-139628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «СМУ N 7» — не явился, надлежаще извещен;
от ответчика — ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области — Борисова В.В., доверенность от 24.12.19,
рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМУ N 7»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 года
по заявлению ООО «СМУ N 7»
к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
о признании незаконным решения

установил:

ООО «Строительно-Монтажное Управление N 7» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 16.05.2019 N 087V12190000290 в части: п. 1 решения о привлечении к ответственности предусмотренной пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в части начисления штрафа; п. 2 решения в части начисления пеней; п. 3.1 решения в части начисления недоимки, за период, начиная с 2014; п. 3.1 решения в части начисления недоимки по дополнительному тарифу в соответствии с ч. ч. 2, ч. 2.1. ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в п. п. 2 — 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (с 01.01.2015 п. п. 2 — 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ) (за 2015 применен дополнительный тариф в размере 2%) (за 2016 применен дополнительный тариф в размере 2%); п. 3.2., 3.3, 4, 5 решения полностью.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМУ N 7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик — ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении общества Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной проверки 25.03.2019 N 087V10190000446.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и письменных возражений Пенсионным фондом принято решение от 16.05.2019 N 087V12190000290 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
24.05.2019 общество обратилось в ГУ отделение Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области с жалобой на решение.
Не согласившись с выводами Пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», суды первой и апелляционной пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения фонда.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела справки и реестр сведений о непринятых к зачету расходах на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, суды пришли к правильному выводу о том, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, являются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях.
Также установив в ходе рассмотрения дела, что до 16.05.2017 общество не имело специальной оценки условий труда сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в качестве электросварщиков ручной сварки 6 разряда, электрогазосварщиков, механиков по монтажу стальных и железобетонных, газорезчиков, а также результаты аттестации указанных рабочих мест, суды признали правомерными произведенные пенсионным фондом в спорный период доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в общеустановленном порядке исходя из ставки 6% (пункты 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ).
Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу N А40-139628/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СМУ N 7» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
О.В.КАМЕНСКАЯ

 

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО