АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2025 г. по делу N А40-248645/24
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: Баркова О.А. д. от 17.09.24
от ПАО «ИнтелТех»: Яковлева К.О. д. от 11.11.22, Лобанова О.И. д. от 04.09.23 рассмотрев 16 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ПАО «ИнтелТех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ПАО «ИнтелТех»
о взыскании,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ИнтелТех» (далее — ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 5 133 471 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ПАО «ИнтелТех», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 11.04.2022 N 2223187902901412209225382 на поставку товаров для нужд Министерства обороны России.
Цена контракта составляет 65 477 956 руб. 30 коп. Ответчику выплачен аванс по контракту в размере 52 382 365 руб. 04 коп., что составляет 80% цены контракта. Срок поставки товаров в соответствии с условиями договора — 10.11.2023. Однако ответчиком фактически товар поставлен лишь 06.04.2024.
В связи с этим истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка, составившая 5 133 471 руб. 77 коп.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца о выплате неустойки, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.
При этом суды исходили из доказанности факта неосуществления ответчиком поставки товаров в установленный договором срок, а также из того, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным и соответствующим материалам дела.
Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что введение в отношении Российской Федерации санкций и запрет на поставку оборудования, которое является составной частью товара, подлежащего передаче по спорному договору, не является обстоятельствам непреодолимой силы.
Ответчик не мог предвидеть и предотвратить наступление негативных последствий, связанных с введением в отношении Российской Федерации санкций, в связи с чем допущенная им просрочка поставки товара является следствием обстоятельств непреодолимой силы и не может стать основанием для взыскания неустойки.
Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что о наличии сложностей в поставке соответствующих комплектующих ответчику было известно еще до заключения контракта (т.е. до 11.04.2022), что подтверждается письмами от 23.03.2022 исх. N 1335, от 24.03.2022 исх. N 0431/03-22Т, от 30.03.2022 N 2025/03-22И, которыми соисполнители уведомили о проблемах с наличием нужных для исполнения товаров на рынке.
Соответственно, поскольку указанное обстоятельство было известно сторонам на момент заключения договора, оно не является чрезвычайным применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ, а соответственно не может стать основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара.
При этом невозможность ответчика отказаться от заключения договора также не влияет на квалификацию обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем указанный довод ответчика также отклоняется судом округа.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 29.12.2022 N 101/379 само по себе не может служить единственным доказательством наступления или ненаступления обстоятельств непреодолимой силы, поскольку выводы о соответствующих обстоятельствах являются компетенцией суда, рассматривающего дела, и оценивающего доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, оценка судами в рамках рассмотрения споров между теми же сторонами по иным контрактам соответствующих обстоятельств как обстоятельств непреодолимой силы не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма права распространяется на установленные судами при рассмотрении споров фактические обстоятельства дела, в то же время правовая оценка указанных фактических обстоятельств не может быть установлена преюдициально.
Соответственно, определенные фактические обстоятельства, например, невозможность поставки конкретного товара вследствие введения санкций, может быть установлена преюдициально, однако правовая квалификация обстоятельств невозможности поставки товара в качестве обстоятельств непреодолимой силы, определение правовых последствий такой невозможности и т.д. не могут устанавливаться преюдициально.
При рассмотрении дела судами выводы о фактических обстоятельствах отношений, сложившихся между сторонами, сделаны, в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных актов по иным делам.
Однако в связи с установлением также иных фактических обстоятельств, отсутствовавших в рамках иных дела, судами сделан правомерный вывод о невозможности в данном случае квалифицировать санкции в качестве обстоятельств непреодолимой силы.
Довод ответчика о неотражении судами в судебных актах результатов оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, также отклоняется судом округа, поскольку, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу N А40-248645/24 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу N А40-248645/24, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2025.
Возвратить ПАО «ИнтелТех» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 5 133 471 руб., 77 коп. перечисленные по платежному поручению N 1312 от 14.04.2025.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Е.Ю.ФИЛИНА
——————————————————————
