АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2026 г. по делу N А41-60538/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2026 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Бекетовой Е.А., Корниенко В.А.
при участии в заседании:
от заявителя индивидуального предпринимателя Тагирова Максима Гаджимирзаевича — Тимербулатова М.В., представитель по доверенности от 13 января 2025 года;
от заинтересованного лица муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности» Ленинского городского округа — Саранчина Е.В., представитель по доверенности от 13 января 2026 года;
от третьего лица администрации Ленинского городского округа Московской области — извещено, представитель не явился;
рассмотрев 12 августа 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности»
Ленинского городского округа
на решение от 2 марта 2026 года
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 21 мая 2026 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-60538/2025
по заявлению индивидуального предпринимателя Тагирова Максима Гаджимирзаевича
к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности»
Ленинского городского округа
третье лицо: администрация Ленинского городского округа Московской области
об оспаривании предписания.
установил:
индивидуальный предприниматель Тагиров Максим Гаджимирзаевич (далее — ИП Тагиров М.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности» Ленинского городского округа (далее — МКУ «ЦОД») о признании незаконным предписания от 26 мая 2025 года N 346.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского городского округа Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2026 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2026 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «ЦОД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
МКУ «ЦОД» в кассационной жалобе ссылается на то, что конструкция была установлена ИП Тагировым М.Г. не в месте нахождения гостиницы, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, а также выполнена на иностранном языке в отсутствие зарегистрированного товарного знака, предписание выдано на рекламную конструкцию.
МКУ «ЦОД» также ссылается на то, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Московской области ИП Тагировым М.Г. оспариваемое предписание исполнено в добровольном порядке, конструкция «HOTEL CENTRAL)) демонтирована им 11 ноября 2025 года.
В судебном заседании представитель МКУ «ЦОД» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ИП Тагирова М.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, МКУ «ЦОД» выдало ИП Тагирову М.Г. предписание N 346 об удалении информации, размещенной на здании с кадастровым номером 50:21:0080103:689 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново, ул. Прудная, д. 28П.
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Тагирова М.Г. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным предписание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у МКУ «ЦОД» отсутствовали основания для выдачи обжалуемого предписания, в том числе с учетом того, что вывеска расположена в непосредственной близости от гостиницы.
Вместе с тем, выводы судов ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
На основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
В соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского городского округа Московской области», утвержденным постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от 2 апреля 2025 года N 744 (далее — Административный регламент) текстовая часть информации выполняется на русском языке. С текстом на иных языках на средствах размещения информации, в том числе в форме настенных конструкций, состоящих из отдельных объемных символов, допускается размещение элементов фирменного стиля, зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации. Для этого заявителю необходимо предоставить свидетельство на товарный знак, зарегистрированное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Судами установлено, что на момент выдачи предписания спорный объект представлял собой настенную конструкцию с надписью «HOTEL CENTRAL», размещенную на арке при въезде на территорию гостиницы, расположенной в здании с кадастровым номером 50:21:0080103:689 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново, ул. Прудная, д. 28П.
Делая вывод о незаконности оспариваемого предписания суды исходили из соответствия вывески требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, выявленная в ходе мониторинга территории Ленинского городского округа конструкция «HOTEL CENTRAL)) установлена не в месте нахождения гостиницы, следовательно, адресована неопределенному кругу лиц, содержит указание на объект рекламирования — «HOTEL CENTRAL)), к которому направлено внимание и формируется интерес, как выделяющемуся среди однородной категории (гостиницы).
Кроме того, текстовая часть выявленной конструкции была выполнена на иностранном языке (HOTEL CENTRAL) в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке товарного знака, что является недопустимым.
Таким образом, суд округа полагает, что предписание МКУ «ЦОД» является законным и обоснованным.
Поскольку фактические по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МКУ «ЦОД».
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2026 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2026 года по делу N А41-60538/2025 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
Е.А.БЕКЕТОВА
В.А.КОРНИЕНКО
