АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2026 г. по делу N А40-286543/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: Варгин А.С. по дов. от 04.02.2026, Яковлева Е.В. по дов. от 29.09.2025, Панов Е.А. по дов. от 12.01.2026;
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. Шатов Р.А. по дов. от 19.02.2025; 3. не явился, извещен;
рассмотрев 16 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Конышевой Т.А.
на постановление от 07 ноября 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению ИФНС России N 22 по Москве
к 1. ИП Конышев Алексей Александрович; 2. ООО «Восход»
третьи лица: 1. ООО «Электрон»; 2. Конышева Т.А.; 3. ф/у Жалялов Айрат Хусеинович
о признании, взыскании,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю Конышеву Алексею Александровичу (предприниматель) о признании зависимыми ООО «Электрон», индивидуального предпринимателя Конышева Алексея Александровича, ООО «Восход», о взыскании в порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с ООО «Восход» суммы недоимки в размере 9 796 197 609 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО «Электрон»; Конышева Т.А.; ф/у Жалялов Айрат Хусеинович.
Инспекцией в суде первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Восход» в виде:
1. наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него на всех расчетных счетах ООО «Восход» в пределах предъявленных исковых требований — 9 796 197 609,00 рублей, а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Восход» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов;
2. запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восход»;
3. запрета на реализацию запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности; 4. запрета на открытие новых расчетных счетов в кредитных учреждениях;
и о принятии обеспечительных мер в отношении Конышева Алексея Александровича в виде:
1. наложения ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в пределах предъявленных исковых требований — 9 785 987 745,00 рублей, а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве, находящиеся на банковских счетах Конышева Алексея Александровича ИНН 771565055403;
2. запрета Управлению Росреестра по Владимирской области, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) запрета Конышеву Алексею Александровичу ИНН 771565055403, совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении земельных участков стоимостью 747 864,00 руб.:
— кадастровый N 33:01:001521:1435, пл. 118000 кв. м, адрес: 601606, Владимирская обл., Александровский р-н, д. Площево, в 1400 м по направлению на юго-запад, кадастровая стоимость 499 140 руб.;
— кадастровый N 33:01:001521:1362, пл. 58800 кв. м, адрес: 601606, Владимирская обл., Александровский р-н, д. Площево, кадастровая стоимость 248 724 руб.;
3. запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), запрета Конышеву Алексею Александровичу ИНН 771565055403, совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства:
— БМВ Х7 XDRIVE40I 2020 года выпуска, VIN X4XCW29460LS27806, стоимость 9 462 000,00 руб.;
4. запрета любым лицам, включая Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарного знака PLEER номер государственной регистрации 348130, зарегистрированного 15.04.2008 по заявке N 2006711961 (в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанный товарный знак и права использования, переданные по лицензии и сублицензии), запрете Роспатенту вносить в Государственный реестр запись о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 348130.
Определением Арбитражного суда Города Москвы от 02.12.2024 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Налоговым органом в суд первой инстанции также подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Восход» в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него на всех расчетных счетах ООО «Восход» в пределах 1 123 375 882,10 рублей (приложение N 4), а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Восход» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов; и о принятии обеспечительных мер в отношении Конышева Алексея Александровича в виде наложения ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в пределах предъявленных исковых требований — 1 123 375 882,10 рублей (приложение N 4), а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве, находящиеся на банковских счетах Конышева Алексея Александровича ИНН 771565055403.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Кроме того, 03.02.2025 от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Конышевой Т.А. в виде: запрета Управлению Росреестра по Владимирской области, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) запрета Конышевой Татьяне Александровне ИНН 771500822646, совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении: земельных участков кадастровой стоимостью 17 134 897 руб. согласно таблице, объектов недвижимости кадастровой стоимостью 18 779 679,39 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
11.06.2025 от Конышевой Татьяны Александровны в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года.
Определением от 01 августа 2025 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Конышевой Татьяны Александровны.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2025 года по делу N А40-286543/2024 отменено.
В удовлетворении заявления Конышевой Татьяны Александровны об отмене обеспечительных мер отказано в полном объеме.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Конышевой Т.А., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2025 года.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года обеспечительных мер судом первой инстанции указано следующее.
Конышева Т.А. не связана с деятельностью ООО «Электрон» и ООО «Восход», в отношении которых была проведена налоговая проверка; не является аффилированным лицом по отношению к указанным юридическим лицам; не участвовала в деятельности данных юридических лиц, как и в деятельности своего сына Конышева А.А.
Судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков Конышевой Т.А., право собственности на которые Конышева Т.А. получила задолго до проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Электрон» и ООО «Восход» (дата проведения проверки — 29.06.2021).
Право собственности на 27 из 31 земельного участка Конышевой Т.А. зарегистрировано до начала проведения выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанных юридических лиц (в период с 2009 по 2017 годы) на основании возмездных и безвозмездных сделок, не имеющих отношение к юридическим лицам ООО «Электрон», ООО «Восход», а также Конышеву А.А.
Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие совершение Конышевой Т.А. умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ей имущества.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО «Электрон» в целях уклонения от уплаты налоговых обязательств перед бюджетом РФ фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое лицо — ООО «Восход». Бенефициаром бизнеса является основатель «pleer.ru» — Алексей Александрович Конышев.
Конышев А.А. значился учредителем ООО «Рассвет», которую в дальнейшем сменила организация ООО «Алеко Т», учредителем и руководителем которой значилась мать Конышева А.А. — Конышева Т.А, в дальнейшем ООО «Алеко Т» сменило ООО «Электрон», ООО «Восход». При прекращении деятельности ООО «Алеко-Т», ООО «Электрон» продолжило деятельность в тех же арендованных помещениях, в тех же складах и на тех же торговых площадях по адресу: г. Москва, ул. Мастеркова, дом 4.
При смене юридического лица с ООО «Алеко-Т» на ООО «Электрон» товарные остатки в их балансовой стоимости к учету в ООО «Электрон» не принимались, а реализовывались как не учтенный товар.
Налоговый орган указывает, что Конышева Т.А. является непосредственным звеном, участвующим в переводе финансово-хозяйственной деятельности между организациями, создаваемыми по распоряжению ее сына Конышева А.А. В связи с этим, вывод суда в определении о том, что Конышева Т.А. никаким образом не связана с деятельностью указанных организаций несостоятельна.
В рамках уголовного дела, возбужденного по итогам проведенной выездной налоговой проверки (Решение N 7725/59 от 01.12.2022), проведен допрос Конышевой Татьяны Александровны (мать Конышева Алексея Александровича).
В настоящее время отсутствует факт признания протокола допроса незаконным, в связи с чем, ссылка Конышевой Т.А. на нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса является несостоятельной. В распоряжении отсутствует информация об оспаривании в административном порядке данного протокола.
Перед проведением допроса Конышевой Т.А. были разъяснены ее права, в частности, о возможности не свидетельствовать против близкого родственника, а также обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 7 ст. 56 УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.
Доводы Конышевой Т.А. о том, что имущество, принадлежащее ей соответствует полученному ею дохода, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно сведениям, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ от Росреестра за Конышевой Татьяной Александровной зарегистрировано право собственности на имущество во Владимирской области (земельные участки, объекты недвижимости).
Согласно информационным ресурсам налоговых органов, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007-2016, 2022 годы, а также налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2007-2023 годы в отношении Конышевой Татьяны Александровны ИНН 771500822646, отсутствуют.
Конышева Татьяна Александровна с 06.12.2014 по 13.01.2021 являлась индивидуальным предпринимателем и представляла в ИФНС России N 15 по г. Москве декларации по упрощенной налоговой системе за 2014, 2015, 2016 годы. Сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности составила за 2014 — 0,00 руб., за 2015 — 0,00 руб., за 2016 — 0,00 руб.
Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ Конышева Татьяна Александровна в период 2017 — 2021 и 2023 — 2024 годы являлась получателем дохода.
Таким образом, финансовое положение Конышевой Т.А. (с учетом ее доходов) не позволяло приобрести указанные земельные участки и объекты недвижимости.
Кроме того, учитывая пояснения Конышевой Т.А., представленные в рамках проведенного допроса, усматривается, что означенное имущество приобреталось за счет денежных средств Конышева Алексея Александровича.
Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом доказано наличие условий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.
Принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им (т.е. не превышают размера задолженности по обязательным платежам ООО «Электрон»), их принятие является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с зависимых лиц задолженности в рамках пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.
Данные обеспечительные меры не препятствуют пользованию и владению данным имуществом, и направлены исключительно на защиту права уполномоченного органа на исполнение судебного акта.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что основания для отмены принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года обеспечительных мер из материалов дела не усматриваются, судом первой инстанции фактически в обжалуемом определении не приведены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года по делу N А40-286543/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.КАМЕНСКАЯ
Судьи
А.Н.НАГОРНАЯ
Е.Ю.ФИЛИНА
——————————————————————
