АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2026 г. по делу N А40-273019/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,
при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником — Поур Ю.В., по доверенности от 23.12.2024, срок 5 лет,
от ООО «Специалист» — Клеткина О.С., по доверенности от 06.03.2025, срок до 25.12.2026,
рассмотрев 09.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Прометей» Фоменко П.Е.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора N 04512-МСК-21-АМ-Ц о замене стороны по обязательству от 11.07.2022 между ООО «Прометей», ООО «Специалист» и ООО «Альфамобиль»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей»
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в отношении ООО «Прометей» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоменко П.Е.
В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 11.07.2022 N 04512-МСК-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО «Прометей», ООО «Специалист» и ООО «Альфамобиль».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора от 11.07.2022 N 04512-МСК-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО «Прометей», ООО «Специалист» и ООО «Альфамобиль», отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Прометей» Фоменко П.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.07.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2025 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Специалист» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «Специалист» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником — ООО «Прометей» (Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) 22.03.2021 заключен договор лизинга N 04512-МСК-21-АМ-Л, предметом которого явился автомобиль HAVAL F7X, VI N XZGEF04A8MA606283 (п. 2.2).
Пунктом 2. 5 договора определена стоимость предмета лизинга — 1 589 000 руб., в том числе объем предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования 1 179 000 руб. и авансовый платеж 410 000 руб. (п. 3 приложения N 2 к договору лизинга).
Между ООО «Прометей», ООО «Специалист» и ООО «Альфамобиль» 11.07.2022 заключен договор N 04512-МСК-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Прометей» передает, а ООО «Специалист» принимает все права и обязанности по договору лизинга от 22.03.2021 N 4512-МСК-21-ЛМ-Л.
На момент уступки прав лизингополучателя ООО «Прометей» выплатило ООО «Альфамобиль» авансовый платеж в размере 410 000 руб. и лизинговые платежи в размере 585 078, 22 руб., всего — 995 078, 22 руб. В счет оплаты по договору о замене стороны в обязательстве ООО «Специалист» 05.08.2022 уплатило должнику 500 000 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 31).
Указанная стоимость договора установлена сторонами в соглашении N 1 от 11.07.2022 о порядке расчетов. Стороны учли естественный физический износ автомобиля исходя из более годичного периода его эксплуатации бывшим лизингополучателем, уровень инфляции (п. 2 соглашения) (л.д. 30).
В своем заявлении конкурсный управляющий с учетом уточнений ссылался, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость автомобиля составляла 2 441 000 руб., представил отчет специалиста о такой оценке, однако в результате совершения сделки должник получил лишь 500 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении сделки, поскольку на момент заключения сделки должник уже выплатил лизингодателю — ООО «Альфамобиль» 995 078, 22 руб., а в результате сделки получил только 500 000 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате сделки должник получил убыток: остаток лизинговых платежей на момент заключения сделки составлял 1 024 847, 04 руб. В случае заключения сделки на рыночных условиях ее цена составила бы 1 416 152, 96 руб. (стоимость имущества за вычетом остатка лизинговых платежей) и такая сделка была бы экономически обоснована и принесла бы должнику доход.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на недоказанность управляющим убыточности сделки, отметив, что представленный управляющим отчет об оценке транспортного средства не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении оценки не учитывалось техническое состояние автомобиля, его пробег, кроме того, предметом оспариваемого соглашения выступало не имущество, а права и обязанности по договору лизинга.
По мнению судов нижестоящих инстанций, возмездность договора уступки следует из того, что новый лизингополучатель выплатил должнику сумму в размере 500 000 руб. и принял на себя бремя оплаты следующих лизинговых платежей по договору.
Между тем судами не учтено следующее.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие — не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абзацами второму — пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В настоящем споре управляющий последовательно приводил доводы о том, что согласно представленному в дело отчету об оценке, стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками и износом по состоянию на дату совершения сделки (момент уступки) составляла 2 441 000 руб., на указанную дату ООО «Прометей» уже уплатило по договору лизинга 995 078 руб. 22 коп. Убыточность оспариваемой сделки для должника, по мнению конкурсного управляющего, заключается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил лишь 500 000 рублей, что существенно ниже рыночных условий. Остаток лизинговых платежей на момент совершения оспариваемой сделки составлял 1 024 847,04 руб. В случае заключения сделки на рыночных условиях, ее цена составила бы 1 416 152,96 руб. (стоимость имущества за вычетом остатка лизинговых платежей). Такая сделка была бы экономически обоснована и принесла бы должнику доход.
Доказывание точного размера убытков в настоящем споре не требуется, так как заявлено требование не о взыскании убытков, а о признании сделки недействительной.
По мнению управляющего, вопреки подходу судов, при уступке права требования по договору лизинга первоначальный лизингополучатель при соблюдении рыночных условий сделки должен получить от нового лизингополучателя оплату за уступленное право в размере коммерческой стоимости договорной позиции.
Так, коммерческая стоимость договорной позиции лизингополучателя приравнивается к сальдо по договору лизинга на дату уступки, что соответствует подходу, изложенному в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.
Конкурсный управляющий правомерно представил в дело в качестве подтверждения убыточности сделки отчет об оценке транспортного средства.
Ссылка судов на то, что выгодность сделки для Общества заключалась в том, что оно передало не только права, но и обязанности по внесению платежей по договору лизинга, является несостоятельной.
Само по себе освобождение истца от дальнейшего несения расходов на выкуп предмета лизинга при утрате и права на получение имущества в собственность, частично уже оплаченного Обществом из своих средств, не означает, что договорная позиция истца передана ответчику на эквивалентных (возмездных) условиях.
Каких-либо оснований для вывода о том, что на момент заключения договора уступки Общество не имело реальной возможности приобрести право собственности на предмет лизинга, не располагая финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договору лизинга обязательств, судами не установлено.
Вывод судов о том, что единственным допустимым доказательством убыточности сделки может быть отчет об оценке стоимости договорной позиции по договору лизинга, не соответствует нормам материального права, а также статье 68 АПК РФ, так как закон не ограничивает допустимость доказательств по таким спорам.
Конкурсный управляющий верно обосновал свою позицию тем, что первоначальный лизингополучатель должен получить от нового надлежащую оплату за уступленное право (стоимость коммерческой позиции).
Такой подход основан на понимании договора выкупного лизинга, как не только правоотношений по аренде имущества (когда плата вносится только за пользование), но и правоотношений по постепенному выкупу имущества (когда платеж представляет собой часть стоимости имущества — по аналогии с оплатой в рассрочку (статья 489 Гражданского кодекса).
Каждый внесенный лизинговый платеж по договору выкупного лизинга приближает лизингополучателя к переносу на него права собственности на вещь.
Из этого следует разумное ожидание, что при прекращении статуса лизингополучателя, новый лизингополучатель должен компенсировать предыдущему внесенные лизинговые платежи или ту самую коммерческую стоимость договорной позиции с учетом реальной стоимости предмета лизинга на момент уступки.
В пункте 93 Постановления N 25 в частности разъяснено, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В настоящем деле определяющее значение для разрешения спора имеет факт убыточности сделки (причинения вреда).
Возражения ООО «Специалист» о стоимости автомобиля, указанной в договоре лизинга и представленный расчет снижения стоимости, по мнению конкурсного управляющего, являлись несостоятельными, поскольку после февраля 2022 года и на момент совершения сделки в Российской Федерации сложилась экономическая ситуация, вызвавшая резкий рост цен на ряд товаров — особенно на автомобили. В связи с этим рыночная стоимость автомобиля HAVAL F7X существенно увеличилась, что кроме оценки также подтверждается и информацией из открытых источников. Так, по данным сайта «ЦенаМашины» (https://ceNamashiN.ru/ceNa/haval), в 2022 году, рыночная стоимость автомобиля HAVAL F7X 2021 года выпуска составляла порядка 2,5 млн. рублей.
Суд округа полагает, что заслуживают внимания и проверки доводы заявителя о том, что документального подтверждения износа транспортного средства, в связи с которым была значительно снижена его стоимость, в материалы дела не представлено. Управляющий также ссылался на то, что в Приложении 3 показатели износа (старения) АМТС за 1 год эксплуатации в зависимости от среднегодового пробега при определении стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000 указано, что значение показателей износа (старения) за 1 год эксплуатации лакового автомобиля в зависимости от среднегодового пробега, составляет 2,15% (при пробеге до 5000 км). Спорный автомобиль HAVAL F7X 2021 года выпуска, соответственно, на момент передачи по договору уступки права требования нужно учитывать, что естественный износ транспорта составил 34 163,5 руб. исходя из расчета: 1 589 000 руб. * 2.15% = 34163,5 руб.
Конкурсный управляющий в судах нижестоящих инстанций также последовательно приводил доводы о том, что на момент совершения спорной сделки должник уже фактически отвечал признаку неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед ИП Есинкиным М.А. на основании договора аренды от 24.08.2020 N ГП/14-20 в размере 600 000 руб. основного долга и 600 000 руб. неустойки. Требования погашены не были и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.09.2023 по настоящему делу. Судом установлено, что задолженность начала формироваться еще с сентября 2020 года; перед ООО «Декор Плюс» на основании платежных поручений за период с августа по ноябрь 2020 года в сумме 1 654 368 руб. 24 коп. Задолженность погашена не была, была включена в реестр требований кредиторов Должника и явилась основаниям для введения в отношении Должника процедуры наблюдения. Судом установлено, что задолженность начала формироваться еще с августа 2020 года.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Поскольку ООО «Прометей» в качестве встречного предоставления за уступку получило только 500 000 рублей, то убыток, по мнению конкурсного управляющего, составил не менее 916 152 руб. 96 коп.
Указанные доводы заслуживают внимания и проверки судов.
Учитывая изложенное, наличие (отсутствие) ущерба у ООО «Прометей» вследствие заключения и исполнения договора по переводу прав и обязанностей судам следовало проверить путем определения соотношения между коммерческой ценностью его договорной позиции как предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.
Это согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., которая вопреки положениям части 4 статьи 170 АПК РФ не была учтена судами при рассмотрении настоящего спора.
При названных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки не могут быть признаны правомерными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, определяющих основания оспаривания сделок с заинтересованностью, а также при неверном распределении бремени доказывания выгодности (невыгодности) сделки между сторонами спора.
По настоящему спору заявителем также предъявлено требование о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку при сохранении за ответчиком договорной позиции лизингополучателя в отношениях с ООО «Альфамобиль» именно к лизингополучателю должно было перейти право собственности на предмет лизинга при условии уплаты всех платежей по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возврате всего полученного по недействительной сделке.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Статьей 1108 Гражданского кодекса установлено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Таким образом, при применении последствий недействительности сделки необходимо определить реституционные обязательства лизингодателя и лизингополучателя.
Если в настоящее время договор лизинга уже не является действующим (осуществлен выкуп переданного имущества новым лизингополучателем), то в порядке применения последствий недействительности сделки ООО «Специалист» может быть обязано передать лизингополучателю имущество, судьба которого является прослеживаемой (бывшего предмета лизинга), а также к выплате дохода от использования имущества, за вычетом расходов на его содержание.
При невозможности возврата имущества в натуре ООО «Специалист» обязано возвратить его стоимость на момент его приобретения и возместить доказанные заявителем убытки, возникшие в связи с удорожанием стоимости автомобиля.
Одновременно, при установлении судами исполнения ООО «Специалист» перешедших к нему обязательств по внесению платежей по договору лизинга, суммы, уплаченные в пользу лизингодателя, должны быть взысканы с ООО «Прометей», поскольку они представляют собой неосновательное обогащение последнего в виде сбережения денежных средств (частичное освобождение от обязательств по уплате лизинговых платежей).
В случае наличия встречных денежных обязательств в судебном акте в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ должно быть произведено сальдирование — определена единая завершающая реституционная обязанность ООО «Специалист» перед ООО «Прометей».
Вопреки доводам ООО «Альфамобиль», в том случае, если выкуп предмета лизинга уже фактически состоялся к моменту решения судом вопроса о применении последствий недействительности сделки, то обязанности по договору лизинга перед лизингодателем действительно более не могут быть восстановлены на стороне заявителя. Однако это свидетельствует не о невозможности реституции, а об отсутствии вероятности нарушения обязательства, кредитором по которому является ООО «Альфамобиль».
К тому же, указав на отсутствие ущерба в результате передачи прав и обязанностей по договору лизинга ООО «Специалист», суды фактически сделали невозможной защиту ООО «Прометей» своих прав любым из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса, не только путем оспаривания сделки, но и путем предъявления иска о возмещении убытков или неосновательного обогащения.
Аналогичные правовые позиции изложены в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 N 307-ЭС24-11887, от 30.09.2024 N 307-ЭС24-11887.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим должником.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу N А40-273019/2022 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.А.КРУЧИНИНА
——————————————————————
