АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2025 г. по делу N А40-238906/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» — Спиридонова О.В., доверенность от 20.12.2024;
от ответчика — Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве — Баринова А.И., доверенность от 25.11.2024; Концова М.В., доверенность от 05.05.2025; Овсянникова С.С., доверенность от 20.08.2024,
рассмотрев 15 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года
по заявлению ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству»
к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее — ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 8983 от 07.05.2024 в части суммы штрафа, превышающей 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года, признано недействительным решение инспекции в части суммы штрафа, превышающего 37 182, 81 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москва от 05 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 января 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.05.2024 налоговым органом вынесено решение N 8983 о привлечении ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 371.828, 10 руб. в связи с непредставлением в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/080574@ от 28.06.2024 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 07.05.2024 N 8983 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины налогоплательщика, суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, счел возможным снизить размер штрафа, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, до 37 182, 81 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в том числе учитывая, что ошибка выявлена налогоплательщиком самостоятельно, налог уплачен добровольно в полном объеме платежным поручением N 264 от 28.11.2023 и сдана налоговая декларация, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности снизить сумму штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 37 182, 81 руб., признав недействительным оспариваемое решение инспекции в соответствующей части, поскольку штраф в размере 371 828, 10 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам инспекции, вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда округа не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу N А40-238906/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ГРЕЧИШКИН
——————————————————————
