АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2025 г. по делу N А40-26457/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца: Рабцевич А.Р., доверенность от 01.01.2025 г.,
от ответчика: Чинаев А.И., доверенность от 25.12.2024 г.,
рассмотрев 17 ноября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 года
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 года
по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
к ООО «ПТБ «Флагман»
о взыскании денежных средств,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее — истец, фонд, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ПТБ «Флагман» (далее — ответчик, общество, страхователь) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения на общую сумму 686 813,08 руб., штрафа по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 5 000 руб. за предоставление недостоверных сведений и документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении общества проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки и вынесено решение от 10.10.2024 N 77342480000339 о возмещении излишне понесенных расходов.
Основанием для принятия решения послужили выводы фонда о том, что в результате виновных действий общества по предоставлению недостоверных сведений, а также сокрытия сведений для назначения и выплаты страхового обеспечения, фондом понесены излишние расходы на выплату страхового обеспечения на общую сумму 686 813,08 руб.
Фонд указывает, что в проверяемый период физические лица, перечисленные в исковом заявлении, фактически не работали, не получали заработной платы, страхователь неправомерно направлял в фонд сведения для назначения пособия по временной нетрудоспособности.
Также фондом вынесено решение от 10.10.224 N 773424800003310 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в виде штрафа в размере 5000 руб.
В связи с неисполнением обществом требований о возмещении излишне понесенных расходов и уплате штрафа, фонд обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Правилами получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 N 2010, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что работники, указанные в исковом заявлении, на начало периода нетрудоспособности, работали на условиях внешнего совместительства у других работодателей, за получением пособия по временной нетрудоспособности указанные работники обратились в общество, в котором были оформлены по основному месту работы, в расчете средней заработной платы для начисления пособий по временной нетрудоспособности учитывалась заработная плата работников у работодателей по совместительству, все запрошенные фондом сведения по листкам нетрудоспособности работников, указанных в акте проверки, за проверяемый период представлены обществом, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования.
При этом, судами также отмечено, что обществу предоставлены справки от работодателей, у которых работники на дату наступления временной нетрудоспособности работали на условиях внешнего совместительства, о том, что у данного работодателя сотруднику-совместителю пособие по временной нетрудоспособности не назначалось и не выплачивалось.
Кроме того, одним и тем же работникам, указанным в исковом заявлении, выплаты пособий по временной нетрудоспособности осуществлялись фондом несколько раз, при таких обстоятельствах, у фонда имелась неоднократная возможность обнаружить возможные несоответствия в представленной информации.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы фонда, суды правомерно исходили из того, что работники, указанные в исковом заявлении, на начало периода нетрудоспособности, работали на условиях внешнего совместительства у других работодателей, за получением пособия по временной нетрудоспособности указанные работники обратились в общество, в котором были оформлены по основному месту работы, в расчете средней заработной платы для начисления пособий по временной нетрудоспособности учитывалась заработная плата работников у работодателей по совместительству.
При этом, обществу предоставлены справки от работодателей, у которых работники на дату наступления временной нетрудоспособности работали на условиях внешнего совместительства, о том, что у данного работодателя сотруднику-совместителю пособие по временной нетрудоспособности не назначалось и не выплачивалось.
Доводы фонда о том, что фонд не располагал сведениями о нахождении работников в отпуске за свой счет, также правомерно отклонены судами с учетом того, что у фонда имелась вся необходимая информация, для принятия решения о назначении пособия по временной нетрудоспособности, при выплате пособий по временной нетрудоспособности использовалась полная, достоверная информация о заработке работников.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года по делу N А40-26457/2025 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.В.КАМЕНСКАЯ
——————————————————————
