АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2025 г. по делу N А40-25845/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2025
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей Р.Р. Латыповой, А.А. Обарчука
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн»:
Шаталин А.А. по доверенности от 21.07.2025;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве: Попова Т.И. по доверенности от 18.07.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу N А40-25845/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (далее — ООО «Дельта Констракшн», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее — ИФНС России N 21 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2025 N 77212431700011300007. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ИФНС России N 21 по г. Москве просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией, в рамках административного расследования исходя из анализа банковских выписок, установлено, что общество в 2023 году осуществило выплаты денежных средств иностранным работникам через счета в уполномоченных банках в размере 69 542 220,84 рублей, однако согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма выплаченного нерезидентам дохода составила 71 634 755,55 рублей.
Сведения о выплате обществом в 2023 году работникам-нерезидентам денежных средств на сумму 2 092 534,71 рублей, осуществленной заявителем через свои счета в уполномоченных банках, в банковских выписках отсутствует.
Постановлением ИФНС N 21 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 24.01.2025 N 77212431700011300007 ООО «Дельта Констракшн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 627 760,41 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Дельта Констракшн» состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения налоговым органом порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.
При этом суд первой инстанции поддержал доводы инспекции о том, что выплата нерезидентам денежных средств на сумму 2 092 534,71 рублей осуществлялась обществом в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 минуя счета в уполномоченных банках, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что имеющиеся расхождения в расчетах инспекции обусловлены тем, что проведенный налоговым органом расчет не учитывает, что в декларациях по НДФЛ работников помимо основного кода вида дохода 2000 (заработная плата) обществом указан код 2510 (оплата за налогоплательщика товаров, работ, услуг или имущественных прав, питания, отдыха, обучения в его интересах) — это доход в натуральной форме, полученный от работодателя на безвозмездной основе не в качестве оплаты его труда, который не удерживается из зарплаты сотрудника, а учитывается в денежном выражении в целях исчисления налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей.
При этом при безвозмездном предоставлении горячего питания (дохода в натуральном виде) и дальнейшем учете стоимости данного питания в целях налогообложения по НДФЛ между резидентом (обществом) и нерезидентом (его работником) не происходит приобретения или отчуждения валютных ценностей или валюты Российской Федерации, также они не используются между ними в качестве средств платежа, что не является по смыслу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютной операцией.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно объективная сторона данного правонарушения, которая выражается в совершении именно валютной операции (отчуждение валюты и российских рублей в пользу нерезидентов) с нарушением требований валютного законодательства, в связи с чем удовлетворил заявление.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу N А40-25845/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНИСИМОВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
А.А.ОБАРЧУК
——————————————————————
