АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2025 г. по делу N А41-74275/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Луи Групп» — неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» — Дрозд Д.О. по дов. от 22.01.2025,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РВБ» — Дрозд Д.О. по дов. от 04.02.2025,
рассмотрев 12 ноября 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луи Групп»
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Луи Групп»
к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РВБ»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Луи Групп» (далее — истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее — ответчик, маркетплейс) о взыскании 9 396 586,77 рублей неосновательного обогащения в связи с неверным расчетом расходов на логистику товара, 2 327 219,39 рублей в связи с неверным расчетом расходов на хранение товара на складе, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по день уплаты суммы неосновательного обогащения (на дату расчета неустойка составляет 114 970,25 рублей) в связи с неверным расчетом расходов на логистику товара; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по день уплаты суммы неосновательного обогащения (на дату расчета неустойка составляет 21 618,98 рублей) в связи с неверным расчетом расходов на хранение товара на складе Вайлдберриз.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее — третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, истец указал, что ответчик необоснованно получил завышенную плату за хранение и за логистику;
допущение технической ошибки не является основанием для уплаты ответчику «повышенной» стоимости услуг.
В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В связи с невозможностью разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на стадии принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции назначил рассмотрение данного вопроса в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой, учитывая соблюдение принципа доступа к правосудию, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить, поскольку изложенные в ходатайстве доводы являются обоснованными и документально подтвержденными.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком заключена оферта о реализации товара на сайте WILDBERRIES, продавец — коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин Российской Федерации, обладающий статусом самозанятого, которые приняли условия оферты, а Вайлдберриз — владелец агрегатора информации о товарах (сайта www.wildberries.ru, далее — сайт), на котором продавцом размещаются предложения о заключении договоров купли-продажи принадлежащих ему товаров.
Истец ссылался на то, при создании карточки им были ошибочно указаны завышенные габариты товара — вместо размеров в миллиметрах были указаны размеры в сантиметрах, что привело к начислению сумм логистики и хранения.
По расчету истца излишне начисленная сумма логистики составила 9396586,77 рублей, излишне начисленные расходы на хранение — 2 327 219,39 рублей.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 999, 1000, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцу была начислена стоимость услуг по хранению и логистике товаров согласно условиям договора и действующим тарифам (информация на портале продавцов), исходя из представленной самим истцом информации о габаритах товаров; установив, что продавец не был каким-либо образом ограничен в возможности ознакомления с действующими условиями реализации товаров, правилами торговой площадки и тарифами, обладал возможностью беспрепятственно предотвратить спорные удержания путем указания верных габаритов товаров; исходя из того, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора о реализации товара, отказали в удовлетворении иска.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно, в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.
Оставляя требования истца без удовлетворения в полном объеме, суды исходили из того, что действия ответчика, осуществившего начисление и удержание платежей, в рассматриваемом случае имели производный характер, то есть основывались на данных о габаритах товаров, самостоятельно отраженных продавцом при создании карточек и передаче товаров для реализации.
Между тем оценка правомерности действий ответчика для целей констатации наличия/отсутствия признаков неосновательного обогащения предполагала содержательную проверку поведения сторон, а также надлежащую правовую квалификацию удержанных денежных средств.
Суд округа обращает внимание, что по смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе наличие заключенного между сторонами договора не исключает применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении в той мере, в какой права и охраняемые законом имущественные интересы потерпевшей стороны не могут быть защищены способом, поименованным в соглашении сторон.
В обжалуемых судебных актах содержится вывод о том, что спорная сумма денежных средств образована стоимостью услуг логистики и хранения в соответствии с условиями оферты. На такой квалификации произведенных удержаний ответчик настаивал на всем протяжении судебного разбирательства, в том числе на этапе кассационного пересмотра.
С позиции предписаний статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком неосновательности получения (сбережения) денежных средств может выступать не только общее отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, но и при определенных обстоятельствах неэквивалентность имущественных предоставлений сторон.
По условиям заключенного сторонами договора начисление платы за оказанные услуги осуществляется в строгом соответствии с установленной маркетплейсом системой тарифов, дифференцированных с учетом сведений о параметрах запланированных к поставке товаров.
При этом совокупное содержание п. п. 13.1.9, 13.1.10, 13.1.11, 13.2.4 оферты указывает на то, что целью установления соответствующих правил является максимально точная фиксация габаритных характеристик перемещаемых товаров, при которой, с одной стороны, обеспечивается возможность торговой площадки прогнозировать и эффективно содержать логистические потоки, обеспечивать надлежащий уровень хранения и транспортировки товаров; с другой — контрагенту маркетплейса (продавцу) гарантируется реализация понятного и экономически обоснованного уровня оплаты, зависящего от объема фактически оказанных услуг и направленного к исключению случаев взыскания излишней платы.
Иными словами, регламентированные договором условия о порядке формирования стоимости спорных услуг свидетельствуют о применении компенсационного механизма платы.
Вопреки изложенному, судами не приведено правовых и фактических мотивов, по которым, с позиции предписаний статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и поименованных пунктов оферты, была признана надлежаще произведенной оплата, размер которой очевидно многократно превосходил степень фактической востребованности услуг, которые, по утверждению ответчика, были оказаны истцу в связи с размещением и транспортировкой спорных товаров, при том, что факт такого несоответствия в целом не оспаривался и самим ответчиком.
Отклоняя исковые требования, суды также исходили из отсутствия у маркетплейса обязанности осуществить проверку габаритных показателей поставляемых товаров, безусловного приоритета изначально указанных в карточке товаров величин.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовым подходам, отраженным в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее — Постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В рассматриваемом случае судами не исследован вопрос о соответствии предложенного ответчиком толкования примененных договорных условий положениям статьи 431 Кодекса, а также правовым позициям, приведенным в Постановлении Пленума N 49.
В частности, судами не приведено мотивов, по которым ответчик, следуя избранному толкованию условий оферты, освобождается от совершения каких-либо проверочных мероприятий, то есть вправе (со ссылкой на выборочный характер проверки) во всех случаях формально полагаться исключительно на данные карточек, даже в том случае, если разница в габаритных характеристиках носит очевидный характер, является крайне существенной (что имело место в рассматриваемом случае) и беспрепятственно выявляется без реализации каких-либо специальных методик.
Суд округа также находит заслуживающими внимания доводы кассатора относительно содержательных аспектов зафиксированного в договоре приоритета величин, изначально указанных в карточке товаров.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Вместе с этим принцип свободы договора не является безграничным, стороны не могут установить условие, которое противоречит императивной норме законодательства, кроме того, стороны при заключении и установлении условий договора должны действовать добросовестно (статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ограничением принципа свободы договора является институт контроля за несправедливыми договорными условиями (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым при определенных обстоятельствах установленное сторонами договорное условие не подлежит применению.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.
В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.
Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.
С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.
В данном случае вся совокупность условий реализации товаров включена в оферту ответчиком.
При этом предложенное ответчиком толкование условий оферты, которое поддержано судами, фактически сводится к недопустимости пересмотра изначально отраженных габаритных величин, то есть в отсутствие реальной возможности избежать неверного — завышенного начисления логистических платежей, а также невозможности потребовать возврата излишне внесенных (списанных в одностороннем порядке) платежей, независимо от конкретных обстоятельств и своевременности выявленной ошибки, степени ее извинительности с позиции норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такое положение, по существу позволяющее значительно ограничить или устранить для маркетплейса применение в отношении себя кондикционных обязательств, создает не основанный на законе дисбаланс рисков для равноправных участников экономического оборота, не согласуется с базовыми предписаниями гражданского законодательства.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на оперативность предпринятых мер, направленных на исправление допущенной технической ошибки, разумность сроков сообщения соответствующих сведений ответчику, наличие у ответчика реальной технической и организационной возможности беспрепятственно произвести перерасчет платежей.
Между тем представленные истцом сведения о хронологии совершения действий, обращенных к исправлению неточностей, а равно — причины, по которым соответствующих встречных действий со стороны ответчика не последовало, судами не устанавливались и правовой оценки не получили.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу решение и постановление обоснованными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить постановленные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки; установить совокупность фактических обстоятельств, имеющих существенной значение для дела; исследовать доказательства, представленные сторонами (при необходимости — предложить представить дополнительные доказательства); проанализировать условия заключенного сторонами договора (с использованием критериев статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума N 49) на предмет соотношения предоставленных продавцу и маркетплейсу прав и обязанностей по отражению и корректировке габаритных величин товаров, передаваемых для реализации; оценить соответствие закону и договору фактически предпринятых в данном случае действий сторон; в зависимости от указанных обстоятельств установить наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения; разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Луи Групп» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу N А41-74275/2024 удовлетворить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Луи Групп» срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу N А41-74275/2024.
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу N А41-74275/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.В.ЦЫБИНА
Судьи
Ю.В.АРХИПОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
——————————————————————
