Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 № Ф05-1658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. по делу N А40-105848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца: Диброва В.Ю. по доверенности от 19 сентября 2017 года N 6-3912, Коновалова Н.Г. по доверенности от 29 июня 2018 года,
от ответчика: Николко В.И. по доверенности от 15 ноября 2018 года,
рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелекомСтрой»
на решение от 02 октября 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 20 декабря 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б, Валюшкиной В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Антиперовича Сергея Геннадьевича
к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТелекомСтрой»
о взыскании задолженности по договору аренды оптических волокон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антиперович Сергей Геннадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТелекомСтрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору N АОВ-01.03 от 02.03.2015 в размере 1.017.893 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 10.05.2018 в размере 174.302 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.114 108 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2019 был объявлен перерыв до 18.03.2019.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца в судебном заседании возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и материалами дела, 02.03.2015 между индивидуальным предпринимателем Антиперовичем Сергеем Геннадьевичем (арендодатель) и ООО «ГлобалТелекомСтрой» (арендатор) заключен договор N АОВ-01.03, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оптические волокна в волоконно-оптическом кабеле, именуемые в дальнейшем «оптические волокна», в целях оказания арендатором услуг связи, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю пользование оптическими волокнами.
Сумма задолженности арендатора по настоящему договору составила 1.017.893 руб. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 15.05.2018, однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу объекта аренды во владение и пользование ответчику, свидетельствующие в свою очередь об исполнении обязательства арендодателя, отсутствие оплаты ответчиком задолженности, пришли к выводу о том, что требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности в форме законных процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению частично. Требование о взыскании процентов на сумму задолженности, рассчитанной на основании пункта 3.1.2 договора, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, в отсутствие доказательств выставления счета на оплату суд посчитал подлежащим отклонению применительно к статьям 12, 309, 310, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что суды не исследовали вопрос о фактической передаче объекта аренды арендатору. Вместе с тем данный довод подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и суд указал, что факт передачи подтверждается договорами от 01.04.2015.
Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Следует отметить, что заслуживает внимание довод ответчика о том, что судами не учтено истечение срока исковой давности по ряду требований. При этом апелляционный суд, отклоняя аналогичный довод ответчика, указал, что заявление об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции сделал указанный вывод, не изучив запись судебного заседания в суде первой инстанции от 26.09.2018.
Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что ссылка представителя в судебном заседании на термин «исковая давность» по ходу процесса, без конкретизации обязательства и с какого момента, по мнению заявителя, начинает течь срок исковой давности, не означает, что сторона сделала соответствующее заявление в понимании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, сделана без учета разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).
Ответчик указывает на то, что судами не были исследованы его доводы о незаключенности договора, о том, что стороны указанный договор не исполняли, ответчик услуги связи с использованием оптических волокон истца не оказывал и не подтверждал действие договора каким-либо иным способом.
Однако оценка судом указанных доводов отсутствует.
При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, учесть разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-105848/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО