Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 № Ф05-13854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-272978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кузовлев А.Г., доверенность от 16.09.2020 г.,
от заинтересованного лица: Янцевич Ю.О., доверенность от 28.11.2019 г., Грибков И.С., доверенность от 30.01.2020 г.,
рассмотрев 17 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МЕГАФОН»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по заявлению ПАО «МЕГАФОН» (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)
к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ИНН: 7707500730, ОГРН: 1047707041975)
о признании недействительным решения, требования,

установил:

ПАО «МЕГАФОН» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требование от 30.10.2018 N 910, недействительным решения от 18.02.2019 N 18-4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «МЕГАФОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Отзыв на кассационную жалобу, проект постановления приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «МЕГАФОН» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе выездной налоговой проверки ПАО «Ростелеком» инспекцией проверялась правомерность включения в состав расходов в 2015 году в целях налогообложения затрат по услугам передачи голосового трафика в рамках соглашения с одним из контрагентов (резидентом оффшорной зоны — Британских Виргинских островов).
В рамках контрольных мероприятий инспекцией проведен выборочный анализ данных автоматизированной системы расчетов (далее — АСР, биллинга) ПАО «Ростелеком» по указанному контрагенту и оператору TeliaSonera, работавшему с проверяемым налогоплательщиком по прямому договору.
В целях подтверждения информации, предоставленной ПАО «Ростелеком», которая может быть проверена исключительно данными биллинга контрагента — оператора связи, участвовавшего в организации телефонных соединений, инспекцией требованием от 30.10.2018 N 910 у ПАО «МЕГАФОН» запрошены обезличенные сведения о детализации звонков (исходящих и входящих) по перечню абонентских номеров за 14.10.2015 с 00:00 по 23.59:59 с указанием номеров, с которыми происходило соединение, даты и времени звонка (с секундами), продолжительности звонка, стоимости звонка.
В ответ на требование налогового органа истребуемые документы (сведения о детализации звонков) обществом не представлены. Письмом от 08.11.2018 заявитель сообщил, что у общества отсутствуют правовые основания для представления запрашиваемой информации.
Заявитель решением инспекции от 18.02.2019 N 18-4 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением ФНС России КЧ-4-9/13591@ от 11.07.2019, решение инспекции оставлено без изменения.
Также решением ФНС России от 30.08.2019 N СА-4-9/17398@ обществу отказано в жалобе об отмене требования, о признании незаконными действия налогового органа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», статьями 82, 93.1, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из законности требования налогового органа о предоставлении информации в ходе выездной налоговой проверки, а также законности решения в связи с неисполнением требования о предоставлении информации.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что сами по себе данные биллинга, без привязки к конкретным абонентам, являются обезличенной информацией, касающейся исключительно объема и стоимости услуг связи, которые без дополнительной информации оператора связи не позволяют идентифицировать конкретного абонента, в связи с чем, не составляют тайну телефонных переговоров, поэтому на полученные данных биллинга не распространяется дополнительные ограничения установленные статьей 63 Закона о связи и статьей 9 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; целью получения информации является исключительно контроль за уплатой налогов проверяемым налогоплательщиком — оператором связи, в том числе для подтверждения/опровержения фактов задвоения записей.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора, поскольку как верно указано судами приведенная практика касается случаев истребования у операторов связи данные о конкретных абонентах, с идентификации и использования полученной информации для осуществления действий в отношении конкретных лиц (взыскание задолженности судебными приставами и др.), в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос законности истребования обезличенной информации, без привязки к конкретным абонентам и невозможности их идентификации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-272978/2019 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА

Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО