АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2025 г. по делу N А40-50996/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от АО «РЭМ» — Капралова Е.В., доверенность от 24.12.2024, от арбитражного управляющего — Алмазова Т.Т., лично, паспорт,
от конкурсного управляющего должника — Дегтярь А.Е., доверенность от 21.04.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «РЭМ»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025
по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между АО «РЭМ» и арбитражным управляющим Алмазовой Татьяной Тимофеевной по вопросу изменения очередности текущих платежей
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стальмонтаж»,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 ЗАО «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Алмазова Татьяна Тимофеевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2023 арбитражный управляющий Алмазова Т.Т. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пантюхин Алексей Валерьевич.
В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между АО «РЭМ» и арбитражным управляющим Алмазовой Т.Т.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО «РЭМ» (далее также — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования АО «РЭМ» о повороте исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению перед требованием арбитражного управляющего Алмазовой Т.Т. о выплате вознаграждения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2025 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы арбитражного управляющего Алмазовой Т.Т. на кассационную жалобу с дополнениями к нему и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу с дополнениями к нему.
Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего должника в суд округа поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Алмазовой Т.Т. об установлении арбитражному управляющему процентов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Алмазова Т.Т. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
Как установлено судами, ЗАО «Стальмонтаж» в лице конкурсного управляющего Алмазовой Т.Т. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РЭМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 429 320 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 727 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 02.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-297720/2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, оставленным без изменения Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-4275 от 07.08.2024 по делу N А40-297720/2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 отменены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по указанному делу оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-297720/2022, с должника в пользу АО «РЭМ» взыскано 14 025 778 руб. 91 коп.
05.11.2024 выдан исполнительный лист.
Разрешая разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований АО «РЭМ», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 134 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что поскольку обязательство должника по возврату АО «РЭМ» 14 025 778 руб. 91 коп. возникло после возбуждения дела о банкротстве, требование основано на возврате должником неосновательного обогащения, в связи с чем подлежит учету в составе пятой очереди текущих обязательств должника.
Между тем судами не учтено следующее.
Денежные средства, полученные истцом (в настоящем случае должником) на основании вступившего в силу судебного акта и выданного до отмены судебного акта исполнительного листа, не могут являться неосновательным обогащением по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок и основания возврата полученных истцом денежных средств по отмененному впоследствии судебному акту регулируются положениями частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы — правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому не в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов, денежные средства, подлежащие возврату заявителю ввиду поворота исполнения судебного акта, не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника, поэтому к ним не применяются положения Закона о банкротстве об очередности удовлетворения конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.
Данный возврат не затрагивает прав текущих кредиторов в силу отсутствия у них каких-либо прав на погашение своих требований к должнику за счет взыскиваемых денежных средств, не входящих в конкурсную массу должника.
Иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о взыскании с заявителя денежных сумм и повороте его исполнения, должник продолжал бы финансировать за счет не принадлежащих ему денежных средств, полученных в результате инициирования конкурсным управляющим должника иска, признанного впоследствии необоснованным, текущие обязательства процедуры банкротства и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.
Таким образом, денежные средства в размере 14 025 778 руб. 91 коп., взысканные определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 в порядке поворота исполнения судебного акта с должника в пользу АО «РЭМ», подлежат перечислению в пользу последнему во внеочередном порядке — преимущественно перед текущими и реестровыми кредиторами должника.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять новый судебный акт о разрешении разногласий.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу N А40-50996/2018 отменить. Разрешить разногласия, определив, что требования АО «РЭМ» в размере 14 025 778 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению преимущественно перед текущими и реестровыми кредиторами должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
О.Н.САВИНА
——————————————————————
