АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2026 г. по делу N А40-290748/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2026
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2026
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Андреев А.Б., по доверенности от 08.04.2025
от ответчика: Алехин Р.Г., генеральный директор, решение от 10.09.2021 N 1
от третьего лица: Силаева А.Е., по доверенности от 20.12.2024
рассмотрев 20.05.2026 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Андроньевская»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 по делу N А40-290748/24
по иску товарищества собственников недвижимости «Авиамотор 50»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Андроньевская»
об обязании предоставить документацию,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Парсон»
установил:
товарищество собственников недвижимости «Авиамотор 50» (далее — истец, ТСН «Авиамотор 50») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Андроньевская» (далее — ответчик, ООО «Управляющая компания Андроньевская») об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу передать ТСН «Авиамотор 50» техническую документацию и имущество, необходимые для управления нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50 стр. 2: ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в здании; электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в здании; документы, содержащие сведения о состоянии общего имущества; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационным качествам; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; проектную документацию на здание; оригиналы договоров, заключенных ООО «Управляющая компания Андроньевская» с ресурсоснабжающими организациями, акты технологического присоединения знания к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судом первой инстанции решением, ответчик (ООО Управляющая компания Андроньевская») обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству 29.12.2025 и назначении к судебному разбирательству на 02.03.2026 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешено судом не было.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Андроньевская» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2025 по делу N А40-290748/24 прекращено.
Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивал на отсутствии доказательств его надлежащего извещения судом первой инстанции о привлечении в качестве ответчика по настоящему делу и назначении судебного заседания, о чем представил ответ АО «Почта России» и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579109288266, которые были приобщены судом к материалам дела; а также, что ответчик никогда не являлся управляющей организацией здания, что отражено решении суда, договор на управление с ответчиком не заключался, фактически к управлению зданием ответчик не приступал, в связи с чем решение суда неисполнимо. Кроме того, на рассмотрении суда находится заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, представитель третьего лица оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что данное определение подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в связи со следующим.
Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта следует, что ответчиком в суд апелляционной было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определением суда от 27.05.2025 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Копии определения, а также материалы дела и решение суда ответчик не получал, в связи с чем был лишен предоставленного АПК РФ права на судебную защиту.
Отклоняя данное ходатайство ответчика и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и пришел к выводу, что в силу пунктов 12 — 18 постановления Пленума ВС РФ N 12, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее — Правила N 382).
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее — Порядок N 464-п).
Общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи (пункт 9.1.1 Порядка N 464-п).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
В силу пункта 46 Правил N 382, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Согласно абзацу второму пункта 34 Правил N 382, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
В соответствии с абзацем пятым пункта 34 Правил N 382, срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац четвертый пункта 34 Правил N 382).
Аналогичные положения закреплены в пункте 10.2 Порядка N 464-п.
На основании пункта 8.1.10 Порядка N 464-п, по итогу регистрации всех РПО в ИС отправления подлежат: размещению на соответствующем месте адресного хранения в соответствии с пунктом 8.1.15 Порядка; передаче в доставку почтальонам (пункт 9.8 Порядка); досылу/возврату в соответствии с пунктами 8.1.12, 8.1.13 Порядка.
На основании положений Правил N 382 и Порядка N 464-п, почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки — оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока. При этом извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (пункт 31 Правил N 382).
Из системного толкования изложенных положений Правил N 382 и Порядка N 464-п следует, что установленный 7-дневный срок хранения почтового отправления считается соблюденным при своевременном направлении адресату соответствующего извещения — не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. При несоблюдении названного требования исчисление 7-дневного срока хранения почтового отправления производится со дня попытки вручения отправления.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 о замене ответчика ООО «Д Групп» на ответчика ООО «Управляющая компания Андроньевская» и назначении судебного заседания направлена судом первой инстанции заявителю жалобы посредством почтовой связи по юридическому адресу. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.
Представитель ответчика (генеральный директор) в судебном заседании пояснил суду кассационной инстанции о том, что почтовое отправление почтальоном не доставлялось по юридическому адресу ответчику, извещение о поступлении почтового отправления в ячейку абонентского почтового шкафа не опускалось, 10.06.2025 в 18.00 рабочий день был уже закончен.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14579109288266 (адресат ООО «Управляющая компания Андроньевская»), письмо прибыло в место вручения 09.06.2025 в 16:59 и 18.06.2025 в 00:00 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения, неудачная попытка вручения 10.06.2025 в 18:00.
Доказательств того, что почтальоном предпринята однократная попытка вручения отправления либо в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении на адрес ООО «Управляющая компания Андроньевская» почтового отправления разряда «судебное» ответ АО «Почта России» не содержит.
Конверт (т. 2 л.д. 38) кроме штампа об отправке также не содержит данной информации.
Несмотря на привлечение к участию в настоящем споре ООО «Управляющая компания Андроньевская» в качестве ответчика и назначении судебного заседания, в котором было вынесено решение, суд первой инстанции не предпринял всех необходимых мер для надлежащего извещения указанного лица.
В условиях неоднозначности вопроса об извещении ООО «Управляющая компания Андроньевская», а также в целях исключения всех разумных сомнений, принимая во внимание, что спор по существу рассмотрен судом первой инстанций в отсутствие ООО «Управляющая компания Андроньевская» и его правовой позиции в одном судебном заседании без проведения предварительного судебного заседания, почтовый конверт с идентификатором 14579109288266 не мог являться достаточным доказательством для вывода о надлежащем извещении ООО «Управляющая компания Андроньевская» о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе, судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы права.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Андроньевская» подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания Андроньевская» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2025 — направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 по делу N А40-290748/2024 отменить; вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Андроньевская» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2025 по данному делу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛМАКОВА
Судьи
Т.Ю.ГРИШИНА
Н.А.ЛОСКУТОВА
——————————————————————
