АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2026 г. по делу N А40-290433/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2026 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Коньково» (ООО «ТК «Коньково») — Шишковская Д.А. по дов. от 19.01.2026,
от индивидуального предпринимателя Стрижакова Антона Андреевича (ИП Стрижаков А.А.) — лично (по паспорту), Зрюев В.И. по дов. от 25.02.2026,
рассмотрев 19 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Стрижакова А.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года
по первоначальному иску ООО «ТК «Коньково»
к ИП Стрижакову А.А.
о взыскании денежных средств
по встречному иску ИП Стрижакова А.А.
к ООО «ТК «Коньково»
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «ТК «Коньково» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Стрижакову А.А. о взыскании по договору от 27.06.2022 N 22 аренды нежилых помещений (далее — договор аренды) задолженности по постоянной части арендной платы в размере 215 250 руб., задолженности по переменной части арендной платы в размере 9 391 руб. 09 коп., расходов на демонтаж вывесок в размере 47 304 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 17.11.2024 в размере в размере 34 882 руб. 87 коп., неустойки за неисполнение обязательства по страхованию за период с 31.08.2022 по 31.07.2024 в размере 65 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 591 руб.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ИП Стрижакова А.А. к ООО «ТК «Коньково» о взыскании убытков в размере 2 199 081 руб. 39 коп., неосновательного обогащения в размере 251 125 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу N А40-290433/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.
По делу N А40-290433/2024 поступила кассационная жалоба от ИП Стрижакова А.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт — об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении требований по встречному иску.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Стрижакову А.А., его представителю, а также представителю ООО «ТК «Коньково» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Стрижакова А.А. поступило дополнение к его кассационной жалобе (поименовано как «письменные пояснения»), в котором он также уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТК «Коньково» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
ИП Стрижаков А.А., а также его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней и изменения просительной части).
Представитель ООО «ТК «Коньково» по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, заслушав ИП Стрижакова А.А., а также его представителя и представителя ООО «ТК «Коньково», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между арендодателем — ООО «ТК «Коньково» и арендатором — ИП Стрижаковым А.А. был заключен договор аренды от 27.06.2022 N 22, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за арендную плату во временное владение и пользование помещения; договор был заключен по 31.05.2025 (п. 3.1).
Однако договор аренды был расторгнут досрочно; последний день аренды — 31.07.2024.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 — 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606 — 625, § 4 «Аренда зданий и сооружений»: ст. ст. 650 — 655), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды.
ООО «ТК «Коньково» (арендодатель), обращаясь в арбитражный суд, в обоснование требований по первоначальному иску указало на ненадлежащее исполнение арендатором (ИП Стрижаковым А.А.) обязанности по внесению постоянной и переменной части арендной платы; в результате чего за арендатором образовалась задолженность (сумма внесенного обеспечительного платежа была зачтена за последний месяц аренды — июль 2024 г.); за нарушение арендатором срока внесения арендной платы арендодателем начислена неустойка на основании п. 17.2 договора; также за неисполнение обязательства по страхованию начислена неустойка на основании п. 17.4 договора; кроме того, арендодатель заявил к взысканию расходы на демонтаж вывесок, расположенных на фасаде здания.
ИП Стрижаков А.А. (арендатор) в обоснование требований по встречному иску указал, что арендовал помещения для ведения коммерческой деятельности (клуб виртуальной реальности); при этом отказ арендодателя — ООО «ТК «Коньково» в ремонте арендуемых помещений после происшествия, произошедшего 20.04.2024 (в связи с наличием опасности жизни и здоровью посетителей клуба) привело к вынужденному частичному закрытию арендуемых помещений (площадь арендуемых помещений уменьшилась, поскольку часть помещений являвшихся предметом аренды не могла быть использована по обстоятельствам, не зависящим от арендатора) и ограничению коммерческой деятельности, что причинило арендатору (по его мнению) убытки; указанные обстоятельства, по мнению арендатора, также должны повлечь снижение арендной платы, внесенной за три месяца до выезда арендатора из помещений; кроме того, ИП Стрижаков А.А. сослался на то, что арендодатель препятствовал демонтажу вывесок, в связи с чем, арендатор полагает, что не должен нести соответствующие расходы по демонтажу вывесок.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску. Суды, установив факт пользования ИП Стрижаковым А.А. (арендатор) помещениями (предметом аренды) в спорный период, факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, проверив обоснованность расчета, заявленных к взысканию сумм задолженности (арендной платы и неустойки), пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объеме. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суды исходили из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор — ИП Стрижаков А.А. не представил надлежащих доказательств нарушения арендодателем (ООО «ТК «Коньково») существенных условий договора аренды, связанных с невозможностью использования нежилых помещений (предмета договора аренды) в согласованных сторонами целях; помещения были в надлежащем техническом состоянии, не требовали проведения ремонта и не создали угрозу для безопасности жизни и здоровью; также судами было обращено внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства чинения арендатору — ИП Стрижакову А.А. препятствий в демонтаже вывесок, а также уклонения арендодателя — ООО «ТК «Коньково» от возврата демонтированного оборудования после прекращения арендных правоотношений.
ИП Стрижаков А.А., обращаясь с кассационной жалобой, в обоснование указал на то, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о надлежащем техническом состоянии предмета аренды после происшествия произошедшего 20.04.2024 не могут быть признаны правомерными и обоснованными.
Суды указывая на надлежащее техническое состояние предмета аренды указали, что согласно представленному в материалы дела акту ООО «Крустер» от 21.04.2024 запотолочное пространство обследовано, капитальный ремонт не требовался, аварийная ситуация отсутствовала; все доводы об аварийном состоянии помещения опровергнуты представленными истцом доказательствами; надлежащее техническое состояние здания (помещений в нем) подтверждается актом эксплуатирующей Торговый комплекс организации ООО «Крустер» от 21.04.2024, подтверждающим отсутствие аварийной ситуации, а также экспертными заключениями по другому делу N А40-154227/2021. При этом акт осмотра ООО «Технадзор» от 07.06.2024, на который ссылался ИП Стрижаков А.А., судами принят не был с указанием на то, что объект исследования указан по неверному адресу (корп. 1 вместо корп. 2), и в нем нет выводов о невозможности ведения коммерческой деятельности или угрозе повторения инцидента (указано: «невозможно определить… возможность повторения падения в будущем»).
Вместе с тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание имеющийся между сторонами спор относительно технического состояния предмета аренды после произошедшего 20.04.2024 происшествия (во встречном исковом заявлении ИП Стрижаков А.А. указал, что 20.04.2024 в помещении занимаемом им в качестве арендатора, произошло обрушение обшивки межэтажной плиты, в числе прочего острый кусок обшивки весом в несколько килограммов сорвался вниз и насквозь пробил декоративный потолок — л.д. 1 оборот т. 2) не может признать вышеуказанные выводы суда способом разрешения данного спора.
Суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.
Предмет аренды определен в п. 2.1 договора, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору помещения, поименованные в п. 1.19 договора, за арендную плату во временное владение и пользование; в п. 1.19 договора аренды указаны помещения (предмет аренды) — часть здания, в помещении N III комната 16, площадью 59,2 кв. м и часть комнаты 2, площадью 20,8 кв. м, общей площадью 80 кв. м (59,2 кв. м + 20,8 кв. м = 80 кв. м), расположенных на 1-ом этаже здания, в границах определенных на поэтажном плане 1-го этажа здания — приложение N 3 к настоящему договору; в приложении N 3 (л.д. 84 т. 1) адрес не указан.
При этом в. п. 1.7 договора аренды определено, что зданием — является объект недвижимого имущества, входящий в состав торгового комплекса, расположенный на земельном участке и имеющий следующие характеристики: наименование — нежилое; назначение — торговое; общая площадь 8 780,1 кв. м; адрес объекта: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126, корп. 2.
В п. 1.8 договора аренды дано определение термина земельный участок — с указанием его адреса: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126, корп. 1-3.
В 1.27 договора аренды указано определение торгового комплекса — который состоит из следующих нежилых зданий, эксплуатирующихся в качестве торгового предприятия с единым режимом работы, едиными стандартами эксплуатации и содержания:
— здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126, корп. 1;
— здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126, корп. 2;
— здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126, корп. 3;
— здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126, корп. 7.
Следует отметить, что ООО «ТК «Коньково» в исковом заявлении (по первоначальному иску) указало, что помещения, являющиеся предметом аренды по договору заключенному между сторонами, расположены в здание по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126, корп. 2.
В то время как ИП Стрижаков А.А. во встречном исковом заявлении указал, что помещения, являющиеся предметом аренды по договору заключенному между сторонами, расположены в здание по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126, корп. 1.
ООО «ТК «Коньково» обращало внимание суда в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 5-7 т. 2) на ошибочное, по его мнению, указание адреса помещений, являющихся предметом аренды.
Однако судами не исследовался и не выяснялся вопрос о том в каком именно корпусе фактически были расположены спорные помещения, являвшиеся предметом аренды по спорному договору: в корп. 1 или корп. 2 здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126; судами не было выяснено является ли технической ошибкой указание ИП Стрижаковым А.А. как во встречном исковом заявлении, так и в представленном им акте осмотра ООО «Технадзор» от 07.06.2024 на корп. 1 вместо корп. 2 (в случае если судом будет установлено, что предмет аренды расположен в корп. 2) с учетом указания на характеристики в поименованных документах — помещение N III комната 16, площадью 59,2 кв. м и часть комнаты 2, площадью 20,8 кв. м; при этом судам следовало принять во внимание факт отсутствия между сторонами иного договора аренды в отношении иных помещений в данном торговом комплексе.
Выяснение данного вопроса необходимо для правильного определения технического состояния предмета аренды (объективной оценки состояния помещения, являвшегося предметом аренды) именно на дату происшествия — 20.04.2024 и последующее его состояние/возможность последующего целевого использования в соответствии с условиями договора после данного происшествия; экспертные заключения/экспертные оценки, относящиеся к более раннему периоду, а также к торговому комплексу в целом (в том числе установленные ранее в рамках рассмотрения другого дела N А40-154227/2021) не обеспечивают предметное исследование вопроса, связанного именно с техническим состоянием спорного помещения, являвшегося предметом аренды, на дату происшествия и в последующем.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым также обратить внимание на то, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А40-290433/2024 — между сторонами арендодателем и арендатором возник спор о техническом состоянии предмета аренды, в том числе после происшествия случившегося 20.04.2024 и возможности дальнейшего использования предмета аренды), и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия; абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации — п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований (как по первоначальному, так и по встречному искам) полагает необходимым также указать, что согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В то же время арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер (обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление), то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Однако вопрос о возможности использования предмета аренды после происшествия произошедшего 20.04.2024, как уже было указано ранее, судами надлежащим образом не исследовался и не выяснялся.
В силу вышеизложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление, признал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (требований по первоначальному и встречному искам), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства, предложить сторонам обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний, распределить между лицами, участвующими в деле, бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой по рассматриваемому вопросу.
Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу N А40-290433/2024 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.В.ЦЫБИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
——————————————————————
