Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 N Ф05-8220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 г. по делу N А40-234109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» — Леженин В.В., представитель по доверенности от 16 сентября 2019 года;
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области — Цховребова Е.Э., представитель по доверенности от 2 февраля 2019 года;
рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М»
на решение от 31 января 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 09 апреля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
по делу N А40-234109/18,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании недействительным предупреждения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее — антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предупреждения от 06 апреля 2018 года N 08/ИВ/2713.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе указывает, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольный органом за пределами полномочий и без доказательств нарушения обществом конкуренции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 года произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Григорьеву И.Ю.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а требования заявителя — удовлетворению.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, предупреждением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06 апреля 2018 года N 08/ИВ/2713 ООО «Бета-М» указано на необходимость прекращения при осуществлении торговой деятельности в магазинах «Красное & Белое» по адресам: Московская область, г. Дедовск, ул. Больничная, д. 8; Московская область, г. Апрелевка, ул. Островского, д. 38; Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39Б, действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия общества по продаже табачных изделий с нарушением установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее — Закон N 15-ФЗ) ограничений ставят данного хозяйствующего субъекта в более выгодное положение на рынке по отношению к добросовестным участникам розничной торговли, реализующим табачную продукцию с учетом установленных запретов и располагающим свои торговые точки за пределами 100-метровой зоны от учебных заведений.
Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным вынесенное антимонопольным органом предупреждение и отказывая в удовлетворении требования общества, руководствовались частями 7 и 9 статьи 4, статьями 14.8, 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ и согласились с доводами управления о том, что действия общества имеют признаки необоснованной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
По мнению судов, управление было вправе вынести оспариваемое предупреждение, не устанавливая как таковое событие нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества, поскольку для решения вопроса о выдаче предупреждения достаточно обнаружения лишь признаков правонарушения, а не его факта. Суды отклонили доводы общества об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по контролю за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, и для вынесения оспариваемого предупреждения в связи с нарушениями этого законодательства, отметив, что реализация табачной продукции с нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ является формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.
Между тем судами не учтено следующее.
При рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий.
Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.
Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
Исходя из указанных выше положений законодательства, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны — не связаны с защитой конкуренции.
Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции. При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган ссылался на наличие в действиях общества признаков совершения такого нарушения, как ведение недобросовестной конкуренции в форме, прямо не указанной в статьях 14.1 — 14.7 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции — затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка — на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством — отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года N 303-КГ18-23327).
Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.
При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.
Согласно материалам дела документальным подтверждением наличия оснований для вынесения оспариваемого предупреждения послужили материалы и сведения, представленные обществом «Альбион-2002», а именно, кассовые чеки, подтверждающие продажу табачной продукции в магазинах общества, а также результаты исследования расстояний от магазинов «Красное&Белое» до учебных учреждений, произведенного с использованием сервисов сети «Интернет».
Однако эти доказательства могут свидетельствовать только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не нарушения антимонопольного законодательства.
Более того, в статье 20 Закона N 15-ФЗ установлен запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним. Соответственно, возможность существования конкуренции между магазинами розничной торговли табачной продукцией в отношении данной группы потребителей из числа обучающихся в образовательных учреждениях исключена законом.
Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2019 года N 307-ЭС19-9220.
Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-234109/18 отменить.
Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 06 апреля 2018 года N 08/ИВ/2713.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО