Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 № Ф05-14026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 г. по делу N А40-54877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Петровой Е.А.
судей Закутской С.А. и Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
от АО «НПК» — Девятов А.Д. по дов. от 21.05.2020 N 006/2020;
от ООО «ИЛИМ» — Лукьянов В.Н. по дов. от 20.02.2020 N 002,
рассмотрев в судебном заседании 16.09.2020 кассационную жалобу ООО «ИЛИМ»
на постановление от 14.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда
об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и направления вопроса по заявлению АО «НПК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ» на новое рассмотрение,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2020 было принято к производству заявление акционерного общества «НПК» (далее — АО «НПК», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМ» (далее — ООО «ИЛИМ», должник), возбуждено производство по делу N А40-54877/2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 заявление АО «НПК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ» было оставлено без рассмотрения.
Оставляя без рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, применив нормы статьи 9.1, 32 Закона о банкротстве, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее — постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428), пришел к выводу, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, является иным досудебным порядком, который в настоящем случае кредитором не соблюден.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда первой инстанции от 27.05.2020 было отменено, заявление кредитора было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи со следующим.
Как указал суд апелляционной инстанции, мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, никак не связанной с досудебным урегулированием спора.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сообщению N 04766187 от 03.03.2020, опубликованному в ЕФРСБ, заявитель исполнил обязанность по уведомлению о намерении обратиться с заявлением о признании должника.
Применив пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, согласно которому вышеуказанные меры применимы со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действуют в течение 6 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для возвращения заявления о признании должника, основной ОКВЭД которого включен в список отдельных сфер деятельности, банкротом является наличие одного из следующих условий: заявление о признании должника банкротом подано в суд после 06.04.2020; заявление о признании должника банкротом подано в суд до 06.04.2020, однако на момент введения моратория еще не принято к производству судом.
Однако в настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 20.03.2020, которое было принято к производству суда определением суда от 26.03.2020, то есть до начала действия моратория.
Установив указанные обстоятельства, применив нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления АО «НПК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ».
Не согласившись с принятым по заявлению кредитора судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о возврате заявления кредитора.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что заявление кредитора изначально подлежало возврату на основании пункта 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что заявление кредитора подлежало возвращению, на вопрос судебной коллегии о том, на основании какой именно нормы права суд первой инстанции мог бы возвратить заявление кредитора, поступившее в суд 20.03.2020, ответить затруднился, но просил предоставить ему мораторий, так как должник относится к тем предприятиям, сферы деятельности которых наиболее пострадали в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а также пояснил, что в настоящем случае применение правил о моратории не представлялось возможным, поскольку производство по делу о банкротстве было возбуждено до 06.04.2020, а также отметил, что последующее включение должника в список лиц, на которых распространяется действие моратория, не влияет на заявление кредитора по настоящему делу, так как задолженность перед кредитором образовалась у должника задолго до введения моратория и не связана с распространением инфекции. Представитель кредитора высказал мнение и о том, что фактически должник воспользовался шестимесячным мораторием, так как с марта 2020 года по настоящее время производство по делу о банкротстве не осуществлялось, а суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора на ноябрь 2020 года, когда действие моратория будет прекращено.
Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.
Включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория.
Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:
а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее — список отдельных сфер деятельности);
б) организации, включенные: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.
Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, никак не связанной с досудебным урегулированием спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий. предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
По смыслу положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, необходимое для действия диспозиции условие в виде отсутствия до 06.04.2020 принятого заявления о признании должника банкротом является таким же требованием, как наличие определенного ОКВЭД в качестве основного вида деятельности.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 20.03.2020, которое было принято к производству суда определением суда от 26.03.2020, т.е. до 06.04.2020, в связи с чем правильно применил пункт 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в котором отсутствует указание на действие моратория на заявления о банкротстве должника, принятые к производству до даты введения моратория.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления АО «НПК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ».
Доводы кассационной жалобы о необходимости возвращения заявления кредитора основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда в случае принятия заявления к производству отсутствует возможность впоследствии его вернуть.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-54877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.А.КРУЧИНИНА
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО