АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2025 г. по делу N А40-208199/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «Бизнес Плэйс» в режиме веб-конференции — Гнусарев А.А., доверенность от 05.03.2025;
от ответчика — ИФНС России N 15 по г. Москве — Воронцов В.В., доверенность от 28.01.2025;
от третьего лица — ИФНС России по г. Дмитрову Московской области — не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 23 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года
по заявлению ООО «Бизнес Плэйс»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве
третье лицо — ИФНС России по г. Дмитрову Московской области
о признании безнадежной к взысканию задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Плэйс» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее — ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании права требования на взыскание начисленного земельного налога за 2020 год, пеней и штрафов в размере 907.683 руб. утраченным в связи с истечением установленного срока их взыскания, обязании возвратить излишне взысканную сумму земельного налога за 2020 год, пеней и штрафов в размере 907.683 руб. на единый налоговый счет и зачесть в счет погашения недоимки по иным налогам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик — ИФНС России N 15 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москва от 27 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме веб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.05.2024 ИФНС России N 15 по г. Москве в адрес ООО «Бизнес Плэйс» выставлено требование N 20889 об уплате задолженности по земельному налогу в размере 1 443 706 руб. 60 коп. — основной долг, 383 650 руб. 90 коп. — пени.
ИФНС по г. Дмитрову Московской области ООО «Бизнес Плэйс» направлено 03.06.2024 сообщение об исчисленных налоговым органом суммах земельного налога N 3955934 от 27.12.2023, согласно которому ИФНС по г. Дмитрову произведен перерасчет земельного налога за 2020 год в сумме 907 683 руб.
Согласно сведениям N 2024-41750193 о наличии отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС) по состоянию на 23.06.2024 у ООО «Бизнес Плэйс» имеется отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 4 762 939 руб. 44 коп., в том числе задолженность по земельному налогу 170 191 руб. — срок уплаты до 12.05.2020; 170 191 руб. — срок уплаты до 31.07.2020; 170 191 руб. — срок уплаты до 02.11.2020.
ИФНС России N 15 по г. Москве 02.07.2024 вынесено решение N 65369 о взыскании задолженности в размере 4 781 834 руб. 82 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
ООО «Бизнес Плэйс» считает, что задолженность по земельному налогу за 2020 год в размере 907 683 руб. подлежит признанию безнадежной к взысканию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на истечение срока на взыскание задолженности по земельному налогу за 2020 год в размере 907 683 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопросы о соблюдении срока на взыскание спорной задолженности по земельному налогу, и установив отсутствие доказательств соблюдения налоговым органом порядка осуществления мероприятий налогового контроля и последующее принятие мер по взысканию недоимки по земельному налогу за 2020 год, руководствуясь положениями статей 46, 47, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекция утратила возможность взыскания задолженности по земельному налогу, в том числе по уплате пеней и штрафа.
В ходе рассмотрения спора судами правильно указано, что факт направления 04.06.2024 в адрес налогоплательщика сообщения о перерасчете земельного налога по сообщению N 704117 от 30.08.2021 за налоговый период 2020 года, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в абзац третий подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации для применения с налогового периода 2020 года, исходя из положений пункта 2.1. статьи 52 НК РФ не предоставляют налоговому органу право на восстановление срока принудительного взыскания налога; самостоятельный перерасчет налога, произведенный уполномоченным органом, не может являться основанием для того, чтобы исчислять новый срок с указанного момента. Иное толкование закона меняет смысл положений, устанавливающих порядок внесудебного и судебного принудительного взыскания недоимки.
Налоговый орган, нарушивший сроки совершения действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в частности, направления сообщения об исчисленном налоге (перерасчете земельного налога), впоследствии утратил право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.
При этом как установлено судами, какое-либо мотивированное обоснование пропуска установленного срока в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об удовлетворении заявленных требований.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу N А40-208199/2024, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
