Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 № Ф05-15570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 г. по делу N А41-106669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от Антонюка Юрия Анатольевича — Аксенов А.Е. — доверен. от 29.05.19 г.
от Курочкина Андрея Анатольевича — Басаев Т.Э. доверен. от 20.10.17 г.
от ООО «Стайрс» — не явился, извещен
от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области — не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курочкина Андрея Анатольевича
на постановление от 06.06.2019
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяком В.П., Терешиным А.В.,
по делу N А41-106669/17 по иску Антонюка Юрия Анатольевича
к Курочкину Андрею Анатольевичу
об исключении ответчика из состава участником ООО «Стайрс»,
и по встречному исковому заявлению Курочкина Андрея Анатольевича
к Актонюку Юрию Анатольевичу
об исключении ответчика по встречному иску из состава участников ООО «Стайрс»,
при участии третьих лиц: ООО «Стайрс», Инспекции федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области,

установил:

Антонюк Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Курочкину Андрею Анатольевичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стайрс», со ссылкой на статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стайрс» и Инспекция федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области.
До рассмотрения спора по существу на основании статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление Курочкина Андрея Анатольевича об исключении Антонюка Юрия Анатольевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стайрс».
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. Суд исключил Антонюка Юрия Анатольевича из состава участников ООО «Стайрс».
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-106669/17 отменено в части удовлетворения встречного иска. Во встречном иске Курочкину Андрею Анатольевичу об исключении из состава участников ООО «Стайрс» Антонюка Юрия Анатольевича отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-106669/17 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель — Курочкин Андрей Анатольевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А41-106669/17 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей, суд пришел к неверному выводу о недоказанности причинения вреда обществу безосновательным уменьшением заработной платы 73 сотрудникам, за которым последовало их массовое увольнение и трудоустройство в ООО «Страйс Профи», суд устранился от установления обстоятельств фиктивности списания имущества общества, суд необоснованно посчитал недоказанным обстоятельство передачи в аренду помещений, суд необоснованно возложил на истца по встречному иску обязанность по обоснованию экономической целесообразности заключенных ответчиком от имени общества сделок, суд дал неверную оценку действительности протокола от 10.11.2014, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А41-106669/17 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Инспекция федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве юридического лица ООО «Стайрс» зарегистрировано 25.12.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области за основным государственным регистрационным номером 1125007004847.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2017 участниками общества являются Курочкин А.А. и Антонюк Ю.А., между которыми уставный капитал ООО «Стайрс» распределен в равных долях: по 5.000 руб. (50%) у каждого.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что Курочкин А.А. постоянно совершает умышленные действия, направленные на нарушение договора об учреждении общества, устава общества, в ущерб коммерческим интересам общества осуществляет взаимоотношения с физическими и юридическими лицами — конкурентами ООО «Стайрс», более того, Курочкин А.А. неоднократно привлекался к ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Предъявляя встречный иск, истец по встречному иску сослался на то, что Антонюком Ю.А. было учреждено ООО «Стаирс Профи».
При этом, деятельность ООО «Стайрс» осуществлялась в 3-х производственных помещениях и офисном помещении общей площадью 4 401 кв. м, расположенных по адресу г. Дмитров, — ул. 2-я Левобережная, д. 12, которые были арендованы обществом у ИП Айтяна В.А. согласно договору субаренды N Д-1 от 01.01.2017 (общая стоимость арендной платы составляла 654.000 руб. ежемесячно).
Однако, Антонюк Ю.А., будучи генеральным директором общества, 01.09.2017 заключил с учрежденным им ООО «Стайрс Профи» договор аренды, согласно которому 2300 кв. м, то есть более половины всех помещений были отданы в субаренду. При этом общая стоимость субарендной платы составила 250 руб. за кв. м в год, то есть 47.916 руб. 66 коп. в месяц.
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, общество было лишено возможности заниматься полноценной хозяйственной деятельностью, ввиду передачи в пользование более половины производственных помещений ООО «Стайрс», которые до этого момента полностью использовались обществом для производства товара. Более того, данная сделка был заключена ответчиком по встречному иску на заведомо невыгодных условиях для ООО «Стайрс»,
Кроме того, истец по встречному иску указал, что Антонюк Ю.А. направлял письма контрагентам общества, согласно которым предлагал перевести хозяйственные отношения с общества на ООО «Стаирс Профи». Трудовой коллектив ООО «Стайрс» был уволен из общества и переведен в ООО «Стаирс Профи», интересы которого лоббировались Антонюком Ю.А.
Более того, истец по встречному иску указал, что списание Антонюком А.Ю. оборудования общества и последующая его продажа как лом черных металлов (соответствующие договоры имеются в материалах дела) было необоснованно с коммерческой точки зрения, что причинило вред обществу ввиду выбытия его основных средств.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и регламентированы уставом общества.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.
В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Признавая доводы истца по иску необоснованными, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с вводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал фактов грубого нарушения Курочкиным А.А. его обязанностей участника общества или совершения им названных в статье 10 Закона N 14-ФЗ действий, повлекших для ООО «Стайрс» негативные последствия и существенно затруднившие его деятельность. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков обществу виновными (противоправными) действиями его участника Курочкина А.А., равно как и о недоказанности того, что при исполнении своих должностных обязанностей ответчик злоупотреблял правами участника организации и действовал в ущерб обществу.
В части отказа в удовлетворении первоначального иска заявитель судебные акты не обжалует. Заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца по встречному иску о невозможности осуществления деятельности общества вследствие недобросовестных действий Антонюка Ю.А.
Суд указал, что из содержания договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017, подписанного между ООО «Стайрс» и ООО «Стаирс Профи» (с учетом отсутствия приложения к нему), не ясно какое помещение является его предметом. Кроме того, из текста самого договора (в отсутствие иных документов) невозможно установить, передавалось ли фактически помещение в аренду арендатору.
Таким образом, суд признал несостоятельным довод Курочкина А.А. о том, что в результате сдачи данного помещения обществом было невозможно вести нормальную хозяйственную деятельность.
Кроме того, в материалы дела Курочкиным А.А. была представлена копия протокола внеочередного общего собрания ООО «Стайрс» от 10.11.2014 о согласовании на будущее вопроса по заключению договоров между аффилированными организациями ООО «Стайрс» и ООО «Стаирс Профи».
Ссылаясь на его фальсификацию, Курочкин А.А. заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не делал, доказательств оспаривания данного протокола в судебном порядке не представлено также.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод о том, что Антонюк А.А. предпринимал попытки перевести хозяйственные связи общества на аффилированную компанию.
Более того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что увольнение работников общества по собственному желанию и последующее трудоустройство этих же работников в аффилированную организацию не свидетельствует о злонамеренных действиях Антонюка Ю.А.
Кроме того, суд установил, что списание основных средств общества подтверждено первичной документацией. Доказательства того, что основные средства не нуждались в списании, суду не представлены.
Суд признал недоказанным причинение убытков обществу действиями ответчика, а также невозможность вследствие них осуществления уставной деятельности общества.
Более того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.
Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении основного и встречного требований.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.
Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А41-106669/17 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.КРАСНОВА

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО