Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 № Ф05-4929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. по делу N А40-341601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,
судей: Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии:
от Смирнова Константина Владимировича — Белолипская И.А. — по дов. от 08.03.2018
от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945) — Рощупкин А.Б. — по дов. от 28.05.2019
от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1107746867040, ИНН 7702744557) — не явился, извещен
рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945)
на решение от 04.08.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 08.12.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Смирнова Константина Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1107746867040, ИНН 7702744557)
о признании недействительной сделки по передаче имущества и применении последствий ее недействительности,

установил:

Смирнов Константин Владимирович (далее — Смирнов К.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором N 1-19 от 26.02.2019 купли-продажи недвижимого имущества — нежилого помещения, общей площадью 49,1 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, кадастровый номер 77:03:0005014:14:11850, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг 1» (далее — ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945), ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг 1» (далее — ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1107746867040, ИНН 7702744557), ответчик 2) (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945) (далее также — заявитель кассационной жалобы) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что от ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945) поступило две кассационные жалобы, подписанные как генеральным директором, так и его представителем, при этом доводы жалоб, по сути, являются аналогичными.
Смирновым К.В. заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчиков.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строй-консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945) поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Смирнова К.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945) и Смирнова К.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Смирнов К.В. является участником ООО «Строй-Консалтинг-1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945), размер доли в уставном капитале 49%.
Также, помимо Смирнова К.В. участниками указанного общества по состоянию на 14.08.2018 являлись:
1. Маркова Марина Анатольевна (далее — Маркова М.А.) (размер доли в уставном капитале в виде простой дроби 2161/10000, номинальной стоимостью 1822,8 рублей), или 21,7% в уставном капитале.
2. Смирнова Екатерина Юрьевна (размер доли в уставном капитале в виде простой дроби 1/12, номинальной стоимостью 2720 рублей), или 27,2% доли в уставном капитале.
3. Новосельцев Герман Анатольевич (размер доли в уставном капитале в виде простой дроби 663/10000, номинальной стоимостью 557,2 рублей), или 6,63% доли в уставном капитале.
14.08.2018 состоялось общее собрание участников ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945).
Как установлено судами и следует из протокола общего собрания участников, на собрании было принято решение: «Погасить задолженность перед ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1107746867040, ИНН 7702744557), передав в счет погашения задолженности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13, за 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.
Из представленной выписки из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:11850, расположенное по адресу г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13, следует, что право собственности на данное помещение перешло к ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1107746867040, ИНН 7702744557) — 12.03.2019 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-19 от 26.02.2019.
При исследовании указанного договора суды установили, что передача помещения производится в зачет долга по договорам поручения N 1 от 12.01.2011 и N 2 от 12.01.2011, заключенных между ООО «Строй-Консалтинг-1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945), обществом с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникация» и обществом с ограниченной ответственностью «Тракт 2000».
Истец, полагая, что вышеуказанная передача нежилого помещения является незаконной, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктами 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 21 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Постановление N 27), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411, исходил из того, что имеется совокупность условий для признания сделки недействительной, в результате совершения оспариваемой сделки, ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945) утратило единственный актив, не получив при этом равноценного встречного предоставления, что может привести к прекращению деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО «Строй-консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945) указывает, что вывод судов о том, что оспариваемая сделка является убыточной, несостоятелен, поскольку спорное помещение было реализовано по цене, превышающей его рыночную стоимость.
Как утверждает заявитель кассационной жалобы, судами ошибочно не применены положения части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее Смирнов К.В. обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными всех решений по всем общим собраниям общества, проведенным в 2018 году, в удовлетворении которого было отказано, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что обстоятельства подготовки, проведения и принятия на этих собраниях решений уже были предметом исследования судов.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
Как следует разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 27 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу пункта 9 Постановления N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее — имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора — балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Как установлено судами, Маркова М.А. (участник ответчика 1 и ответчика 2) является лицом, заинтересованным в совершении ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945) в пользу ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1107746867040, ИНН 7702744557) оспариваемой сделки, при этом последний не мог не знать о том, что данная сделка носит для ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945) явно убыточный характер, исходя из состава участников обществ, как ответчика 1, так и ответчика 2.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945) за 2018 год (предшествующий году совершению сделки), балансовая стоимость всех его активов составляет 1 099 000 руб. 00 коп. Имущество по оспариваемому договору купли-продажи было передано в счет погашения долга ответчика 1 перед ответчиком 2 за 7 500 000 руб. 00 коп.
Таким образом, как указали суды, стоимость оспариваемой сделки превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945).
Как обоснованно отмечено судами, из отчета об оценке рыночной стоимости переданного имущества N 2610907-Н от 09.07.2020, следует, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на дату сделки составляет 6 657 000 руб. 00 коп., соответственно, при продаже помещения по цене, указанной в отчете об оценке, его цена также превышала бы 25% балансовой стоимости активов ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945).
Судами также установлено, что продажа недвижимости выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика 1, поскольку основным видом хозяйственной деятельности последнего является производство земляных работ.
Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945) за 2018 год, подписанным генеральным директором Николаевым З.Н., проданное спорное помещение являлось единственным материальным внеоборотным активом, единственным основным средством ответчика 1, которое могло использоваться им для ведения предпринимательской деятельности.
Оценивая реальность сделок, во исполнение которых было передано спорное недвижимое имущество, суды указали, что документы, представленные в обоснование наличия между ответчиками неисполненных обязательств, носят противоречивый характер.
В частности, суды установили, что из представленных платежных поручений о платежах за ООО «Строй-Консалтинг 1» невозможно установить, за какое именно общество перечислялись денежные средства, поскольку при указании платежа «за ООО «Строй-Консалтинг 1» ИНН и ОГРН общества не указывалось, тогда как два общества имеют идентичные названия; из ряда представленных платежных поручений не усматривается перечисление денежных средств и соотносимость обязательств самого общества, а также не складывается сумма долга ответчика 1 перед ответчиком 2 в размере 7 500 000 руб. 00 коп.
Следует согласиться с выводом судов, что договоры поручения не свидетельствуют о долговых обязательствах ответчика 1 перед ответчиком 2 и другими юридическими лицами, поскольку, как правильно отмечено судами, из буквального содержания предмета договора следует, что по договору поручения за ответчика 1 конкретное лицо принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение и за счет доверителя (ответчика 1) определенные действия, как например «производить платежи» в различные организации.
Таким образом, как верно указано судами, данные платежи должны были производиться именно за счет денежных средств ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945), а не за счет денежных средств поверенного, тогда как поверенным выплачивается вознаграждение по договору поручения.
Суды также пришли к обоснованному выводу, что в условиях совершения оспариваемой сделки с нарушением порядка корпоративного одобрения и в ущерб ответчику 1, обстоятельства наличия между ответчиками неисполненных обязательств сами по себе не влияют на действительность сделки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы относительно несостоятельности вывода судов о том, что оспариваемая сделка является убыточной, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определяя убыточность сделки для ответчика 1, суды правомерно исходили из совокупности количественного и качественного критериев, определенных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Довод кассационной жалобы о том, что судами ошибочно не применены положения части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельство того, что истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными всех решений по всем общим собраниям общества, не свидетельствует об исследовании аналогичных обстоятельств, исходя из различных предмета и оснований заявленных требований.
Несогласие ООО «Строй-Консалтинг 1» (ОГРН 1027700273204, ИНН 7720219945) с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-341601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Л.В.ФЕДУЛОВА
Е.Ю.ФИЛИНА
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО