Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 № Ф05-1261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 г. по делу N А40-62715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «ВЕКТОР» — Вербенко С.А., доверенность от 22.02.2020;
от ответчика — ИФНС России N 7 по г. Москве — Шагинян Н.А., доверенность от 06.02.2020; Попова М.Г., доверенность от 27.11.2019;
от третьего лица — конкурсного управляющего ООО «ВЕКТОР» — не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года
по заявлению ООО «ВЕКТОР»
к ИФНС России N 7 по г. Москве
третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ВЕКТОР»
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту также — ООО «Би Би Эс Групп», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее по тексту также — ИФНС России N 7 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 18.09.2017 N 13/РО/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Вектор» отказано полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вектор» подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года отменено; заявление ООО «Вектор» удовлетворено; признано недействительным решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 18.09.2017 N 13/РО/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права и противоречат единообразной судебно-арбитражной практике по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик приложил сведения из книги покупок и книги продаж за 2018 год, налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2018 года (приложения 3-4 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику — ИФНС России N 7 по г. Москве приложения 3-4 к кассационной жалобе.
Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных документов возврату не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик — в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель — ООО «Вектор» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлены отзывы на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО «Вектор», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 года, от 16 апреля 2020 года судебное разбирательство по делу откладывалось.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, решением Инспекции от 18.09.2017 N 13/РО/13 ООО «Вектор» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4.930.046 руб. 60 коп.; Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 12.486.818 руб., налог на добавленную стоимость в размере 15.391.387 руб., начислена пеня в размере 8.173.988 руб. 01 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о получении ООО «Вектор» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт», ООО «Дорстройнефть» (по операциям приобретения битума дорожного), ООО «СпецПрофи» (по операциям приобретения щебня), а также вычеты НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт», ООО «Дорстройнефть» (по операциям приобретения битума дорожного), ООО «СпецПрофи», ООО ТД «СтройИнвест», ООО «Ин-Кверти» (по операциям приобретения щебня) при отсутствии реальности хозяйственных отношений.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.09.2017 г. N 13/РО/13, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/230616 от 28.12.2017 г., апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Заявление Общества было мотивировано тем, что для проведения выездной налоговой проверки ими были представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации для подтверждения правомерности отнесения расходов к уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и подтверждающие применение вычетов по НДС.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ИФНС России N 7 по г. Москве сделан обоснованный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными спорными контрагентами.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано:
— отсутствие реальности выполненных работ, являющихся предметом договоров, заключенных со спорными контрагентами;
— круговая схема движения денежных средств;
— аффилированность и подконтрольность спорных контрагентов Обществу;
— взаимоотношения ООО «Вектор» с ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт», ООО «Дорстройнефть» и ООО «СпецПрофи», ООО ТД «СтройИнвест», ООО «Ин-Кверти» оформлены «на бумаге» без их реального исполнения.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях Общества отсутствует необоснованность получения налоговой выгоды по взыскиваемым налогам; оспариваемое решение налогового органа принято на основании неполно проведенной проверки; доказательств отсутствия реальных предпринимательских отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлено; выводы налогового органа о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств предположительны; налоговым органом не доказано отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика; налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как установлено судами, в рамках настоящего дела налоговый орган вменяет Обществу получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт», ООО «Дорстройнефть» (по операциям приобретения битума дорожного), ООО «СпецПрофи» (по операциям приобретения щебня), а также вычеты НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт», ООО «Дорстройнефть» (по операциям приобретения битума дорожного), ООО «СпецПрофи», ООО ТД «СтройИнвест», ООО «Ин-Кверти» (по операциям приобретения щебня) при отсутствии реальности хозяйственных отношений.
Инспекцией в Решении приводятся обстоятельства, указывающие на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными организациями.
Данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией в период 30.06.2016 по 31.03.2017 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 31.03.2017 составлен Акт N 13/А/8 выездной налоговой проверки, который 07.04.2017 был вручен уполномоченному доверенностью представителю Общества (т. 12 л.д. 1-61).
Извещением от 31.03.2017 N 13 Общество уведомлено о времени и месте (23.05.2017 в 11 час. 00 мин.) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено одновременно с Актом).
19.04.2017 ООО «Вектор» представлено письмо N 28 от 19.04.2017 с просьбой о предоставлении перечня документов (Требования и ответы на требования из банков) (т. 24 л.д. 1-7).
Вместе с тем, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям Общества с 6-тью контрагентами, а именно: ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Дорстройнефть», ООО «Кварт», ООО «Спецпрофи», ООО «Ин-Кверти», ООО «ТД Стройинвест», по которым документы, подтверждающие выявленные обстоятельства, ООО «Вектор» вручены.
Инспекцией 07.04.2017 с вручением акта проверки ООО «Вектор» были представлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, именно по вышеперечисленным 6 контрагентам.
Представленный налогоплательщиком в письме список документов и требований охватывает все запросы Инспекции и ответы на них (которые не относятся к сути нарушений) направленные налоговым органом за весь период проверки. В связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для их предоставления Обществу.
Инспекцией налогоплательщику не были представлены иные документы, по причине того, что указанные документы не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и относятся ко всему перечню мероприятий налогового контроля, проведенного Инспекцией. В то же время поименованные документы содержат банковскую тайну, а также данные, которые не подлежат разглашению налоговым органом (в том числе банковские выписки по иным контрагентам).
Кроме того, Инспекцией было обращено внимание Заявителя на следующее. В случае если документы подтверждающие нарушения по контрагентам ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Дорстройнефть», ООО «Кварт», ООО «Спецпрофи», ООО «Ин-Кверти», ООО «ТД Стройинвест» Обществу были переданы не в полном объеме, либо у Общества имеются сомнения в подлинности или наличии оригиналов документов, Инспекция при конкретизации и обосновании того что, данные документы имеют отношение к выявленным нарушениям предоставит их незамедлительно, а также обеспечит возможность ООО «Вектор» дополнительно ознакомиться с материалами проверки.
Также Инспекцией самостоятельно Письмом от 24.04.2017 посредством ТКС Обществу были направлены материалы выездной налоговой проверки, касающиеся выявленных нарушений (т. 24 л.д. 8-13).
10.05.2017 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса Обществом в Инспекцию представлены письменные возражения по Акту (т. 23 л.д. 114-124).
23.05.2017 Акт, иные материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения Общества были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Гавриловой С.С. при участии должностных лиц Инспекции и присутствии представителей Общества, о чем составлен Протокол N 134 рассмотрения материалов налоговой проверки, подписанный в двустороннем порядке (т. 22 л.д. 87).
В ходе рассмотрения Обществом были представлены Дополнения к возражениям (пронумерованы и сшиты на 237 листах), что соответствующим образом зафиксировано в Протоколе.
24.05.2017, по результатам рассмотрения Акта, иных материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Общества, заместителем начальником Инспекции вынесено Решение N 13/РД/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено представителю Общества 25.05.2017) (т. 22 л.д. 87).
В соответствии с указанным Решением Общество для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, было приглашено в Инспекцию 26.06.2017 (приложение 23 к настоящим письменным пояснениям).
26.06.2017 представители Общества в Инспекцию не явились, в связи с чем, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были отправлены в адрес Общества в соответствии с Актом от 26.06.2017 N б/н (т. 22 л.д. 89).
06.07.2017 Инспекцией, в связи с представлением Обществом запроса от 30.06.2017 N б/н о представлении дополнительных копий материалов и необходимостью их изучения, вынесено Решение N 13/РСП/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное Решение было вручено уполномоченным представителем Общества 07.07.2017, Общество приглашено в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки, письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 04.08.2017 в 14 ч. 30 мин. (т. 22 л.д. 90).
07.07.2017 представителю Общества были представлены дополнительные материалы (т. 22 л.д. 91).
27.07.2017 Обществом были представлены возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля (т. 24 л.д. 14-16).
04.08.2017 Обществу вручено информационное письмо от 03.08.2017 N 13-27/37652 с изложением позиции Инспекции в отношении материалов выездной налоговой проверки (т. 24 л.д. 24-27).
04.08.2017 для представления Обществу времени для ознакомления с вышеуказанным информационным письмом, Инспекцией вынесено Решение N 13/РСП/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, Общество приглашено в Инспекцию на 12.09.2017 в 11 ч. 00 мин. (т. 22 л.д. 92).
Кроме того, 04.08.2017 Инспекцией представителю Общества были вручены для ознакомления дополнительные материалы.
04.09.2017 Обществом были представлены дополнительные возражения (т. 24 л.д. 28-31).
12.09.2017 Акт, иные материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества и дополнения к ним, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Бобковой О.Ю. при участии должностных лиц Инспекции и присутствии представителей Общества, о чем составлен Протокол N 134/1 рассмотрения материалов налоговой проверки, подписанный в двустороннем порядке (т. 22 л.д. 85).
15.09.2017 Инспекцией в адрес Общества было направлено информационное письмо N 13-27/45053 с изложением позиции Инспекции в отношении материалов выездной налоговой проверки (т. 23 л.д. 125-134).
18.09.2017 Акт, иные материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества и дополнения к ним, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Бобковой О.Ю. при участии должностных лиц Инспекции и присутствии представителей Общества, о чем составлен Протокол N 134/2 рассмотрения материалов налоговой проверки, подписанный в двустороннем порядке (т. 22 л.д. 89).
По результатам указанного рассмотрения 18.09.2017 вынесено оспариваемое Решение.
Таким образом, заместителем начальника Инспекции непосредственно исследованы все имеющиеся доказательства по делу о налоговом правонарушении в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим вынесением решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекцией соблюдены процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, Обществу было представлено право на участие в рассмотрении материалов на всех стадиях, а также право на представление пояснений, возражений по полученным Инспекцией материалам проверки. Обществу в полной мере предоставлена возможность ознакомиться с оригиналами документов и своевременно были представлены копии документов.
Решение Инспекции N 13/РО/13 от 18.09.2017 было вручено 25.09.2017 представителю Общества Кабашову Д.Е. по доверенности N 25-09/2017 от 25.09.2017. Согласно доверенности N 25-09/2017 от 25.09.2017 Кабашову Д.Е. предоставлено право получить в Инспекции акт налоговой проверки и расписаться в получении указанного документа.
При этом ООО «Вектор» знало какой документ будет вручен Обществу, так как акт выездной налоговой проверки был вручен Заявителю ранее. То есть само ООО «Вектор» в доверенности сознательно указало «акт налоговой проверки», затем, чтобы апеллировать этим фактом при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган и в суд. Инспекцией при вручении решения было обращено внимание представителя Общества на неверное заполнение доверенности, на что Кабашов Д.Е. пояснил, что доверенность будет исправлена и впоследствии предоставлена в Инспекцию, чего, однако, впоследствии сделано не было.
Вместе с тем, в этот же день Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес Заявителя было направлено оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
УФНС России по г. Москве не является стороной по данному делу, требования к нему со стороны Общества не предъявлялись, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции в отношении Управления выходят за пределы предмета судебной деятельности по настоящему делу.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, отклонил доводы Заявителя относительно реальности поставки товаров (выполнению работ, оказанию услуг) контрагентами ООО «Кварт», ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Дорстройнефть», ООО «Спецпрофи», ООО «ИН-Кверти», ООО ТД «СтройИнвест» в силу следующего.
В отношении ООО «Дорстроймагистраль» ИНН 5032221690.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Вектор» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Расчета налога на прибыль организации Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013-2014 гг. суммы, перечисленные ООО «Дорстроймагистраль», за поставку битума дорожного в сумме 215 461 429.32 руб., кроме того НДС. Расчет между сторонами велся на основании счетов-фактур, товарных накладных, подписанных руководителем ООО «Дорстроймагистраль» Немковым М.В.
Согласно выписки по расчетному счету ООО «Дорстроймагистраль», заработную плату в компании получали Пономарева Ю.В., Жарких Е.В., Ткачев Г.В., Шарафутдинова Е.Ф., Немков М.В. (т. 9 л.д. 33-71).
Судом установлено, что Пономарева Ю.В. являлась получателем дохода в ООО «Вектор» в 2013-2016. Ткачев Г.В. являлся получателем дохода в ООО «Вектор» в 2033-2014. Шарафутдинова Е.Ф. являлась получателем дохода в ООО «Вектор» в 2013-2016 (является главным бухгалтером ООО «Вектор») (т. 4 л.д. 87-88).
Кроме того, ООО «Дорстроймагистраль» оплачивало арендные платежи по договору ПЖ/ДСМ 01-03/12 от 01.03.2012 компании, являющейся основным контрагентом ООО «Вектор» в проверяемом периоде. Проверкой установлено, что ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Вектор», ООО «ПЖТК-Сервис» располагались в одном здании и вели свою финансово-хозяйственную деятельность, находясь «в соседних кабинетах». Таким образом, ООО «Дорстроймагистраль» взаимозависимо с ООО «Вектор».
Согласно выписки по расчетному счету ООО «Дорстроймагистраль» (т. 9 л.д. 33-71) Инспекцией установлено, что частично денежные средства, направленные Обществом ООО «Дорстроймагистраль» на закупку товара, возвращены на расчетные счета ООО «Вектор» (подробно сведения приведены в Таблице на странице 31-34 оспариваемого Решения, выделенные платежи). Общая сумма выявленных возвратов денежных средств составила 31 323 306.5 руб., в том числе НДС. Таким образом, Инспекцией установлено повторное использование одних и тех же денежных средств в деятельности компании ООО «Вектор», направленных взаимозависимому контрагенту ООО «Дорстроймагистраль».
В отношении ООО «Кварт» ИНН 7107508576.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Вектор» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Расчета налога на прибыль организации Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г. суммы, перечисленные ООО «Кварт», за поставку битума дорожного в сумме 77 507 286.01 руб., кроме того НДС. Расчет между сторонами велся на основании счетов-фактур, товарных накладных, подписанных руководителем ООО «Кварт» Даниловым Е.А.
Согласно данным «ФИР» Данилов Е.А., в настоящее время является руководителем ООО «ПЖТК-КДМ» ИНН 5001102318 (т. 26 л.д. 40). Инспекцией проанализированы сведения 2-НДФЛ и установлено, что упомянутый ниже Шарыгин П.Г. помимо того, что работал руководителем в ООО «Дорстройнефть», в 2016 году работал в ООО «ПЖТК-КДМ».
Данная компания располагается в том же здании, что ООО «Вектор» и ООО «ПЖТК-Сервис» (т. 9 л.д. 119-122). Также ООО «Кварт» направляло денежные средства взаимозависимым с ООО «Вектор» компаниям ООО «Дорстройнефть» и ООО «Дорстроймагистраль», в том числе для обратного зачисления денежных средств в ООО «Вектор». Таким образом, ООО «Кварт» взаимозависимо с ООО «Вектор».
Согласно выписки по расчетному счету ООО «Кварт» (т. 9 л.д. 12-32) полученные от ООО «Вектор» денежные средства направило ряду контрагентов.
При этом судом установлено, что частично денежные средства, направленные ООО «Кварт» налогоплательщиком на закупку товара, возвращены на расчетные счета ООО «Вектор». Общая сумма выявленных возвратов денежных средств на расчетные счета ООО «Вектор» составила 19 286 850 руб., в том числе НДС. Таким образом, Инспекцией установлено повторное использование одних и тех же денежных средств в деятельности компании ООО «Вектор», направленных взаимозависимому контрагенту ООО «Кварт».
В отношении ООО «Дорстройнефть» ИНН 7704800623.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Вектор» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Расчета налога на прибыль организации Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г. суммы, перечисленные ООО «Дорстройнефть», за поставку битума дорожного в сумме 119 556 341.94 руб., кроме того НДС. Расчет между сторонами велся на основании счетов-фактур, товарных накладных, подписанных руководителем ООО «Дорстройнефть» Шарыгиным П.Г.
Согласно выписки по расчетному счету ООО «Дорстройнефть» заработную плату в компании получали Завгородний А.И., Шарыгин П.Г., Мурыгин А.В. (т. 9 л.д. 72-118).
С 14.06.2013 по 29.01.2014 Мурыгин А.В. являлся руководителем Общества. Шарыгин П.Г. при проведении выездной налоговой проверки ООО «Вектор» представлял Инспекции документы ООО «Вектор» и являлся представителем Общества по доверенности (т. 26 л.д. 83).
Таким образом, ООО «Дорстройнефть» взаимозависимо с ООО «Вектор». В связи с этим инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля включающих истребование документов (информации) и истребование выписок по расчетному счету ООО «Дорстройнефть».
Согласно выписки по расчетному счету ООО «Дорстройнефть» (т. 9 л.д. 72-118) полученные от ООО «Вектор» денежные средства направило ряду контрагентов, в том числе: ООО «Вектор» — возврат 1 115 000 руб.; ООО «АвтоПрайм» — 17 808 000 руб. (обладает признаками фирмы — «однодневки»).
В отношении контрагента ООО «Автопрайм» ИНН 7729739681 судом установлено, что организация имеет массового руководителя Сыромятникова С.А., являющегося руководителем в 11 юридических лицах. В соответствии с полученным ответом из налогового орган по месту учета ООО «Автопрайм» данная организация не представила документы по взаимоотношениям с ООО «Дорстройнефть», организация находится в розыске, отчетность не сдана.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства, направленные ООО «Дорстройнефть» Обществом на закупку товара, частично возвращены на расчетные счета ООО «Вектор», а частично направлены на счета организации ООО «Автопрайм» с признаками фирмы однодневки.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Вектор» в адрес взаимозависимых компаний ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт», ООО «Дорстройнефть» для расчетов за поставленный битум, частично в течение одного — двух дней были возвращены на расчетный счет ООО «Вектор» через цепочку взаимозависимых организаций.
Следовательно, установлена круговая схема движения денежных средств, созданная ООО «Вектор для искусственного увеличения расходов при закупках товара у аффилированных поставщиков ООО «Дорстроймагистраль». ООО «Кварт», ООО «Дорстройнефть».
В отношении ООО «СпецПрофи» ИНН 7715795573.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Вектор» в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отразило по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Расчета налога на прибыль организации Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год суммы, перечисленные ООО «СпецПрофи» за поставку стройматериалов (щебня) в сумме 15 587 691.86 руб., кроме того НДС. Расчет между сторонами велся на основании счетов-фактур, товарных накладных, подписанных руководителем ООО «Спецпрофи» Волгиным М.Л.
Волгин М.Л. является массовым руководителем в 13 организациях одновременно, 3 из этих организаций исключены из ЕГРЮЛ за непредставление отчетности.
ООО «Вектор» с ООО «Спецпрофи» заключен договор N СП/ВК 30-04/15 от 30.04.2015 года на поставку щебня (приложение 8 к настоящим письменным пояснениям). Инспекцией установлено, что за поставленный товар ООО «Вектор» оплату своему контрагенту не производило. 23 июня 2015 года ООО «Вектор» заключило договор уступки прав (цессии). Согласно данному договору ООО «Вектор» переуступило свой долг взаимозависимой компании ООО «Кварт» ИНН 7107508576, в отношении которой Инспекцией установлены нарушения, описанные выше. При этом согласно п. 3.1 заключенного договора уступки прав между ООО «Вектор» и ООО «Спецпрофи» цессионарий (ООО «Спецпрофи») выплачивает цеденту (ООО «Вектор») денежные средства в размере 18 393 475 руб. Однако денежных средств ни одна сторона сделки не передавала.
В дальнейшем ООО «Вектор» и ООО «Спецпрофи» заключили акт взаимозачета встречных требований, по которому зачли перед друг другом долг в сумме 18 393 475,6 руб. Таким образом, сделка с ООО «Спецпрофи» была проведена ООО «Вектор» для погашения долгов перед ООО «Кварт».
В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Спецпрофи» установлено следующее: среднесписочная численность ООО «Спецпрофи» в 2015 году составляет 2 человека: руководитель, главный бухгалтер и учредитель в одном лице Волгин М.Л. и сотрудник Сошников В.В.; размер заработной платы Волгина М.Л. в 2015 году составил 8 000 руб. в месяц; согласно справке 2-НДФЛ Волгин М.Л. получил доход в размере 96 000 руб. за 2015 год. Сошников В.В. получил в 2015 году заработную плату в размере 8 000 руб. Иных физических лиц в организации ООО «Спецпрофи» не работало; организацией ООО «Спецпрофи» сведения 2-НДФЛ за предыдущие годы 2012, 2013, 2014 не подавались, несмотря на тот факт, что организация существует с 05.02.2010 года; ООО «Спецпрофи» документы по встречной проверке не представило.
Инспекцией направлены запросы по всем расчетным счетам ООО «Спецпрофи». Согласно полученных ответов ООО «Спецпрофи» занималось различными видами деятельности, в том числе: куплей-продажей строительных материалов, спецодежды, кабеля, крепежей, отделочных материалов, поддонов, ПНД-тары, пленки, запчастей, печатного материала, сырья, полотна в том числе нетканого, получало и направляло денежные средства по оказанию различных услуг (транспортно-экспедиционных, и иных) консультаций и пр. На основании банковской выписки Инспекцией установлено, что спектр деятельности ООО «Спецпрофи» настолько широк и разнообразен, что среди оснований платежа установить специфику деятельности компании не представляется возможным.
Из материалов дела усматривается, что контрагент ООО «Вектор» ООО «Спецпрофи» не имеет и не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязанность по уплате налогов ООО «Спецпрофи» исполняется в минимальных размерах. Генеральный директор Волгин М.Л. является массовым руководителем и учредителем в 13 организациях.
Судом исследованы первичные документы поставщиков ООО «Вектор» и установлено, что при закупках у ООО «Дорстройнефть», ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт» за один и тот же день закупки цена битума существенно отличается от цены битума, приобретенного у ООО «ПЖТК-Сервис».
Так, в частности, установлено, что согласно товарным накладным ООО «ПЖТК-Сервис» и ООО «Дорстройнефть» за один и тот же день (N 95 от 27.06.2013 — поставщик ООО «Дорстройнефть», N 413 от 27.06.2013 — поставщик ООО «ПЖТК-Сервис», N 128 от 01.08.2013 — поставщик ООО «Дорстройнефть», N 600 от 31.07.2013 — поставщик ООО «ПЖТК-Сервис», N 83 от 25.06.2013 — поставщик ООО «Дорстройнефть», N 390 от 25.06.2013 — поставщик ООО «ПЖТК Сервис»), свидетельствующих о поставке товара в адрес ООО «Вектор» компаниями ООО «ПЖТК-Сервис» и ООО «Дорстройнефть», разница цены составляет от 1 до 2 тыс. руб. с тонны поставляемого битума.
Судом исследованы первичные документы поставщиков ООО «Дорстройнефть», ООО «Дорстроймагистраль» и поставщика ООО «ПЖТК-Сервис», непосредственно закупавшего товар у производителя. При этом установлено, что разница цены составляет 18% от цены ООО «ПЖТК-Сервис».
ООО «ПЖТК-Сервис» является компанией, которая имеет прямой договор с производителем нефтебитума. ООО «ПЖТК-Сервис» в проверяемом периоде реализовывало нефтебитум ООО «Вектор» как напрямую, так и через взаимозависимых посредников, таких как ООО «Кварт», ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Дорстройнефть».
Компании ООО «Кварт», ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Дорстройнефть» являлись техническим звеном, используемым для повышения цены завода производителя, при этом как следует из анализа банковских выписок, размер денежных средств, которые реально использованы для закупки товара, был отличен от полученного для закупки товара размера транзакций по расчетному счету. Анализ отдельных операций показывает, что финансовый результат от проведения такого ценообразования был существенным, при этом налоговая нагрузка у компаний ООО «Кварт», ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Дорстройнефть» осталась на минимальном уровне, так как поименованные компании за 2013-2015 даже не вышли на уровень безубыточности.
Судом проанализированы данные «ФИР» и установлено что генеральный директор ООО «Вектор» Мурыгин А.В. являлся получателем дохода в контрагентах ООО «Вектор»: в ООО «ПЖТК-Сервис» в 2014 году в должности заместителя генерального директора по производству (т. 1 л.д. 81), в ООО «Дорстройнефть» в 2013 году в должности менеджера по продажам (т. 1 л.д. 89), поэтому доводы ООО «Вектор» о том, что лица одновременно являющиеся сотрудниками ООО «Вектор» и контрагентов не входили в состав руководителей либо учредителей ничем не обоснованы так как Мурыгин А.В. являлся генеральным директором ООО «Вектор» и впоследствии заместителем генерального директора основного контрагента общества компании ООО «ПЖТК-Сервис». К тому же Мурыгин А.В. работая в ООО «Дорстройнефть» в должности менеджера по продажам и мог оказывать влияние на изменение цены продаваемого товара между ООО «Вектор» и ООО «Дорстройнефть».
Согласно электронному ресурсу «КонтурФокус» показатели выручки за 3 года финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кварт», ООО «Дорстроймагистраль, ООО «Дорстройнефть» даже не вышли на уровень безубыточности предприятий, хотя уровень наценки на перепродаваемый товар позволял контрагентам ООО «Вектор» это сделать. Следовательно, доводы Инспекции о выведении товарной наценки на компанию выгодоприобретателя ООО «Вектор» обоснованы и подтверждены.
ООО «Вектор» состояло в цепочке для того, чтобы реализовать дорожный битум по максимальной цене заказчикам которые работают в сфере дорожного строительства, при этом учитывая анализ банковских выписок, взаимозависимость организаций, одинаковость действий 3-х контрагентов, можно констатировать, что товарная наценка выводилась по кругу именно на компанию ООО «Вектор» с целью завышения ее расходов а также повторного использования одних и тех же средств в деятельности проверяемого налогоплательщика.
При этом у компании ООО «Вектор» имелась возможность закупать товар у ООО «ПЖТК-Сервис» напрямую (между ООО «ПЖТК-Сервис» и ООО «Вектор» заключен договор поставки дорожного битума), тем самым нивелируя сделки с ненужными, тем более взаимозависимыми посредниками, у которых товар приобретен существенно дороже. Тем более что взаимоотношения между ООО «Вектор» и ООО «ПЖТК-Сервис» и взаимоотношения между ООО «Вектор» и ООО «Кварт», ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Дорстройнефть» производились одновременно. Как показывает анализ отдельно взятых сделок, размер товарной наценки был существенен, при анализе транзакций по расчетным счетам инспекцией установлено, что наценка выведена в компанию ООО «Вектор». Анализ отдельной сделки с ООО «Кварт» показал, что в действительности товар был поставлен ООО «Вектор» самостоятельно, а не закуплен у контрагента ООО «Кварт».
Анализ банковских выписок ООО «Вектор» (т. 1 л.д. 143-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-25), ООО «ПЖТК-Сервис» (т. 3 л.д. 26-120, т. 3 л.д. 121-136), ООО «Дорстроймагистраль» (т. 9 л.д. 33-71). ООО «Дорстройнефть» (т. 9 л.д. 72-118). ООО «Кварт» (т. 9 л.д. 12-32) подтверждает движение денежных средств по кругу, смысл которого заключается в появлении свободных денежных средств, образованных с разницы цен битума от перепродажи товара и зачислении этих денежных средств обратно в ООО «Вектор».
Из показаний руководителя ООО «Вектор» Рудакова А.П. установлено, что документов, характеризующих деловое общение с контрагентами ООО «Вектор» не имеет, в способности поставщиков доставить товар общество не убедилось, бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность контрагентов обществом не запрашивалась. То есть ООО «Вектор» не в полной мере проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.
Инспекцией опрошен Мурыгин А.В., который также являлся генеральным директором ООО «Вектор» (т. 1 л.д. 105-126).
Из содержания поставленных вопросов и полученных ответов установлено, что Мурыгин А.В. на обычные вопросы о месте его работы в компаниях ООО «ПЖТК-Сервис», ООО «Дорстройнефть» отвечал, что он этого не помнит, хотя на руках имеет трудовую книжку, где эти места работы указаны. На большинство вопросов Мурыгин А.В. отвечал «не помню, не знаю, не исключено». В связи с чем, судом дана критическая оценка полученным показаниям. Записи в трудовой книжке о местах работы Мурыгина А.В. заполнены не в хронологическом порядке и одним почерком, что ставит под сомнение достоверность указанных сведений, относящихся к периодам его работы во взаимозависимых компаниях ООО «ПЖТК-Сервис», ООО «Вектор», ООО «Дорстройнефть».
Общество указывает, что гр. Мурыгин А.В. работая в ООО «Вектор» в должности генерального директора, свою трудовую книжку для совершения соответствующих записей вообще не представлял. По словам работников ООО «Дорстройнефть» и ООО «ПЖТК-Сервис» те же факты имели место и у них. Поэтому при приеме на работу в ООО «Вектор», ООО «Дорстройнефть» и ООО «ПЖТК-Сервис», а также при расторжении с ним трудовых договоров в этих организациях, никаких записей в его трудовой книжке сделано не было. В 2016 году Мурыгин А.В. принес трудовую книжку, заполненную всеми необходимыми записями по всем вышеназванным местам его работы в ООО «Вектор», а затем гр. Мурыгин А.В. посетил ООО «Дорстройнефть и ООО «ПЖТК-Сервис» и получил подписи и печати в этих организациях.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Минтруда России N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» имеет дату 10.10.2003, а не 10.10.2013.
Вместе с тем, согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда от 10.10.2013 N 69, все сведения вносятся на основании соответствующего приказа работодателя не позднее недельного срока, исключение составляет запись об увольнении — она вносится в день увольнения.
Соответственно доводы ООО «Вектор» несостоятельны, так как допустить, что Мурыгин А.В. на протяжении 3 лет работал вообще без записей в трудовой книжке, а также без ее фактического наличия вовсе, к тому же на различных должностях в трех различных компаниях, не представляется возможным, кроме случая, что эти компании взаимозависимы и по сути представляют из себя одну и ту же организацию.
Общество в заявлении приводит доводы о соглашениях новации, договорах займов со своими контрагентами, наличия задолженности в пользу Общества, что, по мнению налогоплательщика, обуславливает перечисление в адрес Общества денежных средств и опровергает выводы о повторном их поступлении.
Однако судом установлены факты возникающей в ходе перепродаж существенной разницей в цене, которая «технически оформлена сторонами договора поставки». По сути, эта существенная разница как раз и формировала искусственные долги перед ООО «Вектор», позволяя ООО «Вектор» вернуть свои же денежные средства и дополнительно увеличить свои расходы на проценты по кредиту.
В отношении ООО «Ин-Кверти» ИНН 5260415790.
ООО «Вектор» с ООО «Ин-Кверти» заключен договор N 28-12/2015 от 28.12.2015 г. на поставку стройматериалов (т. 26 л.д. 42-51).
Из материалов дела усматривается, что ООО «Вектор» в 4 квартале 2015 г. включило в состав налоговых вычетов с отражением по строке 340 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет» деклараций по НДС суммы НДС, уплаченные в 4 квартале 2015 г. ООО «Ин-Кверти» в размере 5 472 460.15 руб. Вычет НДС сложился в 4 квартале 2015 года из-за аванса на приобретение строительных материалов (щебня). Расчет между сторонами велся на основании счета-фактуры, подписанного руководителем ООО «Ин-Кверти» Бугровым А.А.
ООО «Ин-Кверти» было создано 22.09.2015 года. Среднесписочная численность ООО «Ин-Кверти» в 2015 году составляет 1 человек, фонд оплаты труда в организации — 15 000 руб./месяц. Руководитель, главный бухгалтер и учредитель в одном лице Бугров А.А. По данным электронного ресурса ФСС размер ежемесячной заработной платы Бугрова А.А. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 году составил 15 000 руб. в месяц. Иных физических лиц в организации ООО «Ин-Кверти» не работало.
В ходе анализа банковской выписки ООО «Ин-Кверти» (т. 24 л.д. 73-88) установлено, что полученные от ООО «Вектор» и иных заказчиков денежные средства направлены на расчетные счета ряда контрагентов, поименованных на странице 114 оспариваемого Решения.
Полученные документы по встречным проверкам свидетельствуют о необоснованности поставки строительных материалов и переквалификации с поставки стройматериалов на сомнительные агентские сделки по инкассаторскому обслуживанию торговых точек, (денежные средства полученные ООО «Ин-кверти» на расчетные счета не свидетельствуют об оказании данной организацией инкассаторских услуг, так как денежные средства ООО «Ин-Кверти» получены от заказчиков за поставку стройматериалов). При этом поставка стройматериалов облагается НДС, а дальнейшие платежи, сумму НДС не содержат, вследствие этого НДС не уплачен в бюджет в полном объеме, следовательно строительные материалы цепочкой поставщиков не поставлялись.
Согласно электронного ресурса «КонтурФокус» выручка ООО «Ин-Кверти» за 2015 год составила 129 тысяч рублей (отчет о финансовых результатах форма N 2) (т. 16 л.д. 79). Согласно банковской выписки по расчетному счету за период с 04.12.2015 по 31.12.2015 ООО «Ин-Кверти» получило от заказчиков сумму равную 91 837 365.7 руб., в том числе НДС, следовательно, поступление выручки ООО «Ин-Кверти» от заказчиков ООО «Ин-Кверти» не отражено.
При анализе операций по расчетному счету ООО «Ин-Кверти» (т. 24 л.д. 73-88) установлено, что компания получала от заказчиков денежные средства по основанию платежей за стройматериалы. Согласно данным инспекции ООО «Ин-Кверти» получило денежные средства на расчетный счет в сумме 556 530 750,90 руб.
Все полученные денежные средства направлены в адрес физических лиц и юридических лиц по агентским договорам и операциям не облагающихся НДС. Согласно выписки по расчетному счету лишь незначительная часть платежей направлена на приобретение материалов (порядка 1 685 тыс. руб.) остальные перечислены физическим лицам и юридическим лицам (свыше 550 млн. руб.). Согласно данным инспекции ООО «Ин-Кверти» получило денежные средства на расчетный счет в сумме 556 530 750,90 руб.
При анализе цепочки движения денежных средств установлено, что денежные средства переквалифицированы с приобретения строительных материалов на агентские операции не облагающиеся НДС. В результате НДС не уплачен в федеральный бюджет в полном объеме.
Согласно выписки по расчетному счету полученные денежные средства от ООО «Вектор» по основанию платежа «за стройматериалы» в конечном итоге направлены физическим и юридическим лицам по иным основаниям платежа, не подтверждающим реальность поставки материалов. При этом, дальнейшие платежи зачислены в полном объеме на счета физических и юридических лиц в том числе на оплату агентских договоров по инкассаторскому обслуживанию торговых точек, находящихся в г. Нижний Новгород, что свидетельствует о невозможности поставки каких-либо материалов в том числе и по причине отсутствия персонала, который в процессе поставки не участвовал.
Согласно представленным документам по контрагенту ООО «Ин-Кверти» предмет договоров, заключенных с ООО «Вектор», поставка строительных материалов, денежные средства по цепочке контрагентов перечислены физическим и юридическим лицам, не являющимися реальными поставщиками какого-либо товара. Денежные средства по цепочке поставщиков переквалифицированы на необлагаемые НДС операции. Учитывая среднесписочную численность ООО «Ин-Кверти» и измененный вид платежей с начального основания «за поставку стройматериалов» на основание платежа «оплата по агентским услугам» (не связанным с поставками какого-либо товара) поставка заказываемого товара не выполнялась, НДС в федеральный бюджет не исчислен и не уплачен.
Таким образом, перечисление денежных средств поставщику не подтверждает поставку товара по заданию ООО «Вектор». Согласно выписки по расчетному счету уплата НДФЛ, оплата услуг связи, аренды производственных помещений для ведения хозяйственной деятельности ООО «Ин-Кверти» производилась в минимальных объемах. НДС организацией уплачен только в 4 квартале 2015 года в сумме 23 275 руб. Предмет договорных отношений между ООО «Вектор», ООО «Ин-Кверти», и иными взаимодействующими с ними организациями поставлен в зависимость от направлений деятельности указанных контрагентов. При этом, осуществление такого вида деятельности, как поставка товара по заданию заказчика, должно быть обусловлено наличием определенных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: сопряженности дальнейших платежей, наличием материально-технической базы, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно электронного ресурса АСК НДС ООО «Ин-Кверти» за 4 квартал 2015 года (т. 24 л.д. 39-42) сдало книгу продаж с отражением реализации в сумме 129 тыс. руб. (агентское вознаграждение) при этом в разделе 11 электронной декларации под названием «сведения из журнала полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, или на основе транспортной экспедиции отражаемых за истекший период» указан контрагент ООО «СтройИнвест» (ИНН 7707335886).
ООО «СтройИнвест состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве. За 4 квартал 2015 года ООО «СтройИнвест» подало декларацию по НДС с нулевыми показателями. Руководителем ООО «СтройИнвест» является Лаврентьев О.Ю. одновременно являющийся руководителем и учредителем в 12 организациях. Следовательно, никаких достоверных данных об исполнении договора принципалом ООО «СтройИнвест» и исчислении им НДС и включению реализации по счету-фактуре выставленному ООО «Вектор» в декларации ООО «Ин-Кверти» не отражено. Дополнительно следует отметить, что договор поставки заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Ин-Кверти» изначально агентским не являлся, так как из содержания договора усматривается что это обычный договор поставки, что дополнительно свидетельствует о нереальности заявленных вычетов ООО «Вектор» по контрагенту ООО «Ин-Кверти». Дальнейшие получатели денежных средств не выполняли поставку щебня, так как денежные средства направлены на инкассаторское обслуживание и компаниям, осуществлявшим торговлю автотранспортными средствами, в силу переквалификации договора поставки на агентские договоры, основания дальнейших платежей не содержали уплату НДС, вследствие этого НДС не исчислен и не уплачен в бюджет в полном объеме в связи с чем заявлен к вычету ООО «Вектор» не может.
Транзакции банковских платежей свидетельствуют о том, что иные лица к процессу поставки стройматериалов не привлекались, денежные средства за транспортировку иным лицам не перечислены. Движение денежных средств свидетельствует о переквалификации выводе, подготовке их к обналичиванию, и выводу из безналичного легального оборота.
Из материалов дела усматривается, что контрагент ООО «Вектор» компания ООО «Ин-Кверти» не имеет и не имела объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязанность по уплате налогов ООО «Ин-Кверти» исполняется в минимальных размерах.
Поставка стройматериалов ООО «Ин-кверти» фактически не подтверждена. НДС по цепочке контрагентов в бюджет не исчислен и не уплачен.
В отношении ООО «ТД «СтройИнвест» ИНН 7707335886.
ООО «Вектор» с ООО «ТД «СтройИнвест» заключен договор N ВК-СИ 10-11/15 от 10.11.2015 на поставку щебня (т. 25 л.д. 34-40).
Судом установлено, что ООО «Вектор» в 4 квартале 2015 включило в состав налоговых вычетов с отражением по строке 340 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет» деклараций по НДС суммы НДС, уплаченные в 4 квартале 2015 г. ООО «ТД «СтройИнвест» в размере 7 500 000 руб. в том числе НДС. Вычет НДС сложился в 4 квартале 2015 года из-за уплаты аванса на приобретение строительных материалов (щебня). Расчет между сторонами велся на основании счета-фактуры на аванс, подписанного руководителем ООО «ТД «СтройИнвест» Шнабетдиновым Р.Р.
Среднесписочная численность ООО «ТД «СтройИнвест» составляет 1 человек — руководитель, главный бухгалтер и учредитель в одном лице Шнабетдинов Р.Р. По данным электронного ресурса ФСС размер ежемесячной заработной платы Шнабетдинова Р.Р. в 2015 году составил 1 333,33 руб. в месяц (обществом сдана ведомость за 9 месяцев 2015 года в общим доходом сотрудников в размере 12 000 руб.) Иных физических лиц в организации ООО ТД «СтройИнвест» не работало.
Шнабетдинов Р.Р. постоянно нигде не работает, заработки носят разовый характер. В 2015 году Инспекцией установлено 5 мест работы Шнабетдинова Р.Р. Согласно периодам работы Шнабетдинов Р.Р. в среднем работал 1-3 месяца в каждой компании. Опросить по месту работы Шнабетдинова Р.Р. не представляется возможным.
Инспекцией получен протокол опроса руководителя ООО «ТД «Стройинвест» Шнабетдинова Р.Р. (т. 9 л.д. 6-9), который при опросе в УВД г. Куровское сообщил, что работает он на киевском вокзале в кафе «Нива-Сервис» в должности бариста, имеет среднее образование, Шнабетдинов Р.Р. ООО «ТД «Стройинвест» не учреждал, ему ничего о деятельности данной организации не известно, он не знает кто в ней работает, на все заданные вопросы о деятельности ООО «ТД «Стройинвест» он ничего не знает так как не являлся и не является в данной организации ни учредителем, ни руководителем. Также ему не знакомы компании ООО «Вектор» и ООО «Прогресс», договоров с ними он не заключал.
Помимо полученного протокола опроса Шнабетдинова Р.Р. в общедоступных электронных ресурсах nalog.ru, «КонтурФокус» 18.08.2017 года официально появилась информация о недостоверности сведений, о том что Шнабетдинов Р.Р. является руководителем и учредителем компании ООО «ТД «СтройИнвест», что также подтверждает доводы Инспекции и опровергает доводы налогоплательщика об отражении данных ЕГРЮЛ подтверждающих реальность учреждения и реальность руководства Шнабетдинова Р.Р. в компании ООО «ТД СтройИнвест».
В ходе анализа банковских выписок ООО «ТД «СтройИнвест» (т. 24 л.д. 89-94) установлено, что полученные 13.11.2015 года от ООО «Вектор» и иных заказчиков денежные средства направлены 13.11.2015 года на расчетный счет ООО «Прогресс» (ИНН 7714325624) в сумме 12 484 400 руб., по основанию платежа оплата за стройматериалы по договору N 158 от 16.10.2015.
19.05.2016 года ООО «Прогресс» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Сибирская Транспортная Компания» (ИНН 8603214247). К данной компании присоединено 4 организации с различным видом деятельности, согласно данным ЕГРЮЛ юридический и фактический адрес ООО «Сибирская Транспортная Компания» — жилая квартира. Среднесписочная численность ООО «Сибирская Транспортная Компания» 1 человек с уровнем заработной платы 833 руб. в месяц, (за 9 месяцев 2015 года сдана ведомость ФСС с уровнем дохода в размере 10 000 руб.).
Руководителем ООО «Прогресс» является Бедияров У.А., являющийся руководителем в 32 юридических лицах одновременно.
Оплата ООО «Вектор» произведена по основанию платежа «за приобретение материалов».
Согласно выписке по расчетному счету получатель денежных средств второго звена ООО «Прогресс», полученные от ООО «ТД «СтройИнвест» денежные средства направило следующим физическим лицам: Сорокину М.С., Вагнер Ю.В., Наумов Е.С.
При анализе операций по расчетному счету ООО «Прогресс» установлено, что компания получала от заказчиков денежные средства по широкому спектру оснований платежей за материалы, за оборудование, за комплектующие, за клиринговые услуги, за транспортные услуги. Все полученные денежные средства направлены в адрес физических лиц на погашение договоров займа, не облагающихся НДС. Общая сумма перечисленных физическим лицам денежных средств на погашение займа по расчетному счету составила 321 790 000 руб.
При анализе цепочки движения денежных средств инспекцией установлено, что денежные средства переквалифицированы с приобретения строительных материалов (щебня) на погашение займов неопределенных физических лиц, не облагающихся НДС.
Согласно выписки по расчетному счету полученные денежные средства от ООО «Вектор» по основанию платежа «за стройматериалы» в конечном итоге направлены физическим лицам по иным основаниям платежа, не подтверждающим реальность поставки материалов). При этом, дальнейшие платежи зачислены в полном объеме на счета физических лиц на погашение займов, что свидетельствует о невозможности поставки щебня, в том числе и по причине отсутствия персонала, который в процессе поставки не участвовал.
Согласно представленным документам по контрагенту ООО «ТД «СтройИнвест» предмет договоров, заключенных с ООО «Вектор» — поставка стройматериалов (щебня). Денежные средства по цепочке контрагентов перечислены на погашение займов физическим лицам не являющимися реальными поставщиками какого-либо товара. Денежные средства по цепочке поставщиков переквалифицированы на необлагаемые НДС операции. Учитывая среднесписочную численность ООО «ТД «СтройИнвест», ООО «Прогресс», и измененный вид платежей с начального основания «за поставку стройматериалов» на основание платежа «погашение займа» поставка щебня не могла быть выполнена и не выполнялась. НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.
Таким образом, перечисление денежных средств поставщику не подтверждает поставку товара по заданию ООО «Вектор». Согласно выписки по расчетному счету уплата НДФЛ, оплата услуг связи, аренды производственных помещений для ведения хозяйственной деятельности ООО «ТД «СтройИнвест» ООО «Прогресс» не производилась. Предмет договорных отношений между ООО «Вектор», ООО «ТД «СтройИнвест», ООО «Прогресс» и иными взаимодействующими с ними организациями поставлен в зависимость от направлений деятельности указанных контрагентов. При этом, осуществление такого вида деятельности, как поставка товара по заданию заказчика, должно быть обусловлено наличием определенных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: сопряженности дальнейших платежей, наличием материально-технической базы, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Судом установлено, что заключенная ООО «Вектор» сделка по покупке щебня у ООО «ТД «СтройИнвест» носит скоротечный характер, договор поставки стороны заключили 10.11.2015, счет-фактура выставлен 13.11.2015 г., платеж ООО «Вектор» осуществлен 13.11.2015. На счета физических лиц денежные средства поступили 13.11.2015 и 20.11.2015 года, то есть, выведены из легального безналичного оборота за неделю. Согласно условий договора ООО «ТД «СтройИнвест» обязуется поставить 6 000 тонн гранитного щебня, при отсутствии сотрудников, транспорта организовать транспортировку, доставку и передать такое количество щебня фактически невозможно. Транзакции банковских платежей свидетельствуют о том, что иные лица к процессу поставки щебня не привлекались, денежные средства за транспортировку иным лицам не перечислены. Движение денежных средств свидетельствует о выводе их на личные счета физических лиц, подготовке их к обналичиванию, и выводу из безналичного оборота.
Судом установлено, что ООО «Вектор» привлекало специализированных поставщиков, имеющих численность и материально-техническую базу для организации поставки щебня, которые несли общехозяйственные расходы, закупали строительные материалы, арендовали и имели в своем распоряжении спецтехнику для производства поставки щебня, то есть сами обеспечивали непрерывный цикл поставки материалов для дорожного строительства (все поставщики указаны выше). Одновременно ООО «Вектор» заключило договор поставки строительных материалов с организацией со среднесписочной численностью 1 человек, при этом, привлекая иные юридические лица с квалифицированным и разносторонним персоналом, специализированно работающим и имеющим возможность поставить строительный материал. Установленные Инспекцией факты (среднесписочная численность поставщиков, перечисление денежных средств по поставке стройматериала на расчетные счета контрагентов в течение короткого периода времени, невозможность осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места, нахождения имущества, выполнения работ) свидетельствуют о том, что поставка щебня цепочкой поставщиков ООО «ТД «СтройИнвест» ООО «Прогресс» не выполнялась.
Судом в результате оценки совокупности обстоятельств и связанных с поставкой щебня ООО «ТД «СтройИнвест», установлено, что, доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы по НДС, в сумме 7 500 000 руб. отсутствуют, а поставка щебня ООО «ТД «СтройИнвест» фактически не подтверждена.
В ходе проведения допроса ООО «Вектор» Рудакова А.Л. (т. 1 л.д. 127-130) и данных им показаний о причинах выбора поставщиков ООО ТД «СтройИнвест» и ООО «Ин-Кверти» инспекцией установлено, что по указанным контрагентам деловое знакомство произошло в результате делового предложения поставщиков после победы в конкурсе ООО «Вектор» по проводимым аукционам, после этого был заключены договоры поставки с данными контрагентами. При этом кто были эти заказчики Рудаков А.П. не уточнил. На уточняющие вопросы проверяющих об объеме недостающего щебня для заказчиков, Рудаков А.П. показал, что недопоставленный щебень был поставлен иными поставщиками. Также в ходе допроса Рудаков А.П. пояснил, что деловая переписка с данными поставщиками не велась, документы, свидетельствующие о способности поставщиков поставить товар ООО «Вектор» у поставщиков не потребовались.
Предметом договора N ВК-СИ 10-11/15 от 10.11.2015 (т. 25 л.д. 34-40) заключенного с ООО ТД «СтройИнвест» являлась поставка щебня гранитного фракции (5-20) в количестве 6 000 тонн. Согласно спецификации N 1 к данному договору срок поставки определен сторонами в течение 3 дней с даты зачисления аванса. Согласно банковской выписки аванс ООО «Вектор» зачислен поставщику 13.11.2015. в полном объеме равном 7 500 000 руб. С учетом выходных дней 14.11.2015 и 15.11.2015 года поставка щебня должна была начаться 18.11.2015. Однако так и не началась. Согласно данных бухгалтерского учета (сч. 60, сч. 10, сч. 41) ни от каких поставщиков в период с 18.11.2015. по 31.12.2015 щебень объемом 6 000 тонн не поступал. Следовательно, у ООО «Вектор» отсутствовала реальная деловая цель приобретать щебень у ООО ТД «СтройИнвест». Показания Рудакова А.П. о том, что недопоставленный щебень был заменен на иных поставщиков по объективным причинам являются недостоверными и подтверждают тот факт, что денежные средства, направленные ООО «ТД «СтройИнвест» перечислены вне связи с договорными обязательствами сторон, с целью снизить НДС к уплате в бюджет, что также подтверждено тем что генеральный директор ООО «ТД «СтройИнвест» Шнабетдинов Р.Р. руководителем и учредителем ООО «ТД «СтройИнвест» не является, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вектор» не осуществлял. ЕГРЮЛ содержит данные что сведения о том, что Шнабетдинов Р.Р. является руководителем и учредителем ООО ТД «СтройИнвест» недостоверны.
Условиями договора, заключенного с ООО «ТД «СтройИнвест» срок поставки ограничены с 18.11.2015. до 31.12.2015. Сторонами определен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по договору в течение 15 дней с момента направления претензии стороне к которой они предъявлены. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа в тридцатидневный срок со дня направления претензии споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Фактически в начале марта 2016 года ООО «Вектор» обязано было направить претензию поставщику ООО «ТД «СтройИнвест», однако претензию ООО «Вектор» направило только 19 марта 2017 года, после того как налогоплательщику стало известно о выявленных инспекцией нарушениях по контрагенту ООО» ТД «СтройИнвест». В настоящее время ООО «Вектор» не подало иск о взыскании денежных средств к ООО ТД «СтройИнвест». 22.09.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 22.09.2017 N 107283. (Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.09.2017 N 38). ООО «Вектор» в течение достаточно долгого периода времени (более 2-х лет с начала осуществления сделки) не предприняло должных мер по взысканию денежных средств с поставщика ООО «ТД «СтройИнвест». Аналогичным образом ООО «Вектор» действовало при заключении договора с ООО «Ин-Кверти», по которому инспекцией также установлена оплата единым траншем. ООО «Вектор» выбрало поставщика, находящегося в Нижегородской области, хотя договором оговорено, что поставка щебня осуществляется в пределах г. Москвы и Московской области. Приобретать щебень у организации, фактически находящейся в отдалении от места доставки, одновременно имея возможность приобретать такой же товар в Московском регионе, по меньшей мере необоснованно и нерентабельно.
Согласно условиям заключенного договора, претензионный порядок сторонами согласован в течение 10 дней, при этом щебень ООО «Ин-Кверти» обязано было поставить в срок до 31.07.2016 года. Однако также до марта 2017 года ООО «Вектор» не предпринимало никаких попыток направления претензий в адрес недобросовестного поставщика. Иски в Арбитражный суд г. Москвы также ООО «Вектор» не поданы. Инспекцией проанализированы финансово-хозяйственные взаимоотношения с иными поставщиками, реально поставляющими объемы щебня, в ходе анализа установлено, что поставка осуществлялась планомерно, то есть при заключении договора поставки осуществлялись в течение какого-то определенного периода времени. При этом щебень за одну поставку поставлялся сравнительно небольшими объемами. Договорами поставки щебня с реальными поставщиками также предусмотрена 100% предоплата, при анализе счетов-фактур иных реальных поставщиков установлено, что ООО «Вектор» оплачивало щебень постепенно небольшими траншами, таким образом, что после поступления суммы оплаты осуществлена поставка щебня равная оплате, в дальнейшем цикл оплата-поставка повторялся. В случае с ООО ТД «СтройИнвест» и ООО «Ин-Кверти» денежные средства перечислены едиными траншами, то есть ООО «Вектор» не дробило суммы на отдельные поставки постепенно расплачиваясь с этими контрагентами, а направило всю сумму целиком, что свидетельствует о направленности действий ООО «Вектор» на оплату всей суммы поставщику сразу. Вызывает недоумение тот факт, что совершив сначала действия по единовременной оплате щебня ООО ТД «СтройИнвест» и не дождавшись поставки товара от данного поставщика ООО «Вектор» по сути заключает такой же договор с аналогичным поставщиком, с похожими для организации последствиями в виде недопоставки товара, что также свидетельствует о направленности ООО «Вектор» на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Вектор» в 2013-2015 гг. неправомерно включило в состав налоговых вычетов, сумму НДС, уплаченную в 2013-2015 гг. отношении ООО «Спецпрофи», ООО ТД «СтройИнвест» и ООО «Ин-Кверти», ООО «Дорстройнефть», ООО «Дорстроймагистраль» ООО «Кварт» в размере 15 391 387 руб.
Вывод о фактическом отсутствии товара, реализуемого ООО «Кварт» в адрес ГУП ООО «Дорожная служба», подтверждается следующим.
ООО «Вектор» предоставило заключение специалиста (т. 15 л.д. 1-139) устанавливающее цену транспортных услуг (по эпизоду с ООО «Кварт»).
Как установлено материалами дела, товарные накладные ООО «Кварт» от 13.09.2013 свидетельствуют об отпуске битума поставщиком ООО «Кварт» Обществу по цене равной 14 600 руб./тонна. Стоимость тонны реализованного битума заказчику ГУП ООО «Дорожная служба» составила 15 863 руб./тонна. Разница 1263 руб. Данные экспертизы свидетельствуют, что поставка от ОАО «МНПЗ» в 4 отдела ГУП ООО «Дорожная служба» стоила дороже, чем 1263 руб.
Данные экспертизы свидетельствуют о том, что в различные отделы ГУП ООО «Дорожной службы» стоимость доставки битума стоила дороже, чем разница покупки и реализации с одной тонны битума (дороже чем 1263 руб./тонна).
В этой связи судом установлено следующее.
В проверяемом периоде перевозчиками битума являлись ООО «Ай.Би.Арт.» и ООО «СитиСервис». Из полученных документов по встречной проверке по контрагенту ООО «Ай.Би.Арт.» установлено, что ООО «Ай.Би.Арт.» не представило документы по встречной проверке контрагента, так как ответ ООО «Ай.Би.Арт.» свидетельствует об отсутствии взаимоотношений. Инспекцией запрошена выписка по расчетному счету ООО «Ай.Би.Арт.».
Согласно выписки по счету ООО «Ай.Би.Арт.» (т. 25 л.д. 41-129) занималось многими видами деятельности, однако по расчетному счету видны транзакции, связанные с оказанием транспортных услуг. Инспекцией установлено, что транспортировку осуществляли индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности специализированный транспорт (битумовозы), фактически все ИП зарегистрированы и проживают в Орловской области. Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) по данным ИП, все ответы от ИП полученные инспекцией свидетельствовали о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП и ООО «Ай.Би.Арт.», ООО «СитиСервис», но документов, характеризующих оказание транспортных услуг ИП не имели. В связи с тем, что денежные средства перечислены «Ай.Би.Арт.» от множества заказчиков транспортных услуг, в том числе от прямых контрагентов ООО «Вектор» ООО «ПЖТК-Сервис», ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Дорстройнефть», ООО «Кварт», инспекция по понятным причинам не смогла определить долю денежных средств, которая приходится на ООО «Вектор».
Инспекцией ООО «Вектор» выставлено требование о представлении документов, характеризующих транспортировку ООО «СитиСервис» по заданию ООО «Вектор». Документы ООО «Вектор» представлены, согласно представленным товарно-транспортным накладным ООО «Сити Сервис» осуществляло транспортировку с нефтеперегонного завода ПАО «Газпромнефть-МНПЗ Капотня» в адрес заказчиков ООО «Вектор».
В товарно-транспортных накладных указано, что физическими лицами, осуществлявшими доставку, являются те же индивидуальные предприниматели, которые являются получателями денежных средств ООО «Вектор» — ООО «Ай.Би.Арт.» — ИП. Согласно выписки по расчетному счету ООО «Ай.Би.Арт» получило от заказчиков за транспортные услуги сумму свыше 128 млн. руб. Инспекцией согласно банковской выписки проанализированы поставщики транспортных услуг ООО «Ай.Би.Арт» в ходе анализа выписки по расчетному счету денежные средства перечислены в сумме 25 646 462.54 руб. То есть фактически транспортные услуги стоили в 4 раза дешевле. В отношении ООО «Ай.Би.Арт.» установлены взаимосвязи через поставщика ООО «Вектор» компанию ООО «Кварт», также в решении инспекцией приведены доводы о взаимосвязи между ИП Буланниковыми (одними из перевозчиков) и ООО «Вектор». Таким образом, ООО «Вектор» сознательно завышало свои реальные расходы по ИП перечисляя денежные средства на ООО «Ай.Би.Арт.» и ООО «Ситисервис». Поэтому результаты экспертизы не имеют ничего общего с реальными расходами на индивидуальных предпринимателей, которых ООО «Вектор» прекрасно знало и до которых денежные средства доходили в объеме в 4 раза меньшем чем изначально получило ООО «Ай.Би.Арт.».
Инспекцией в рамках встречной проверки ГУП ООО «Дорожная служба», являющегося государственным заказчиком битума, который поставляло ООО «Вектор», получен ответ с приложением документов (договор N 1070 от 12.08.2013, товарные накладные к договору N 1070 от 12.08.2013; товарно-транспортные накладные к договору N 1070 от 12.08.2013; договор N 1359 от 30.09.2013 (т. 16 л.д. 57-63); товарные накладные к договору N 1359 от 30.09.2013; товарно-транспортные накладные к договору N 1359 от 30.09.2013; договор N 1247 от 13.09.2013; товарные накладные к договору N 1247 от 13.09.2013; товарно-транспортные накладные к договору N 1247 от 13.09.2013) (т. 22 л.д. 94-124, т. 23 л.д. 1-113).
Согласно товарным и товарно-транспортным накладным по договору N 1070 от 12.08.2013 ООО «Вектор» для ГУП ООО «Дорожная служба» поставлен товар объеме 898.399 тонн.
Битум в рамках договора N 1359 от 30.09.2013 был поставлен общим тоннажем 91.92 тонн.
Согласно товарных и товарно-транспортных накладных по договору N 1359 от 30.09.2013 ООО «Вектор» для ГУП ООО «Дорожная служба» поставлен товар в объеме 402.24 тонн.
Из анализа товарных и товарно-транспортных накладных установлено, что вся доставка осуществлена с завода МНПЗ Капотня, что не подтверждает доводы налогоплательщика, указывающие на обоснованность поставки товара от ООО «Кварт», которое якобы имело запасы битума в Орловской области и хранило их на складах заказчика ГУП ООО «Дорожная служба». Доводы ООО «Вектор» голословны и не подтверждены документально.
Также при анализе товарно-транспортных накладных, представленных ГУП ООО «Дорожная Служба», установлено, что они заполнены аккуратным и одинаковым почерком, в связи с чем отчетливо видны государственные номера машин, ФИО водителей, графы, свидетельствующие о приеме и сдаче груза, заполнены печатными буквами (не рукописно). Они явно отличаются от товарно-транспортных накладных ООО «СитиСервис», заполненных водителями, зачастую неразборчивым почерком. Следовательно, товарно-транспортные накладные, имеющиеся в ГУП ООО «Дорожная служба», переделаны одним физическим лицом (т.к. почерк одинаковый) на основе реальных (рабочих) ТТН, заполненных водителями при процессе транспортировки битума.
Судом проверены товарно-транспортные накладные, представленные ГУП ООО «Дорожная Служба» в сентябре 2013, и сверены с поставкой ООО «Сити Сервис» в сентябре 2013 года. В результате анализа (приложение 1 к настоящим письменным пояснениям) установлено, что тоннаж, номера машин и ФИО водителей транспортированного битума ООО «Сити Сервис» практически полностью совпадает с тоннажем, указанным в товарно-транспортных накладных, представленных ГУП ООО «Дорожная Служба». Исключение составляют 2 товарно-транспортные накладные, которые Инспекцией в документах ООО «Сити Сервис» не установлены, и одна товарно-транспортная накладная с указанным другим водителем (выделено). Однако данное обстоятельство не влияет на выводы Инспекции поскольку:
В 2013 году ООО «Вектор» взаимодействовало с ООО «Ай.Би.Арт.» с апреля по август. С сентября ООО «Вектор» взаимодействовало с другим перевозчиком ООО «Сити Сервис». Как отмечено в решении, две указанные организации являлись техническим звеном, реальными исполнителями являлись ИП, которые ООО «Вектор» хорошо известны. Следовательно, ООО «Ай.Би.Арт.» в сентябре 2013 года в ТТН указано формально и было указано именно ООО «Вектор», так как перевозчиков нанимало именно ООО «Вектор», а учитывая взаимозависимость с реальными исполнителями транспортировки, именно ООО «Вектор» занималось оформлением ТТН, именно у ООО «Вектор» заключены договоры на перевозку с ООО «Ай.Би.Арт.» и ООО «Сити сервис». При отсутствии взаимоотношений с перевозчиками, очевидно, что заказчику ГУП 00 «Дорожная Служба» заниматься таким оформлением просто незачем.
Показательным примером является реальная транспортировка битума ООО «СитиСервис» 01.10.2013 тоннажем 31.02 тонны, водителем Кузьминым О.В. на автомобиле-битумовозе М009 ТТ 57, и этим же днем ООО «Вектор» переделало ТТН таким образом, что транспортировщиком указано ООО «Ай.Би.Арт», при этом водитель, автомобиль и тоннаж остался без изменений. Очевидно, что водитель Кузьмин О.В. не имел возможности 01.10.2013 двукратно получить битум на МНПЗ Капотня и двукратно разгрузить его на складе государственного заказчика ГУП ООО «Дорожная Служба», тем более что битум был разгружен 01.10.2013 года на складе заказчика всего один раз.
Помимо реального «задвоения товара» ООО «Вектор» по факту занималось подлогом документов, формально меняя перевозчика при взаимоотношениях с контрагентами. Таким образом, товарно-транспортные накладные составлены ООО «Вектор» специально для усложнения их анализа и контроля.
В отношении довода Заявителя о несвоевременности направления поручения о проведении встречной проверки в отношении ГУП ООО «Дорожная служба» суд установил следующее.
При проведении контрольных мероприятий в отношении поставщиков битума ООО «Кварт», ООО «Дорстройнефть», ООО «Дорстроймагистраль» Инспекцией были проанализированы товарные накладные, свидетельствующие о приеме-передаче товара, в ходе анализа которых установлено, что вместо адреса грузополучателей и грузоотправителей указаны юридические адреса ООО «Кварт», ООО «Дорстройнефть», ООО «Дорстроймагистраль», которые являлись транзитным звеном при перепродаже товара конечному покупателю. Лишь в небольшой части документов указаны действительные адреса грузополучателей (как в случае с ООО «Кварт»).
Сначала представители ООО «Вектор» Выставкина И.В. и Соколова М.О. на возражениях свидетельствовали о том, что поставки битума, о которых свидетельствуют товарно-транспортные накладные перевозчика ООО «СитиСервис», характеризующие доставку битума, происходили в рамках иных контрактов, взаимодействовавших с ГУП ООО «Дорожная служба».
После доводов о невозможности поставки в рамках иных контрактов, заключенных с ГУП ООО «Дорожная служба» и направления соответствующего письма N 13-27/45053 от 15.09.2017 года (т. 23 л.д. 125-134), позиция Общества изменилась, и в действительности несопоставима с теми документами, которые имеются у Инспекции, позиция Общества стала следующей (выдержка из возражений налогоплательщика):
Что касается транспортных накладных за 08.09.2013 г. — 12.09.2013 г., содержанием которых являлась перевозка битума с МНПЗ в Орловскую область, то путем опроса главного бухгалтера проверяемого налогоплательщика Шарафутдиновой Е.Ф. установлено следующее:
Никаких перевозок битума в названный период в Орловскую область с МНПЗ проверяемый налогоплательщик не осуществлял. Никаких транспортных накладных проверяемый налогоплательщик по битуму, приобретенному у ООО «Кварт», не выписывал, только товарные накладные.
Однако ГУП ООО «Дорожная служба» обратилось к проверяемому налогоплательщику с просьбой выписать транспортные накладные, поскольку их деятельность проверяется контрольно-счетной палатой, и им была дана установка иметь к каждой товарной накладной транспортную. Никакие разумные доводы о ненужности никаких транспортных накладных в отсутствие транспортировки товара на бухгалтерию и финотдел ГУП ООО «Дорожная служба» не действовали.
Грузоотправителем битума, перевозимого на хранение (а не на продажу) по адресам, указанным в имеющимся у Инспекции транспортным накладным являлось ООО «ПЖТК-Сервис». И чтобы не создавать конфликтную ситуацию транспортные накладные запросили у ООО «ПЖТК-Сервис», переписали на ООО «Вектор» графу «грузоотправитель» без изменения остальных реквизитов и передали покупателю ГУП ООО «Дорожная служба».
С учетом того, что товарные накладные ООО «Кварт» по приобретенному битуму, проданному в дальнейшем ГУП ООО «Дорожная служба», имели несоответствие с договорной ценой и по условиям заключенных контрактов с ГУП ООО «Дорожная служба» битум был транспортирован в 5 дорожных отделов ГУП ООО «Дорожная служба», а возражения ООО «Вектор» свидетельствовали, что битум был приобретен без перемещения на складе одного Ливенского отдела ГУП ООО «Дорожная служба», Инспекцией 13.09.2017 было принято решение о направлении в адрес государственного заказчика ГУП ООО «Дорожная служба» поручения о проведении встречной проверки.
Факт направления поручения об истребовании документов (информации) зафиксирован в Решении о привлечении 13/РО/13 от 18.09.2017 (стр. 87, 3-й абзац). Ответ от ГУП ООО «Дорожная служба» на момент вынесения Решения Инспекции не был получен, соответственно получение данного ответа Инспекцией не было зафиксировано в решении.
В связи с тем, что ответ от ГУП ООО «Дорожная служба» был получен налоговым органом уже на стадии досудебного разрешения спора, ответ от ГУП ООО «Дорожная служба» был использован для формирования позиции Инспекции (или подтверждения позиции налогоплательщика) в УФНС России по г. Москве. Полученные документы по встречной проверке ГУП ООО «Дорожная служба» Инспекция проанализировала и направила совместно с материалами проверки в УФНС России по г. Москве для рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Таким образом, ответ от ГУП ООО «Дорожная служба» был получен и анализ представленных заказчиком документов был реально учтен при вынесении решения вышестоящим налоговым органом, в связи с чем доводы ООО «Вектор» о том, что Инспекцией налогоплательщику был вменен новый довод о дублировании ошибочны и безосновательны. Полученные документы лишь подтверждают и усиливают довод Инспекции о дублировании товара, так как сам довод о дублировании объемов битума уже содержался в решении Инспекции (стр. 97, 98, 107), то есть он не является новым, как это представляет ООО «Вектор» в своих пояснениях для суда (стр. 8 и 38), указывая, что Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, основываясь на доводах «о круговом движении средств» и «расчете наценки».
Согласно п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 57) из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.
Учитывая вышеизложенное, действия налогового органа по направлению и получению ответа от ГУП ООО «Дорожная служба» правомерны и не нарушают права и законные интересы Общества.
В отношении довода Заявителя о том, что на цену битума влияла цена доставки битума до конечного покупателя и поэтому налоговый орган не может точно указать уровень наценки на товар, суд установил следующее.
Судом проанализированы финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Вектор», ООО «ПЖТК-Сервис», ООО «Дорстрой магистраль», ООО «Дорстройнефть», ООО «Кварт». В ходе анализа установлено, что данные компании пользовались услугами одних и тех же перевозчиков — ООО «СитиСервис» и ООО «Ай.Би.Арт». Помимо транзакций между собой организации имели общих контрагентов. При анализе товарных накладных поставщиков ООО «Вектор» установлено, что в части документов присутствуют реальные грузополучатели, являющиеся заказчиками ООО «Вектор» либо конечными получателями товара. В большей части товарных накладных поставщиков, указано само общество ООО «Вектор» и его юридический адрес. При этом фактическим грузополучателем само ООО «Вектор» никогда не являлось, так как товар транспортировался от завода-изготовителя или хранилища битума до конечного покупателя. В связи с тем, что адрес грузополучателя в товарных накладных указан не достоверно, произвести точный анализ движения товара и установить отсутствие фактов «дублирования» тоннажа товара не представляется возможным.
Договоры транспортировки битума ООО «Вектор» в проверяемом периоде заключило с ООО «Ай.Би.Арт» и ООО «СитиСервис», которые являлись техническим звеном, при этом фактическими исполнителями (перевозчиками) битума являлись индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в Орловской области. Инспекцией при анализе товарно-транспортных накладных ООО «СитиСервис» среди индивидуальных предпринимателей установлен Буланников Е.М., перевозивший дорожный битум на автомобиле Вольво с государственными номерами А 009 МА 57 рус. Владельцем этого автомобиля является Буланников В.В., зарегистрированный по адресу: Орловская область, г. Ливны ул. Гайдара д. 31 (т. 24 л.д. 83).
Согласно данных 2-НДФЛ, поданных ООО «ПЖТК-Сервис», одним из получателей дохода в 2014, 2015, 2016 году (т. 4 л.д. 81-84) являлся Буланников С.В. (его сын), зарегистрированный также по адресу: Орловская область, г. Ливны ул. Гайдара д. 31. Также Буланников С.В. в 2015 году являлся получателем дохода в ООО «Дорстроймагистраль». Согласно данных электронного ресурса «КонтурФокус» руководитель ООО «Кварт» Рушанян В.Н. (т. 16 л.д. 80) являлся ранее руководителем и учредителем ООО «Ай.Би.Арт» — транспортной компании, которая оказывала транспортные услуги ранее, чем ООО «СитиСервис».
Таким образом, Обществом со своими взаимозависимыми контрагентами организована поставка и транспортировка, а также документооборот таким образом, в результате анализа которого невозможно провести достоверную идентификацию, в силу того, что доставку битума осуществляют одни и те же подконтрольные лица, услугами которых пользуются взаимозависимые компании ООО «Вектор», ООО «ПЖТК-Сервис», ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Дорстройнефть», ООО «Кварт», адрес ООО «Вектор», указанный в товарно-транспортных накладных, является юридическим адресом и не свидетельствует о том, что по этому адресу осуществлялась какая-либо разгрузка битума.
При этом данные доводы обусловлены тем, что расходы по перевозчикам ООО «Ай.Би.Арт» и ООО «СитиСервис» и как следствие стоимость доставки завышена и не может быть принята налоговым органом как обоснованная, как на то ссылается ООО «Вектор».
Данные доводы никак не повлияли на доначисления Инспекции и сформированную доказательную базу по указанным в решении нарушениям.
При этом в решении Инспекция указывала на технический характер перевозчиков ООО «Ай.Би.Арт» и ООО «СитиСервис»; на стр. 6-7 решения Инспекции в отношении ООО «Ай.Би.Арт» указано следующее.
Численность 1 человек, оборот с проверяемым налогоплательщиком 15 246 413 руб. Предмет договора — перевозка дорожного битума. Инспекцией направлено поручение об истребовании документов информации N 13-27/71519 от 14.07.2016 года. Ответ получен. ООО «Ай.Би.Арт» предоставило ответ N 18-09/64208 от 08.08.2016 (т. 26 л.д. 88-89), согласно которому указало, что за запрашиваемый период (2013-2015 гг.) с компанией ООО «Вектор» финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Направлен повторное поручение об истребовании документов (информации) N 13-27/74941 от 30.11.2016, получен аналогичный ответ об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Вектор» и ООО «Ай.Би.Арт».
На стр. 18 Решения Инспекции указано:… «Инспекцией направлены поручения об истребовании документов, характеризующих транспортировку и предоставление справочных данных о проведении сделок с указанием информации по деловым контактам ООО «Ай.Би.Арт.» и ООО «Вектор» и контрагентами, получившими денежные средства за транспортировку. Согласно данным «ФИР» у большинства индивидуальных предпринимателей в собственности имеются специализированные автомобили, предназначенные для перевозки автомобильного дорожного битума.
В проверяемом периоде между ООО «Вектор» и ООО «СитиСервис» (также перевозчиком дорожного битума) заключен договор перевозки. При анализе товарно-транспортных накладных ООО «СитиСервис» инспекцией установлено, что водителями в товарно-транспортных накладных указаны индивидуальные предприниматели, которые получали денежные средства от ООО «Ай.Би.Арт». Инспекцией индивидуальным предпринимателям направлены поручения об истребовании документов (информации) о транспортировке и предоставлении контактных данных фактических заказчиков транспортных услуг. Из всех полученных ответов индивидуальных предпринимателей инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ай.Би.Арт» и ООО «СитиСервис» для ООО «Вектор» они подтверждают, но первичных документов не имеют».
Из-за отсутствия первичных документов у индивидуальных предпринимателей невозможно было достоверным образом рассчитать налоговые обязательства ООО «Вектор» по контрагентам ООО Ай.Би.Арт» и ООО «СитиСервис», поэтому Инспекция только сослалась на взаимосвязь ИП с ООО «Вектор» (связи по ИП Буланниковым), не применяя доначисления по контрагентам ООО «Ай.Би.Арт.» и ООО «СитиСервис».
В отношении доводов, на которые ООО «Вектор» указывает как на новые по контрагенту ООО «Спецпрофи», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 78 Постановления N 57 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.
Налоговым органом при подготовке позиции по апелляционной жалобе Заявителя на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган были дополнительно проанализированы, обобщены и направлены в УФНС России по г. Москве для рассмотрения следующие данные, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Установлено, что для разгрузки и хранения щебня налогоплательщиком использовалась производственная база, расположенная по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Пугачева, д. 73. Договор субаренды N 002 М/В от 01.04.2015 ООО «Вектор» заключило с ООО «Меридиан» (т. 24 л.д. 117-119). Договор от ООО «Меридиан» также подписан Сошниковым В.В., действующим по доверенности, то есть между ООО «Спецпрофи» (спорным поставщиком щебня) и ООО «Меридиан» (арендодателем складских помещений, где щебень складирован) существует прямая взаимосвязь.
Собственником участка с помещениями, на котором расположена производственная база, с 2007 является физическое лицо Рогожина Ю.Ю., которая являясь руководителем ООО «Меридиан», 01.03.2015 заключила договор безвозмездного пользования имуществом N 1 от 01.03.2015 года (т. 24 л.д. 120-126), по которому имущество (производственно-складская база), принадлежащая Рогожиной Ю.Ю., передана ООО «Меридиан» в безвозмездное пользование.
Проанализировав выписку по расчетному счету арендодателя ООО «Меридиан» (т. 25 л.д. 1-14), установлено, что организация вела различные виды деятельности: купля-продажа отделочных материалов, металлоизделий малых форм, систем мониторинга, оборудования для химчисток и прачечных, краски, стекла, оборудования, металлоконструкций, утеплителя, металлических листов, осуществляло обслуживание различного оборудования, разрабатывало систему дистанционного контроля, проводило диагностические работы, сервисное обслуживание. То есть ООО «Меридиан» занималось многими видами деятельности, определить конкретный вид деятельности ООО «Меридиан» не представляется возможным. ООО «Меридиан» согласно всем признакам — техническая организация, не занимающаяся каким-то определенным видом деятельности, а созданная для того, чтобы «пропускать через себя» значительный денежный оборот для любых заказчиков, которые зачисляют денежные средства на счета ООО «Меридиан».
При анализе выписки ООО «Меридиан» и отслеживания дальнейших транзакций установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Вектор», зачислены следующим контрагентам: ООО «Мастерстрой» (ИНН 7716733330) за металлоконструкцию, ООО «Логистинвест» (ИНН 7715671440) за монтажные работы, ИП БУЛАННИКОВ А.В. (ИНН 571500185487) за транспортно-экспедиционные услуги, ООО «Спецпрофи» (ИНН 7715795573) за оборудование, ИП БУЛАННИКОВ В.В. (ИНН 570200287214) за транспортно-экспедиционные услуги.
Таким образом, ООО «Меридиан» зачисляло значительные денежные средства на личный счет генерального директора Рогожиной Ю.Ю. ООО «Мастерстрой» и ООО «Спецпрофи» являлись контрагентами ООО «Вектор» в проверяемом периоде. Руководителем ООО «ЛогистИнвест» является Рогожин Е.Ю. — брат Рогожиной Ю.Ю.
В отношении ИП Буланникова В.В. и ИП Буланникова А.В. установлено, что указанные граждане состоят в отношениях родства (являются братьями). ИП Буланников В.В. зарегистрирован по адресу г. Ливны ул. Гайдара д. 31 (т. 24 л.д. 49-52).
В отношении взаимосвязей по ИП Буланникова В.В. в решении N 13/РО/13 на стр. 108-110 по эпизоду, связанному с поставкой битума также приведены доводы.
Согласно анализа выписки ООО «Меридиан» судом установлен возврат денежных средств, направленных изначально ООО «Меридиан» на оплату аренды и впоследствии на подконтрольного ИП Буланникова В.В. Зачисление денежных средств по цепочке ООО «Вектор» — ООО «Меридиан» — ООО «Спецпрофи» и заключение договора аренды Сошниковым В.В., также подтверждает, что ООО «Спецпрофи» является взаимозависимым с ООО «Вектор».
Инспекцией при проведении допроса генерального директора ООО «Вектор» Рудакова А.П. (т. 1 л.д. 127-130) установлено, что при проведении сделки ООО «Спецпрофи» доставляло щебень по товарным накладным. Так как доставка была включена в стоимость щебня товарно-транспортные накладные сторонами не оформлялись. Оприходование щебня произведено по товарным накладным. Следовательно, в данном конкретном случае даты товарных накладных свидетельствуют о фактической передаче товара. Иными документами, свидетельствующими о переходе права собственности ООО «Вектор» не располагает.
Согласно карточки счета 10.01, 41.01 установлено, что товар был оприходован следующими датами и тоннажем щебня равного: Согласно карточки счета 10.01: 22.06.2015 ООО «Спецпрофи» поставило щебня 1 006.42 тонн (100 автомобилей Камаз, тип самосвал, вместимость 10 тонн).
Согласно карточки счета 10 щебень, приобретенный для производства в проверяемом периоде, в расходы ООО «Вектор» не списывался.
Согласно карточки счета 41.01: 25.05.2015 от ООО «Спецпрофи» поступило щебня — 3280 тонн. (328 автомобилей Камаз, тип — самосвал, вместимость 10 тонн).
01.06.2015 от ООО «Спецпрофи» поступило щебня — 2990 тонн. (299 автомобилей Камаз, тип — самосвал, вместимость 10 тонн).
08.06.2015 от ООО «Спецпрофи» поступило щебня — 3 099 тонн. (328 автомобилей Камаз, тип — самосвал, вместимость 10 тонн).
Согласно карточки счета 41 щебень, приобретенный для перепродажи в проверяемом периоде, в расходы ООО «Вектор» списан в сумме 3 379 817.77 руб. (щебень марки 20-40 М 800) и 128 865.08 руб. (щебень марки 40-70 М 800).
Таким образом, для перепродажи ООО «Спецпрофи» поставлено 9 369 тонн щебня за три дня.
При расчете берется обычный рабочий день продолжительностью 8 часов и средний объем кузова самосвала «Камаз», равным 10 тоннам (кузов «Камаза» в зависимости от объема может вместить вес от 6 до 13 тонн щебня).
25.05.2015 ООО «Спецпрофи» должно было поставлять щебень количеством машин равным 41 автомобилей/час. (~ 1 мин. 30 сек./один автомобиль);
01.06.2015 ООО «Спецпрофи» должно было поставлять щебень количеством машин равным 37 автомобилей/час. (~ 1 мин. 30 сек./один автомобиль);
08.06.2015 ООО «Спецпрофи» должно было поставлять щебень количеством машин равным 39 автомобилей/час. (~ 1 мин. 30 сек./1 автомобиль).
Таким образом, в среднем только на одну разгрузку щебня ООО «Спецпрофи» тратило по времени полторы минуты. Судом установлено, что нормативы времени на погрузку и разгрузку 10 тонного автомобиля механизированным способом (навалом) составляют 10 минут для погрузки и 10 минут для разгрузки. То есть никаким образом ООО «Спецпрофи» не могло разгрузить такое количество щебня, так как очевидно, что время разгрузки вышло бы за пределы 2-х с лишним суток. Товарные накладные, свидетельствующие о получении товара в размере 3 000 тонн и выше ежедневно в реальности не свидетельствуют о получении товара одним днем, поэтому не могут служить достоверным доказательством получения и оприходования товара от ООО «Спецпрофи». Кроме того, маловероятно, что принимая такое количество тоннажа щебня за один день (около или свыше 3 тысяч тонн) фиксировалось одним документом — формально подписанной товарной накладной. При такой поставке, когда машины должны поступать ежеминутно, принять и просто сосчитать количество выгруженного щебня невозможно.
Судом установлено, что автомобили фактически должны были прибывать автопоездом, то есть непрерывно поступать на склад ООО «Вектор». Учитывая стандартное время подачи 1 автомобиля (от одного часа), время автомобиля в пути, время на отдых водителя, простои в пути и иные объективные обстоятельства ООО «Спецпрофи» обязано было обладать очень большим парком автомобилей, так как при количестве автомобилей 40 шт. в час. очевидно, что их должно быть как минимум около 100 либо выше (при условии что общее время доставки включая погрузку и разгрузку составляет 2-3 часа). Безусловно перевозчиком должна быть компания с очень большим парком автомобилей, если только для одного клиента она способна выделить 100 и более автомобилей-самосвалов. С такими компаниями ООО «Спецпрофи» не взаимодействовало и не расплачивалось.
ООО «Спецпрофи» имеет массового руководителя (13 организаций), который с Сошниковым В.В. являются единственными получателями дохода в организации, основными средствами ООО «Спецпрофи» не обладает, денежные средства за оказанные транспортные услуги ООО Вектор» контрагенту ООО «Спецпрофи» не перечислены. На основании банковской выписки инспекцией установлено, что ООО «Спецпрофи» не привлекало специализированных перевозчиков, которые могли бы оказать транспортные услуги по доставке необходимого количества щебня. Согласно банковской выписки ООО «Спецпрофи» не приобретало ни у каких-либо контрагентов щебень.
То есть по ряду объективных причин ООО «Спецпрофи» не обладает такими признаками, данные банковских выписок не свидетельствуют о том, что ООО «Спецпрофи» могло поставить щебень самостоятельно или привлекло такую компанию по заданию ООО «Вектор». Налогоплательщиком проверяющим не представлены сведения, подтверждающие выбор ООО «Спецпрофи» в качестве контрагента способного поставить товар, так как не является специализированным поставщиком щебня. Со специализированными поставщиками ООО «Вектор» в проверяемом периоде сотрудничает напрямую.
В ходе проведения допроса ООО «Вектор» Рудакова А.П. (т. 1 л.д. 127-130) и данных им показаний о причинах выбора поставщика ООО «Спецпрофи» инспекцией установлено, что по контрагенту ООО «Спецпрофи» деловое знакомство произошло в результате делового предложения поставщика после победы в конкурсе ООО «Вектор» по проводимому аукциону, после этого был заключен договор поставки с данным контрагентом. Инспекцией установлено, что данные показания генерального директора ООО «Вектор» Рудакова А.П. противоречат фактическим обстоятельствам установленным инспекцией, так как закупленный щебень в сумме 18 393 475 руб. был использован ООО «Вектор» при реализации заказчикам только в сумме 3 507 682.85 руб. Если бы весь объем щебня был поставлен под конкретного заказчика, по которому был выигран конкурс, как утверждает Рудаков А.П., то очевидно, что ООО «Вектор» должно было реализовать весь объем щебня, приобретенного у спорного поставщика ООО «Спецпрофи».
То есть у ООО «Вектор» не было реальной деловой цели закупать такое количество щебня и оставлять его у себя в запасе.
Судом установлено, что приобретенный у ООО «Спецпрофи» щебень в проверяемом периоде, в дальнейшем реализован ООО «ДСК Инженер» (ИНН 5020075356) в 3 и 4 кварталах 2015 года. То есть щебень был реализован ООО «Вектор» коммерческой организации, с которой никаких конкурсов и тендеров априори проводиться не может. Показания Рудакова А.П. не являются правдивыми в части реальности проведенных сделок путем выигрывания тендеров и конкурсов, в связи с этим по понятным причинам приняты как обоснованные не могут.
Материалами дела подтверждается, что щебень реализован ООО «ДСК Инженер», производственные мощности которого расположены в г. Клин Московской области. Согласно выписки банка от ООО «ДСК Инженер» в 2015 году поступили денежные средства в размере 269 000 руб. по основанию платежа: оплата по счету N 29 ОТ 23.04.2015 г. за фрезерование А/Б покрытия. Следует отметить что для ООО «ДСК Инженер» ООО «Вектор» является также заказчиком по ремонту дорог (ООО «ДСК Инженер» — подрядчик). С учетом имеющихся документов по встречной проверке ООО «ДСК Инженер» и анализа банка инспекцией установлено, что встречные обязательства между ООО «Вектор» и ООО «ДСК Инженер» по поставке щебня погашаются актами зачета встречных требований за субподрядные работы и предоставления в аренду транспортных средств ООО «Вектор», в связи с этим оплата ООО «ДСК Инженер» как заказчика по расчетному счету не видна.
При анализе контрагента ООО «ДСК Инженер» установлено, что это специализированный подрядчик по устройству дорожного покрытия, по содержанию дорог общего пользования, также ООО «ДСК Инженер» производит различные строительные работы для своих заказчиков. Численность ООО «ДСК Инженер» в 2015 году — свыше 50 человек. Выручка в 2015-2016 гг. -93-104 млн руб. ООО «Вектор» за выполнение договоров подряда в 2015-2016 году зачислило денежные средства в сумме 9 201 501.85 руб. (1/10 часть от выручки контрагента). Судом установлено, что в 2015 году ООО «ДСК Инженер» постоянно приобретало нерудные материалы у поставщиков ООО «Карьер-М.Гора» (ИНН 5007035386), ООО «Карьер» (ИНН 5020038629) которые находятся в Клинском районе Московской области, с которого не надо излишне платить за транспортировку. То есть для обеспечения своих обязательств по договорам подряда ООО «ДСК Инженер» располагает своими поставщиками щебня, и параллельно закупает щебень у ООО «Вектор» и затем погашает долги за поставку взаимозачетом обязательств по договору субподряда. Погашение своих обязательств при встречных обязательствах ООО «Вектор» таким способом выглядит сомнительно.
Сделка с ООО «Спецпрофи» проведена налогоплательщиком в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Вектор» поставщику ООО «Спецпрофи» оплату за поставленный щебень не производило. После поставки щебня ООО «Вектор» заключило с ООО «Спецпрофи» договор уступки прав цессии N ВК/СП 23-06/15 от 23.06.2015 (т. 26 л.д. 78), по которому ООО «Спецпрофи» приняло право требования долга с ООО «Кварт» в сумме 18 393 475 руб. Актом зачета встречных требований от 23.06.2015 ООО «Вектор» и ООО «Спецпрофи» списали друг другу долги в сумме 18 393 475 руб. ООО «Кварт денежные средства ООО «Спецпрофи» не перечисляло. При этом инспекцией установлено, что при посредничестве ООО «Кварт» ООО «Вектор» вернуло себе сумму равную 19 286 850 руб. Следовательно, действия ООО «Вектор» обусловлены тем, чтобы погасить взаимозависимой компании долг, который был образован искусственно с завышением цены при приобретении битума у поставщика ООО «Кварт».
Учитывая взаимосвязи по гражданину Сошникову В.В., который помимо того, что являлся получателем дохода спорного поставщика щебня ООО «Спецпрофи» и по какому-то странному стечению обстоятельств выступает в лице арендодателя ООО «Меридиан», объяснимы причины по которым ООО «Вектор» выбрало такого поставщика, которому оплата 10 000 тонн щебня не нужна, объяснимо проведение взаимозачета с ООО «Кварт», объяснимо отсутствие оплаты долга ООО «Кварт» спорному поставщику ООО «Спецпрофи».
ООО «Вектор» касаемо использования щебня в производственной деятельности на возражениях заявило, что щебень у ООО «Спецпрофи» был приобретен для дальнейшего строительства дорог общего пользования. Данный довод налогоплательщика выходит за рамки проверяемого периода.
Инспекцией прослежены товарные остатки за проверяемый период и также товарные остатки вне проверяемого периода.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2013 по сч. 10.01: дебет — 15 940 885.19, кредит — 15 926 403.14, остаток — 14 482.05.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2013 по сч. 41.01: дебет — 577 644 457.24, кредит — 577 644 457.24, остаток — 0.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2014 по сч. 10.01: дебет — 203 434 519.93, кредит — 192 373 197.04, остаток — 11 075 804.94.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2014 по сч. 41.01: дебет — 775 724 634.44, кредит — 775 269 495.13, остаток — 455 139.31.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2015 по сч. 10.01: дебет — 121 874 978.79, кредит — 118 136 138.99, остаток — с учетом перенесенного остатка товара за 2014 год равного 11 075 804.94 руб. за 2015 год. Сумма нового остатка приобретенного товара для производства составила 14 814 644.74.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2015 по сч. 41.01: дебет — 238 771 808.32, кредит — 227 806 346.92, остаток — 11 420 600.71.
Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год запасы ООО «Вектор» выросли до 38 669 тыс. руб. Таким образом, у ООО «Вектор» намечена тенденция к увеличению запасов, при этом запасы увеличиваются и никак в деятельности предприятия не используются. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Вектор» с конца 2014 года и по настоящий момент времени непосредственно связана со строительством и реконструкцией дорог по большей части для государственных заказчиков, в сметах которых четко определено количество материала, закупать его в гораздо больших объемах, чем установлено сметой, нести расходы по транспортировке, складированию товара, его охране, нерентабельно, к тому же нерудные материалы и щебень не является дефицитным товаром, приобрести его можно в любое время года у специализированных поставщиков, каким ООО «Спецпрофи» не является.
Судом проанализированы цены поставщиков такого же вида щебня в 2015 году от иных поставщиков, так, например, ООО «Топстройгрупп» (ИНН 5040110390) поставило щебень известняковый фр. 20-40 стоимостью 889.83 руб., без НДС (счет-фактура 619 от 02.07.2015). ООО «Спецпрофи» поставило такой же вид щебня стоимостью 1 144 руб. без НДС (счет-фактура 473 от 18.05.2015). Проанализировав приложение N 1 к заключенному договору поставки N 77/2015 от 01.06.2015. с поставщиком ООО «Топстройгрупп», установлено, что согласно представленных счетов-фактур, поставка осуществлена планомерно, то есть при заключении договора в начале июня, первые доставки щебня осуществлены в начале июля и продолжены до ноября 2015 года. При этом щебень поставлен сравнительно небольшими объемами от 40 до 160 тонн в день, что является обычным для такого вида деятельности. Договором предусмотрена 100% предоплата, при анализе счетов-фактур установлено, что ООО «Вектор» оплачивало щебень постепенно небольшими траншами, таким образом, что после поступления суммы оплаты ООО «Топстройгрупп» осуществлена поставка щебня равная оплате, в дальнейшем цикл оплата-поставка повторялся. Таким же образом в 2014 году поступала оплата и дальнейшая поставка щебня от других поставщиков щебня ООО «Нерудная промышленная группа», ООО «Ивантеевский каменный карьер» (ИНН 6414001024), которые также работали по 100% предоплате. На основании имеющихся договоров с поставщиками нерудных материалов (щебня), инспекцией определено, что поставка по 100% предоплате является нормальным деловым обычаем для данного вида деятельности. Поставка ООО «Спецпрофи» коренным образом отлична от указанных выше поставок, так как сначала ООО «Спецпрофи» фактически единовременно поставило товар, который ООО «Вектор» не оплатило, при этом у ООО «Спецпрофи» отсутствовали специализированные поставщики щебня. В дальнейшем стороны провели взаимозачет для погашения долга ООО «Кварт» перед ООО «Вектор». При этом в дальнейшем ООО «Кварт» перед ООО «Спецпрофи» также не расплатилось. По имеющейся в Инспекции информации ООО «Спецпрофи» по поводу неуплаты денежных средств ООО «Кварт» иски в Арбитражный суд не подавало. Следовательно, необходимой материальной базой для поставки щебня такого объема у ООО «Спецпрофи» не было, поставки щебня также не было, так как эта сделка проведена налогоплательщиком только для погашения искусственного долга ООО «Кварт».
Относительно использования части щебня для деятельности ООО «Вектор», установлено следующее.
При анализе карточки сч. 10.01 и 41.01 установлено, что поставщиками различного вида щебня в 2015 году являлись ООО «СМС-Транс», ООО «Стройреконструкция», ООО «Техносфера», ООО «Русинерт», ООО «АрсеналСнаб», ООО «Топстройгрупп», ООО «Гарант». При этом поставка поименованными поставщиками компании ООО «Вектор» одного и того же вида щебня произведена под разными наименованиями, так например ООО «СМС-Транс» поставляло товар под наименованием Щебень 20-40 мм известняк, (марка не указана) а ООО «Спецпрофи» поставляло Щебень известняковый М600 фр. 20-40 мм. Проверяющими также установлено, что гранитный щебень, по своим характеристикам и по цене мало чем отличается от щебня плотных горных пород. В связи с этим один вид щебня, мог быть заменен другим без ущемления экономических интересов конечного заказчика, тем более что фактически весь объем щебня, приобретенного у ООО «Спецпрофи» остался на складе ООО «Вектор» и никак не использовался, а щебень иных поставщиков был использован ООО «Вектор» в том числе и вне рамок проверяемого периода.
По контрагенту ООО «Спецпрофи» Общество представило новые доводы о том, что закупаемый товар был приобретен без перемещения путем передачи покупателю на складе поставщика. По его мнению, свидетельствует об этом заключенный договор поставки N СП/ВК 30-04/15 от 30.04.2015.
Вместе с тем, в материалах дела находится указанный договор, заключенный с контрагентом ООО «Спецпрофи», пункты которого, а также приложения 1.2 свидетельствуют об обратном.
Согласно пункту 4.5. договора поставки N СП/ВК 30-04/15 от 30.04.2015 (т. 26 л.д. 52-77) датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю при отгрузке автомобильным транспортом поставщика, на пункте разгрузки покупателя, одновременно с подписанием товарно-транспортной накладной и товарной накладной по форме Торг-12.
Согласно пункту 3 протокола N 1 от 30.04.2015 согласования договорной цены на поставленный товар условие поставки: автотранспортом поставщика до склада покупателя расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Пугачева, д. 73.
В силу пункта 3 протокола N 2 от 06.06.2015 согласования договорной цены на поставленный товар условие поставки: автотранспортом поставщика до склада покупателя расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Пугачева, д. 73.
Помимо прямого указания в договоре N СП/ВК 30-04/15 от 30.04.2015 (т. 26 л.д. 52-77) и приложениях к нему на поставку щебня автотранспортом Инспекцией 20.05.2017 опрошен генеральный директор Рудаков А.П. (т. 1 л.д. 127-130), осуществлявший финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом ООО «Спецпрофи», на вопрос проверяющих: по поставщику ООО «Спецпрофи» были ли оформлены товарно-транспортные накладные, он ответил: «Нет, товарно-транспортные накладные не оформлялись цена была с доставкой».
Таким образом, «доставка товара» фигурирует в договоре, подписанном сторонами, генеральный директор Рудаков А.П. в протоколе допроса (т. 1 л.д. 127-130) подтвердил, что доставка щебня осуществлена ООО «Спецпрофи».
В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом не индивидуализированы сделки с контрагентами, по которым произведены доначисления, суд установил следующее.
Как отмечено выше, ООО «Вектор» и его контрагенты указывали в товарных накладных не адрес доставки товара (битума), а свои юридические адреса, доставка по которым фактически не осуществлялась. По взаимоотношениям с ООО «Кварт» Инспекцией индивидуализирована сделка ввиду того, что в товарных накладных указаны действительные адреса дорожных отделов ГУП ООО «Дорожная служба». В результате контрольных мероприятий налоговым органом прослежен весь путь товара от производителя МНПЗ (Капотня) до конечного заказчика, установлены нарушения и получены документы, которые ООО «Вектор» опровергнуть не может.
В отношении довода налогоплательщика о недоказанности аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности Заявителя ни с одним из спорных контрагентов суд поясняет следующее.
При определении взаимозависимости Инспекция руководствовалась проверяемым периодом проведения выездной налоговой проверки с 2013 по 2015, в котором лица, являющиеся сотрудниками ООО «Вектор», работали в ООО «Дорстройнефть» и ООО «Дорстроймагистраль».
Кроме того, руководителем и учредителем ООО «Дорстроймагистраль» с 27.10.2015 г. является Малышкин И.В., отец которого (Малышкин В.Н.) являлся учредителем Общества с 12.05.2012 г. по 05.05.2014 г. Таким образом, помимо общих получателей дохода ООО «Вектор» связано со своими контрагентами родственными связями.
При анализе банковских выписок ООО «Кварт», ООО «Дорстроймагистраль» и ООО «Дорстройнефть» установлено, что с момента начала перечисления денежных средств ООО «Вектор» на счета ООО «Кварт», ООО «Дорстроймагистраль» и ООО «Дорстройнефть» и до момента окончания расчетов, ООО «Вектор» является для ООО «Кварт», ООО «Дорстроймагистраль» и ООО «Дорстройнефть» единственным заказчиком, исключение составляют только несколько платежей, которые не сопоставимы с получением денежных средств от ООО «Вектор». То есть в период взаимодействия и ведения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Кварт», ООО «Дорстроймагистраль» и ООО «Дорстройнефть» были финансово подконтрольны ООО «Вектор».
Налогоплательщик в заявлении указывал на то, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, т.к. при проведении проверки им представлены все необходимые документы, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности.
Общество также указывает, что осуществляло проверку своих контрагентов с помощью общедоступных данных из ЕГРЮЛ, которые размещены на сайте ФНС России, из которых установлено, что контрагенты официально зарегистрированы в качестве юридического лица, информация о них содержится в ЕГРЮЛ, на дату заключения сделки они не исключены из реестра.
Доводы налогоплательщика отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.
Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.
Согласно Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, от 15.09.2016 N 308-КГ16-12806 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.
Суд первой инстанции указал, что выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов не содержат сведений о дате и способе их получения, а также данные документы реальность спорных хозяйственных операций между Заявителем и его контрагентами не подтверждают.
Обществом не приведено доводов, по каким причинам выбраны в качестве контрагентов именно ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт», ООО «Дорстройнефть», ООО ТД «СтройИнвест», ООО «Ин-Кверти», каким образом осуществлялась проверка их деловой репутации, а также наличие у них необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.
Суд указал, что Обществу было направлено требование N 13/Т/12 от 29.03.2017 на представление документов (т. 4 л.д. 88-90), свидетельствующих о реальности отношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Спецпрофи», ООО «ТД «Стройинвест», ООО «Ин-Кверти». Документы, характеризующие деловые отношения с контрагентами, ООО «Вектор» не представлены.
Ссылка Общества на наличие сведений о спорных контрагентах в базе данных ЕГРЮЛ, опубликованной на сайте ФНС России не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.
Порядок представления документов при государственной регистрации, их перечень, порядок государственной регистрации определены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ). В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом N 129-ФЗ. Поэтому при регистрации создаваемой организации налоговый (регистрирующий) орган не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах. Отказ в государственной регистрации допускается лишь при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, месте жительства управляющего или месте нахождения управляющей организации.
То обстоятельство, что вышеуказанные контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке и является действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также — НК РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Положениями п. 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.
При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель — получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).
При этом налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении Инспекцией приведены доказательства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют об отсутствии реальности поставок битума ООО «Дорстроймагистраль», ООО «Кварт», ООО «Дорстройнефть» и щебня ООО «СпецПрофи», а также о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТД «СтройИнвест» и ООО «Ин-Кверти»; решение Инспекции N 13/РО/13 от 18.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным; в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы права и пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение от 18 сентября 2017 года N 13/РО/13 является обоснованным и соответствующим налоговому законодательству.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что налогоплательщик действовал добросовестно и подтвердил реальность хозяйственных операций, а также свое право на применение вычетов по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль предусмотренными налоговым законодательством документами.
При этом суд апелляционной инстанции не указал основания для отмены решения суда первой инстанции, а по сути переоценил те же самые доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В то же время, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.
При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.
При этом кассационная коллегия руководствуется разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года N 305-ЭС19-14537 по делу N А40-66788/2018.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, который, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, наличия взаимозависимости их участников и согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-62715/2018, — отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-62715/18, — оставить в силе.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО