АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2026 г. по делу N А40-176105/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2026 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Сивенков И.В. по дов. от 15.04.2026;
от ответчика: Данилюк Е.А. по дов. от 15.01.2026;
рассмотрев 23 июня 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «РУСКЕЙР»
на решение от 17 декабря 2025 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 23 марта 2026 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ»
к ООО «РУСКЕЙР»
о взыскании неустойки,
установил:
ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСКЕЙР» 969 894 руб. 45 коп. неустойки на основании контракта от 15.12.2021 N 118/2021-ЧС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2025 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2026 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2025 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РУСКЕЙР», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные истцом к отзыву дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции не подлежат приобщению к делу и исследованию.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного истцом, отклоняется, ввиду его поступления после судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 15.12.2021 N 118/2021-ЧС, согласно которому поставщик обязуется поставить медицинское оборудование в объеме, количестве и ассортименте, установленном в Спецификации (приложение N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), получатель в соответствии с графиком поставки обязуется принять товар, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Истец указывает, что на момент окончания срока действия контракта поставщиком не осуществлена поставка товара на сумму 96 989 445 руб.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 13.07.2022 заказчиком направлено требование об уплате штрафа по контракту N 04-07-6277/22 АЗ (КС) от 13.07.2022, в соответствии с которым Заказчик требовал в течение 7 дней с момента получения Требования, уплатить сумму штрафа в размере 969 894 рублей 45 коп., начисленного на основании п. 7.10 контракта.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком штрафа суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Расчет штрафа проверен и признан обоснованным.
Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Ограничительные меры, введенные в отношении Российской Федерации, не предусматривают ограничения на ввоз в Российскую Федерацию товара необходимого к поставке по контракту; материалами дела подтверждается, что медицинские изделия под санкции не попали; при этом экспортные ограничения, на которые указывал ответчик, санкциями не являются.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно, в связи с невозможностью приобретения товара у своего контрагента, обращался к истцу с заявлением по получении документов для поставки или предприняло иные действия, направленные на приобретение товара и иных лиц. На момент участия поставщика в закупочных процедурах, так и при заключении государственного контракта, международные санкции в отношении Российской Федерации, уже были введены.
Вопреки позиции, заявителя жалобы, само по себе введение санкций в отношении РФ не может влечь безусловное освобождение должника от всяческой ответственности. Необходимо доказать, что именно конкретное решение иностранного государственного органа сделало невозможным исполнение конкретного обязательства и что у должника (в данном случае ответчика) не было иной возможности исполнить обязательство. При этом бремя доказывания возлагается на должника (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Таким образом, доводы о наличии оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» подлежит отклонению, поскольку установленные Постановлением N 783 условия для списания неустойки, в том числе по пп. «г» п. 2, пп. «д» п. 3, пп. «д» п. 5 Правил N 783, отсутствуют.
Кроме того, в части доводов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, согласно которой 22.07.2022 ответчиком в ответ на требование об уплате неустойки было направлено письмо о признании долга и списании неустойки.
В своем письме Ответчик отмечает, что ООО «Рускейр» просит списать штраф в размере 969 894, 45 рублей, начисленных по контракту N 118/2021-ЧС от 15.12.2021, в связи с неисполнением договорных обязательств, возникших по причинам независящим от Поставщика. Фактически в данном письме ответчик признает факт неисполнения обязательства и начисление штрафа, который, по мнению ответчика, подлежит списанию.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, на дату подачи иска 09.07.2025 срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик указывает о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Судами верно установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2026 года по делу N А40-176105/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.КАМЕНСКАЯ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ГРЕЧИШКИН
