АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2025 г. по делу N А40-214555/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца — Митрашкина А.Ю., доверенность от 01.03.2025,
от ответчика — Тимошенко О.А., доверенность от 26.11.2024,
рассмотрев 22 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 февраля 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года,
в деле по иску ООО «ПЕРСПЕКТИВА»
к ООО «АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ»
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее — ответчик) о взыскании 6 153 399 руб. 33 коп. задолженности и 307 669 руб. 97 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судом не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 14-09/2021/АВС3 от 14.09.2021 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке индивидуального теплового пункта тепломеханической части -1, -2 этажей, комплексной автоматизации -1, -2, 15 этажи, электрооборудования и электроосвещения -1, -2, 15 этажи на объекте «Многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, САО, район Беговой, Ленинградский проспект, вл. 34».
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, стоимость работ составляет 13 620 158 руб. 75 коп. и определена в соответствии со сметным расчетом.
Согласно пункту 5.1 договора, сроки начала и окончания выполнения субподрядчиком работ по договору, определяются Графиком выполнения работ.
Истцом исполнены обязательства по договору на сумму 15 595 599 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами расходования давальческих материалов по договору, представленными в материалы дела.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата стоимости работ, указанной в пункте 3.1.1 договора, осуществляется ежемесячно за фактически выполненные субподрядчиком в отчетном месяце работы, стоимость которых определяется в соответствии со статьями 2, 3 и пунктом 11.2.6 договора на основании указанных в пункте 11.2.6 договора документов.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате работ исполнено частично.
Согласно счету N 9368-7 от 29.06.2023 оплате подлежала стоимость работ в размере 6 153 399 руб. 33 коп., который ответчиком не оплачен.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2024 с требование произвести оплату задолженности.
В ответ на претензию, ответчик не признал наличие задолженности, кроме того сослался на наличие недостатков выполненных работ, которое устранены третьими лицами, в связи с чем, требование истца, изложенное в претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суды руководствовались представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, на основании которых истцом работы выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по срокам, объему и качеству.
Вместе с тем, суды отметили, что ответчиком о наличии недостатков выполненных работ заявлено только после предъявления истцом претензий об оплате задолженности, кроме того, не представлено доказательств несения расходов по устранению выявленных недостатков третьими лицами.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца претензии в установленные сроки, то суды пришли к выводу, что работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.
Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом договора строительного подряда, подтвержден актами приемки выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.
Между тем судами не было учтено следующее.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отношении постановления апелляционного суда.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций должным образом не приняли во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.1.1 договора строительного подряда стоимость работ составляет 13 620 158, 75 рублей и определена в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к Договору), а стоимость работ, согласно подписанным сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составляет сумму 15 595 599, 02 рублей. При этом суды не дали оценку, что цена работ определена в смете и является твердой, а также что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Доказательства того, что сторонами был согласован сметный расчет на сумму 15 595 599, 02 рублей истцом не предоставлено.
Кроме того, оставлен без внимания довод истца о том, что суды в подтверждение заявленных истцом требований о взыскании задолженности неправомерно ссылались на акт сверки, представленный стороной истца, в котором была учтена просрочка исполнения обязательств с его стороны.
Данный акт сверки взаимных расчетов от 19.02.2024 подписан только стороной истца и не содержит подписи ответчика, что говорит о его недействительности и является недопустимым доказательством по данному делу.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате за выполненные работы возникает у ответчика перед истцом при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Соответственно, подписанные сторонами КС-2 и КС-3 определяют объем выполненных работ по договору строительного подряда и их фактическую стоимость, но не определяют цену договора и согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Таким образом, подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем, увеличилась сметная стоимость строительных работ.
Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.
Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Кроме того, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее — активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, сделанное ответчиком заявление о зачете, содержащееся в имеющемся в материалах дела в ответе не претензию истца от 24.04.2024, являлось иным предусмотренным сторонами в договоре подряда способом защиты на основании пунктом 15.1 и 15.5. договора строительного подряда.
Как указано в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В этой связи ответчик, направивший истцу ответ на претензию от 24.04.2024, воспользовался предусмотренным пунктами 4.3. и 15.5. договора строительного подряда правом на одностороннее удержание (зачет встречных однородных требований) из денежных сумм, причитающихся истцу за выполненные и принятые результаты работ, суммы убытков за некачественно выполненные работы, что представляет собой соразмерное уменьшение цены за работу как предусмотренную сторонами в договоре санкцию за нарушение договора подряда со стороны истца, применяемую ответчиком в одностороннем порядке.
Кроме того, пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Пунктом 2.10 договора строительного подряда предусмотрено, что существенным условием рассматриваемого договора является именно окончательная приемка работ посредством подписания сторонами акта о завершении работ (сводный акт).
При этом оформление и подписание такого акта является обязанностью истца, что предусмотрено пунктом 11.3 договора строительного подряда, и именно после его подписания сторонами работы считаются принятыми (п. п. 11.3.3.).
Однако данное обязательство истцом выполнено не было и акт о завершении работ (сводный акт) не был подписан, равно как и не был подписан сторонами акт о возврате строительной площадки (п. п. 8.2.9 договора), что также свидетельствует о необходимости устранения недостатков в выполненных работах.
Таким образом, факт некачественного выполнения работ не может быть положен в основание для взыскания всей суммы неотработанного аванса.
На основании вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, вышеназванные вопросы и доводы ответчика судами не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании задолженности и неустойки, и решении вопроса о зачете встречных однородных требований.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 71, 170, 271, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу N А40-214555/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.А.КОЧЕТКОВ
——————————————————————
