АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2026 г. по делу N А41-31186/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2026 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 16.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Шляхтина Дмитрия Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, 2014 г.в., VIN: XW8AB6NE9EH022744
из конкурсной массы должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шляхтина Дмитрия Вячеславовича,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 Шляхтин Дмитрий Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кондратьева Кристина Владимировна.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Шляхтина Д.В. об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, 2014 г.в., VIN: XW8AB6NE9EH022744, для обеспечения трудовой деятельности.
Ходатайство подано должником в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2025 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шляхтин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09 сентября 2025 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2025 года отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно, документов, указанных в пунктах 3 — 13 приложений к жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2014 г.в., VIN: XW8AB6NE9EH022744.
В обоснование заявленного ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы должник указал на то, что спорный автомобиль является его единственным источником дохода, он на нем работает курьером и развозит различные грузы и товары, а также автомобиль необходим семье для передвижения матери должника, нуждающейся в медицинском лечении и проживающей в отдалении от объектов социальной инфраструктуры.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из недостаточности доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения из конкурсной массы транспортного средства, принадлежащего должнику.
Так, суды указали, что надлежащих доказательств проживания матери должника на территории Московского региона (совместно с сыном-должником), в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно приложенной копии паспорта матери должника к апелляционной жалобе, местом ее постоянной регистрации с 27 июля 2016 года является Тверская область, город Нелидово, ул. Нахимова, д. 2, кв. 43. Иных опровергающих вышеуказанное обстоятельство актуальных доказательств на дату рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. В подтверждение довода о том, что в деревне Коросткино отсутствует необходимая социальная структура (объекты здравоохранения), по мнению судов, также не представлено относимых и допустимых доказательств.
Доказательства того, что заявленное к исключению имущество — SKODA OCTAVIA, 2014 г.в. — является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в материалы дела также не представлены.
Таким образом, суды пришли к выводу, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости в транспортном средстве должнику и членам его семьи на постоянной основе с целью посещения медицинских учреждений.
Судами также установлено, что 27 февраля 2025 года между должником и индивидуальным предпринимателем Соколовым Б.А. заключен договор N 001/02/-25 на оказание транспортных услуг, согласно которому должник принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза заказчика на личном автомобиле, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанные услуги.
Вместе с тем суды указали, что сам по себе факт использования транспортного средства с целью получения прибыли и дохода не может свидетельствовать о безусловном исключении транспортного средства из конкурсной массы.
Кроме того, суды подчеркнули, что должником не раскрыты мотивы прекращения трудовой деятельности по предыдущему месту постоянной работы и мотивы его работы именно курьером на собственной машине.
Суды также отметили, что должник обратился с заявлением о собственном банкротстве 15 апреля 2025 года посредством использования системы электронного документооборота «Мой Арбитр», согласно приложенной к заявлению описи имущества гражданина, помимо транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2014 г.в., должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 321093, 1998 г.в., VIN: XTA210930X2416749.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие объективных и уважительных обстоятельств, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуаций, позволяющих исключить имущество из конкурсной массы, отказали в удовлетворении заявленных должником требований.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений — главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (пункт 7), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.
К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).
Транспортное средство может быть исключено в том случае, если должник (или его супруг) осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, если он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.
Исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы. К тому же по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости).
Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации имущество стоимостью более десяти тысяч рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В данном случае должник на всем протяжении рассмотрения обособленного спора в судах нижестоящих инстанций последовательно приводил доводы о том, что данный автомобиль является его единственным источником дохода, что он на нем работает курьером.
Так, должник указывал, что между ИП Соколовым Б.А. («Заказчик») и Должником («Исполнитель») заключен Договор N 001/02/-25 на оказание транспортных услуг от 27.02.2025, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по перевозке груза (легкие посылки, документы) Заказчика на личном автомобиле — SKODA OCTAVIA, регистрационный знак — B934KC977, идентификационный номер (VIN) — XW8AB6NE9EH022744, год изготовления — 2014, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги.
Данный договор, по мнению должника, подтверждает, что транспортное средство является необходимым условием для осуществления должником трудовой деятельности и, соответственно, для получения им дохода, необходимого для обеспечения собственных нужд. Именно благодаря данной трудовой деятельности должника возможно формирование конкурсной массы, получаемые денежные средства за вычетом суммы прожиточного минимума будут направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Должник также указывал, что Соколов Б.А. является индивидуальным предпринимателем (ИНН 500700067205). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (дата формирования — 24.06.2025) основной вид деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности — 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.
Данный автомобиль, как отмечал должник, необходим Шляхтину Д.В. для исполнения своих трудовых обязанностей, трудоустройство невозможно без собственного транспортного средства, а реализация транспортного средства приведет к полной невозможности осуществления должником своей трудовой деятельности, что, в свою очередь, приведет к потере им заработка.
Должник подчеркивал, что действует добросовестно и не уклоняется от исполнения обязанностей по поиску источников дохода: трудовой договор с ООО «СТАЛЬКОН-НН» расторгнут 01.07.2024 по инициативе должника в связи с несоответствием условий труда и оплаты рыночным показателям, а весь последующий период был посвящен подбору оптимального места работы, итогом этих усилий стало заключение договора на оказание транспортных услуг с ИП Соколовым Б.А.
Вывод судов о недостаточности доказательств мотивов прекращения трудовой деятельности в ООО «СТАЛЬКОН-НН», по мнению суда округа, является излишне формализованным, поскольку должник реализовал свое конституционное право на выбор места работы, расторгнув отношения с прежним работодателем 01.07.2024 ввиду ненадлежащих условий труда. Последующий период поиска (до февраля 2025 г.) завершился заключением договора.
Должник также ссылался на то, что в настоящее время не имеет возможности найти иную работу ввиду наличия существенных проблем со здоровьем (у должника наблюдаются частые боли в ногах, иногда доходящие до степени, исключающей возможность передвижения).
Ссылка судов на то, что медицинские консультации начались позже подачи ходатайства, по мнению кассатора, не опровергает сам факт наличия заболевания, а лишь указывает на период его обострения, требующий постоянного использования личного транспорта для посещения клиник Москвы из удаленного населенного пункта.
Таким образом, должник подчеркивал, что спорный автомобиль является для должника жизненно важным и производственно необходимым средством передвижения, без которого он не сможет в полной мере выполнять свои трудовые обязанности, связанные с разъездами. Состояние его здоровья, обусловленное диагнозом (M42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых, Люмбоишалгия вертеброгенного генеза, болевой, мышечно-тонический синдром), делает пешие передвижения и использование общественного транспорта крайне затруднительными и болезненными, подтверждая абсолютную необходимость наличия личного автотранспортного средства для поддержания трудоспособности и повседневной жизнедеятельности.
Кроме того, должник пояснял, что специфика текущей работы, связанной с курьерскими доставками на личном автомобиле, позволяет должнику самостоятельно выстраивать гибкий рабочий график, что является единственным возможным способом совмещать трудовую деятельность с необходимостью осуществления контроля за состоянием своего здоровья.
Должник неоднократно пояснял, что транспортное средство является необходимым для осуществления трудовой деятельности должником и получения дохода. Транспортное средство является для него единственным источником дохода, реализация данного имущества в процедуре банкротства приведет к невозможности осуществления Шляхтиным Д.В. своей трудовой деятельности, а в последующем — к потере заработка. Благодаря данной трудовой деятельности пополняется конкурсная масса, денежные средства из которой будут направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Данные доводы кассатора заслуживают внимания и повторной проверки судов.
Кроме того, должник указывал, что автомобиль является единственным источником передвижения для пожилой матери должника — Шляхтиной Любови Леонидовны ( г.р.). Должник вместе с матерью проживают в д. Коросткино Московской области. Несмотря на наличие постоянной регистрации в Тверской области, фактически Шляхтина Л.Л. (мать должника) проживает совместно с сыном в деревне Коросткино после смерти своего супруга. Данный населенный пункт не располагает необходимой социальной инфраструктурой, включая доступные объекты здравоохранения. Отсутствие в дер. Коросткино аптечных пунктов и поликлиник является общеизвестным фактом для данной местности. Для получения квалифицированной медицинской помощи Шляхтиной Л.Л. необходимо добираться до медицинских учреждений в г. Москве, села Раменье и т.д. Ситуация усугубляется тем, что в населенном пункте проживания должника и его матери была закрыта станция скорой неотложной помощи. Это означает, что в случае экстренной медицинской ситуации, ожидание бригады скорой помощи может занимать до 4-часов. В условиях отсутствия оперативной медицинской помощи, личный автомобиль становится жизненно необходимым средством для экстренной транспортировки Шляхтиной Л.Л. в медицинские учреждения, что может являться вопросом сохранения ее жизни и здоровья.
Данные доводы также заслуживают внимания и проверки судов.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных должником.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу N А41-31186/2025 отменить.
Обособленный спора направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.З.УДДИНА
——————————————————————
