Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 № Ф05-23617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 г. по делу N А40-309353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика (заинтересованного лица): Трутнева И.И. д. от 14.01.2020
от третьих лиц:
от ФНС России — Инькова Т.И.
от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 — не яв.
рассмотрев 20 января 2020 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Самара»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.219,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019
по заявлению ООО «Газпром трансгаз Самара» (ИНН: 6315000291, ОГРН: 1026300956505)
к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2
третьи лица: ФНС России; МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным решения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА» (далее — Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2) о признании недействительным решения от 27.06.2018 N 23-14/34 (с учетом изменений, внесенных решением от 29.10.2018 N СА-4-9/21105С) в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившихся в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполное удержание и (или) перечисление) в установленных срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, и применении наказания в виде пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 769,40 руб., а также штрафа за непредставление в установленных срок документов в размере 4 800 руб. (в редакции заявления от 11.01.2019 N 01-23\60).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители общества и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО «Газпром трансгаз Самара» и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 также представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и ФНС России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, за исключением налога на прибыль организаций, уплачиваемого по консолидированной группе налогоплательщиков.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.06.2018 N 23-14/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, транспортный налог, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, начислены пени, в том числе начислены пени за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок документов в виде штрафа.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Федеральную налоговую службу, с апелляционной жалобой.
Решением Федеральной налоговой службы от 29.10.2018 N СА-4-9/2105@ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 27.06.2018 N 23-14/34 отменено в части вывода о неправомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Центрпромбезопасность», начисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафа; вывода о неполной уплате транспортного налога за 2014-2015 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 без изменения.
Не согласившись с выводами налоговых органов в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившихся в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполное удержание и (или) перечисление) в установленных срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, и применении наказания в виде пени по налогу на доходы физических лиц, а также штрафа за непредставление в установленных срок документов в размере, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 223, 224, 226 НК РФ, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.
Суд согласился с выводами МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о том, что Общество в нарушение положений статьи 223, пунктов 1, 3 статьи 226 НК РФ несвоевременно удержало и перечислило суммы НДФЛ по выплатам, приходящимся на последний день месяца, что повлекло начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ.
Судом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло выплату заработной платы в следующем порядке: 28 числа месяца выплачивался аванс и 14 числа следующего месяца, выплачивалась оставшаяся часть заработной платы. В те месяцы, в которых 28 число являлось последним днем месяца, выплата заработной платы (аванса) производилась без удержания и перечисления в бюджет сумм НДФЛ, что является нарушением требований налогового законодательства.
В отношении привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ суд, установив, что требование налогового органа о представлении документов (информации) от 03.07.2017 N 20-14/16/1, пунктом 33 которого истребованы расчетно-платежные ведомости за 2014-2015 годы в электронном виде, обществом не исполнено, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного данной нормой.
При этом судом рассмотрен и отклонен довод заявителя об отсутствии указаний со стороны налогового органа о предоставлении расчетно-платежных ведомостей по каждому физическому лицу ввиду того, что форма истребуемых документов и обязанность по их ведению установлена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Указанным Постановлением утверждены формы расчетно-платежной ведомости (унифицированная форма N Т-49), расчетной ведомости (унифицированная форма N Т-51) и платежной ведомости (унифицированная форма N Т-53). В силу Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации как расчетно-платежная ведомость, так и расчетная и платежная ведомости применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.
Оценив расчетно-платежные ведомости, предоставленные Обществом, суд пришел к выводу, что они не соответствуют формату, утвержденному Постановлением от 05.01.2004 N 1, и не содержат полной информации для аналитической проверки начисленной заработной платы в разрезе каждого сотрудника, соответственно не позволяют определить правильность исчисления, полноту и своевременность удержания НДФЛ в разрезе каждого сотрудника с учетом предусмотренных законодательством налоговых вычетов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.219 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-309353/2018 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ГРЕЧИШКИН

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО