АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2025 г. по делу N А40-63845/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «Яндекс» — Яковлев А.А., Костальгин Д.С. (доверенность от 20.03.2024); Иванов О.С., доверенность от 25.02.2025;
от ответчика — МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 — Каланов Я.Ю., доверенность от 16.05.2025; Коделяцкая А.В., доверенность от 26.12.2024; Карелин К.А., доверенность от 28.03.2025,
рассмотрев 26 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Яндекс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года
по заявлению ООО «Яндекс»
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее — ООО «Яндекс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее — МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2023 N 5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 26 мая 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.11.2022 ООО «Яндекс» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года (корректировка N 1), согласно которой сумма налога к уплате уменьшена по сравнению с ранее представленной декларацией на 1 672 397 789 руб. (сумма внереализационных расходов увеличена на 8 361 988 934 руб.).
Основанием уменьшения суммы налога к уплате послужил учет обществом в составе внереализационных расходов затрат, представляющих собой остаточную (недоамортизированную) стоимость ликвидированных зданий и сооружений гостиничного комплекса «Корстон» (далее также — спорные затраты) в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год (корректировка N 1), представленной обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс» 15.11.2022, вынесено решение от 28.07.2023 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение), которым налогоплательщику начислена сумма налога в размере 1 672 397 789,00 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что спорные затраты не подлежат учету в составе внереализационных расходов, поскольку были произведены в целях строительства нового офисного здания ООО «Яндекс», следовательно, спорные затраты должны формировать первоначальную стоимость нового основного средства на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ и подлежат списанию через амортизацию в порядке пункта 5 статьи 270 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.
Решением ФНС России от 07.02.2024 N БВ-4-9/1320@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В частности, к таким затратам на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, — как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 и пунктом 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 253, 257, 264, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что единственной целью приобретения и ликвидации зданий и сооружений гостиничного комплекса «Корстон» (далее также — ГК «Корстон») являлось освобождение земельного участка для строительства на нем нового офисного здания ООО «Яндекс», в связи с чем, спорные затраты не могут быть учтены в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, они формируют первоначальную стоимость нового офисного здания в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ и подлежат учету через механизм амортизации в порядке пункта 5 статьи 270 НК РФ в составе стоимости нового здания.
При разрешении спора суды обеих инстанций правильно исходили из того, что для квалификации осуществленных налогоплательщиком работ в качестве той или иной финансово-хозяйственной операции, поименованной в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет значение цель их проведения.
Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций сделан вывод, что ликвидировав гостиничный комплекс «Корстон» обществом совершена не самостоятельная операция по ликвидации основных средств, налоговые последствия которой определяются на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, а лишь один из этапов другой операции — строительства нового объекта основных средств, налоговые последствия которой определяются на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что применимой нормой является именно пункт 1 статьи 257 НК РФ.
В данном случае, оценка судами цели ликвидации гостиничного комплекса «Корстон» была произведена исключительно для правильной квалификации совершенной обществом финансово-хозяйственной операции.
Суды верно отметили, что квалификация обществом совершенной им операции без учета цели ее совершения является неправомерной, что повлекло необоснованное применение к порядку учета спорных затрат положений подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Таким образом, учитывая положения статей 252, 257, 258 НК РФ, судами сделан правомерный вывод, что в случае, если ликвидация осуществляется в целях создания нового амортизируемого имущества, остаточная стоимость ликвидируемого имущества включается в первоначальную стоимость создаваемого объекта. При формировании первоначальной стоимости объекта основного средства учитываются все расходы налогоплательщика, связанные с созданием (приобретением) данного объекта, вне зависимости от указания этих расходов в статьях 264 и 265 НК РФ.
Установив, что целью приобретения и ликвидации зданий и сооружений гостиничного комплекса «Корстон» являлось освобождение земельного участка для строительства на нем нового офисного здания ООО «Яндекс», спорные затраты представляют собой часть затрат, совершенных при подготовке к строительству нового офисного здания общества, суды признали, что указанные затраты являются расходами, связанными с производством и (или) реализацией, что исключает возможность их учета в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку, как верно указано судами, данная норма не предусматривает связи расходов с приобретением (созданием) основных средств.
При этом факт постановки на учет приобретенного объекта в качестве основного средства является недостаточным для применения подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ при его ликвидации, так как расходы всегда зависят от характера и условий осуществления, и не дает права на единовременное признание остаточной стоимости ликвидированного объекта в составе внереализационных расходов. Порядок учета остаточной стоимости ликвидируемого (сносимого) объекта зависит от того, с какой целью этот объект приобретался изначально.
Кроме того, из содержания самой нормы — подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств как их составная часть, а не являются самостоятельными внереализационными расходами.
Следовательно, учет суммы недоначисленной амортизации в целях налогообложения прибыли следует судьбе учета расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств и не может быть иным.
В настоящем деле Общество, включив в первоначальную стоимость вновь создаваемого основного средства расходы на ликвидацию ранее приобретенного объекта недвижимости, исключило из вышеназванных расходов суммы недоначисленной амортизации, что противоречит подпункту 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом установленной цели ликвидации, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные затраты подлежат учету в составе первоначальной стоимости нового основного средства и списанию через механизм амортизации, поскольку, являясь в силу Налогового кодекса Российской Федерации разновидностью расходов на ликвидацию основных средств, представляют собой часть затрат на создание нового основного средства.
С учетом изложенного, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу N А40-63845/2024, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Яндекс» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
О.В.КАМЕНСКАЯ
——————————————————————
