АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2026 г. по делу N А40-40573/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2026
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2026
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Морохин И.Н., по доверенности от 04.02.2026
от ответчика: Колыванова М.Д., по доверенности от 21.04.2026
рассмотрев 15.07.2026 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Трейдест»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026
по делу N А40-40573/2025 по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Гимел»
к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдест»
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гимел» (далее — истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдест» (далее — ответчик) о взыскании 505 968 руб. 75 коп. предварительной оплаты и 103 076 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании 43 454 руб. 12 коп. агентского вознаграждения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 505 968 руб. 75 коп. предварительной оплаты, 92 238 руб. 69 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Отзыв истца на кассационную жалобу, возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителей сторон.
Объяснения представителя истца не приобщены к материалам дела, поскольку они поданы с нарушением положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражения представителя ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу и возражения на отзыв, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование первоначального иска указано, что между истцом (далее — клиентом, принципалом) и ответчиком (далее — экспедитором, агентом) заключен договор от 04.12.2023 N 20231204-1, согласно п. п. 1.1 — 1.3 которого договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее — ТЭО) внешнеторговых грузов номенклатуры клиента.
Клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок импортных грузов всеми видами транспорта, осуществление их ТЭО в морских и речных портах, на пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах и международных аэропортах на территории Российской Федерации и других государств.
Основанием для оказания услуг является поручение экспедитору, принятое к исполнению экспедитором. Поручение экспедитору является неотъемлемой частью договора. В поручении обязательно должны быть указаны следующие параметры экспедирования: наименование и объем/вес груза, адрес отправления/выгрузки, наименование отправителя/грузополучателя, маршрут следования, стоимость груза, особые условия перевозки/хранения, стоимость услуг, необходимость страхования груза.
Сторонами согласовано поручение экспедитору, согласно которому ответчик обязуется доставить в адрес истца товары, указанные в приложении N 1 к договору, из Китая, срок поставки составляет 35 календарных дней с момента забора груза с фабрики.
Согласно платежным поручениям от 04.12.2023 N 118 и 119 истцом на условиях предварительной оплаты перечислены денежные средства ответчику в размере полной стоимости товара, что составило 505 968 руб. 75 коп.
Ответчиком заказанный товар не поставлен, об ином истец не уведомлен, денежные средства не возвращены.
Просрочка поставки товара составляет 413 календарных дней, с 09.01.2024 по 25.02.2025.
Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с письмом об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате суммы аванса.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 505 968 руб. 75 коп. предварительной оплаты и 103 076 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с условиями поручения агенту (приложение N 1) принципал (истец) поручил, а агент (ответчик) принял на себя обязательство совершить сделку или комплекс сделок, обеспечивающих приобретение товара выбранным принципалом производителем товара Weifang Fengder Machinery Technology co. Ltd. (далее — поставщик).
В рамках исполнения поручения агента осуществлены следующие сделки и действия.
Проведение переговоров с названным принципалом поставщиком товара Weifang Fengder Machinery Technology co. Ltd. о заключении договора поставки товара для принципала; заключение договора поставки товаров с Weifang Fengder Machinery Technology co. Ltd. N RU231204 от 04.12.2023.
Агент 26.12.2023 перевел денежные средства в размере 39 040 китайских юаней (Заявление на перевод от 26.12.2023 N 1). Средства не дошли до получателя, возвращены банком получателя. Принципал своевременно проинформирован; по согласованию с принципалом агент привлек субагента, дал субагенту в Китае MARKET UNION CO. LTD поручение (договор с субагентом и поручение субагенту от 16.01.2024) на выкуп товара у поставщика.
В рамках поручения перевел денежные средства в размере 40 016 китайских юаней (Заявление на перевод от 16.01.2024 N 11), включая вознаграждение Субагента; на основании данного поручения субагент заключил с Weifang Fengder Machinery Technology co. Ltd. договор поставки товара и осуществил выкуп товара у поставщика (контракт между субагентом и поставщиком).
Поставщик заявил об увеличении сроков поставки в связи с отсутствием товара на складе поставщика, агент информировал принципала. Далее поставщик товара перестал выходить на связь, результатом чего поставка товара агентом в пользу принципала общества с ограниченной ответственностью «Гимел» оказалась невозможна.
Агент информировал принципала об отсутствии возможности получить товар у поставщика в связи с тем, что поставщик не исполнил поставку, принципал принял решение отказаться от договора поставки и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Субагент произвел все необходимые действия для возврата средств в досудебном и в судебном порядке в соответствии с требованиями законодательства Народной Китайской Республики, взыскал денежные средства в размере 39 000 юаней и неустойки в размере 11 700 юаней, всего 50 700 юаней с поставщика товара (судебное решение о взыскании с Weifang Fengder Machinery Technology co. Ltd.).
По встречному иску указано, что агент готов обеспечить передачу принципалу права требования к поставщику и предложил принципалу заключить соответствующий договор цессии. Общество с ограниченной ответственностью «Треидест» (ответчик) уведомило общество с ограниченной ответственностью «Гимел» (истец) о готовности обеспечить заключение такого договора.
При указанных обстоятельствах, по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «Треидест» (ответчик) ссылается на несогласие с односторонним отказом принципала от договора, в связи с чем последний обязан выплатить в адрес агента сумму вознаграждения в размере 43 454 руб. 12 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.
Руководствуясь положениями статей 309 — 310, 395, 401, 450, 450.1, 453, 1102, 1005 — 1006, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что приобретение товара не осуществлено, преследуемая цель не достигнута, предоставление не осуществлено, само по себе обстоятельство последующего взыскания с поставщика оборудования суммы предварительной оплаты не свидетельствует о достижении того результата, на который рассчитывали стороны первоначального обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил исковые требования, взыскав сумму аванса в полном объеме и пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом верного периода начисления процентов, в удовлетворении встречного иска отказал.
Между тем судами при рассмотрении спора не дана квалификация договора, заключенного между сторонами, не установлены обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, что не позволяет проверить доводы кассационной жалобы о неприменении судами специальных норм права, в том числе пункта 1 статьи 993, статьи 1009, пункта 1 статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерном взыскании с агента денежных средств, перечисленных продавцу товара, и об отказе во взыскании агентского вознаграждения ввиду отсутствия поставки товара продавцом, выбранным принципалом (истцом), выполнении агентом поручения принципала, отсутствии доказательств неосмотрительности со стороны агента или иного недобросовестного поведения с его стороны.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил — общими положениями о договоре.
Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее — Пленум N 49).
Суд округа отмечает, что квалификация договора, заключенного между сторонами, имела ключевое значение для разрешения данного спора, установления особого распределения прав, обязанностей и рисков между сторонами на случай непоступления товара.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 43 Пленума N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды, руководствуясь общими нормами права (пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к тому, что приобретение товара не осуществлено, преследуемая цель не достигнута, предоставление не осуществлено, не выявили действительную правовую природу заключенного между сторонами договора; не исследовали обстоятельства исполнения договора, в том числе: не установили лицо, выбравшее поставщика товара, действия, предпринятые ответчиком для исполнения договора, информирование истца о невозможности исполнить договор, о заключении субагентского договора, правомерность заключения субагентского договора, ответственность за неисполнение сделки, наличие (отсутствие) проявления необходимой осмотрительности в выборе продавца, добросовестность сторон при исполнении договора, не поставили на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле субагента.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки; исследовать совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказав содействие в их получении в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истолковав условия договора с применением критериев статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления N 49, выявить действительную правовую природу заключенного между сторонами договора; исследовать обстоятельства исполнения договора, в том числе: установить лицо, выбравшее поставщика товара, действия, предпринятые ответчиком для исполнения договора, информирование истца о невозможности исполнить договор, о заключении субагентского договора, правомерность заключения субагентского договора, ответственность за неисполнение сделки, наличие (отсутствие) проявления необходимой осмотрительности в выборе продавца, добросовестность сторон при исполнении договора, в случае необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле субагента, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 по делу N А40-40573/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛМАКОВА
Судьи
А.В.КОВАЛЬ
О.А.ШИШОВА
——————————————————————
