АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2025 г. по делу N А40-95914/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Газпромнефть — Московский НПЗ» — Шелкунов А.Д. по доверенности от 24.12.2024, Шамсутдинова З.М. по доверенности от 24.12.2024, Степаненко Е.М. по доверенности от 25.12.2024,
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 — Замятин Е.А. по доверенности от 16.04.2025, Луковкин А.Л. по доверенности от 29.07.2025,
рассмотрев 14.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть — Московский НПЗ»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025,
по заявлению акционерного общества «Газпромнефть — Московский НПЗ»
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительным решения,
установил:
Акционерное общество «Газпромнефть — Московский НПЗ» (далее — АО «Газпромнефть — Московский НПЗ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.11.2019 N 13-14/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год и соответствующей суммы пеней, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год (п. 2.1.1 решения), по эпизоду доначисления налога на имущество организаций в сумме 164 734 598,44 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (п. 2.2.1 решения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 принят отказ Общества от заявления в части требований по налогу на имущество организаций в сумме 5 761 528, 06 руб., приходящихся на объект «подводящий газопровод высокого давления II категории» с инвентарным номером 100000006816, производство по делу в данной части прекращено.
С учетом принятого частичного отказа от требований при новом рассмотрении дела Общество обжаловало решение Инспекции от 11.11.2019 N 13-14/121 в части начисления налога на прибыль организаций за 2016 год и соответствующей суммы пеней, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год (п. 2.1.1 решения), по эпизоду начисления налога на имущество организаций в сумме 158 973 070,39 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (п. 2.2.1 решения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, Общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.06.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, отсутствие в судебном акте результата оценки доводов Общества.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 02.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2025 объявлен перерыв до 14.10.2025.
В заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях к ней, приобщенных судом округа к материалам дела. Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему, приобщенных к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами апелляционной и первой инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении от 11.06.2025 и решении от 24.12.2024, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в период с 21.05.2018 по 15.05.2019 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам рассмотрения материалов которой Инспекцией принято решение от 11.11.2019 N 13-14/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 13 419 479 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 441 755 623 руб. и пени в размере 59 543 859,60 руб., уменьшен заявленный Обществом убыток по налогу на прибыль за 2017 год в размере 71 492 789 рублей, а также уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 17 221 097 руб., предложено учесть уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 71 492 789 руб. в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в последующих периодах.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 19.03.2020 N КЧ-4-9/4731@ обжалуемое решение Инспекции было оставлено без удовлетворения за исключением части излишне начисленных сумм пени по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в федеральный бюджет.
По настоящему делу Обществом обжалованы следующие эпизоды решения Инспекции: 1) по налогу на прибыль организаций нарушения подп. 8 п. 1 ст. 265, ст. 252, 270 НК РФ — раздел 2.1.1.1 решения (учет в расходах стоимости лицензии и ликвидированных объектов незавершенного строительства, в том числе в отношении процесса «Флексикокинг» на сумму 1 118 306 249 руб.), что привело к доначислению налога на прибыль за 2016 год в сумме 223 661 249 руб.; раздел 2.1.1.2 решения (учет в расходах стоимости иных ликвидируемых объектов незавершенного строительства в сумме 138 361 381 руб., что послужило основанием для выводов о завышении убытка по налогу на прибыль за 2017 год на сумму 138 361 381 руб.; Общество обжалует указанный эпизод полностью (налог 223 661 249 руб., исключение убытка 158 973 070,39 руб. 2) по налогу на имущество организаций — раздел 2.2.1. решения, необоснованное применение льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, доначисление налога на имущество организаций в сумме 234 374 448 руб. в 2015, 2016, 2017 годах, из которого Общество при новом рассмотрении дела обжалует доначисление налога в сумме 158 973 070,39 руб., доначисление налога в сумме 69 639 849,04 руб., приходящееся на эстакады с инвентарными номерами N 100000005288 и N 100000005289 Обществом не обжалуется, в части налога в сумме 5 761 528, 06 руб. по объекту «подводящий газопровод высокого давления II категории» с инвентарным номером 100000006816 производство по делу прекращено.
Удовлетворяя требования заявителя по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции, установив, что представленными Обществом документами подтверждено, что спорные расходы были понесены в целях осуществления приносящей доход производственной деятельности и предполагали повышение ее эффективности, что Инспекцией не оспорено, и руководствуясь совокупностью положений пунктов 1, 2 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, подпункта 8 пункта 1 статьи 265, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), а также ссылаясь на критерии учета данных расходов, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.08.2024 N 305-ЭС24-1023 по делу N А40-288396/2021, пришел к выводу о наличии у Общества права учесть спорные расходы в виде стоимости списанных объектов незавершенного строительства, изначально создаваемых в целях извлечения получения дохода в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не были соблюдены условия для применения подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, а именно у него отсутствовали фактические расходы на проведение работ по ликвидации объектов, так как с учетом требований статьи 252 Кодекса факт ликвидации объектов не был подтвержден, спорные объекты незавершенного строительства в эксплуатацию не введены, к учету в качестве объектов основных средств не приняты, не участвовали в производственной деятельности, то данные расходы не могли быть единовременно списаны на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса.
С учетом выводов постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по настоящему делу, основанных на имевших место в момент его принятия подходах судебной практики к учету подобных расходов (перечислены на стр. 8 — 9 постановления суда округа) о рассмотрении вопроса о возможности учета данных расходов как текущих исходя из положений статьи 272, подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса, пункта 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные Обществом в 2010-2011 годах расходы на сумму 8 599 612,16 руб. (соответствующая сумма налога 1 719 922 руб.) выходят за рамки трехлетнего срока, установленного статьей 78 Кодекса.
Однако, в противоречие с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полностью отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду, отказав Обществу в учете спорных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и как капитальных вложений в объекты незавершенного строительства в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, и как текущих, несмотря на установленную возможность учета большей части спорных расходов Общества в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 54, подпункта 20 пункта 1 статьи 265, статьи 272 Налогового кодекса.
Судебная коллегия суда округа, учитывая установленные по данному эпизоду обстоятельства, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества.
Поскольку в рассматриваемом случае понесенные Обществом расходы на создание амортизируемого имущества в момент их осуществления отвечали критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса (обратного проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля не установлено), то запрет, установленный пунктом 5 статьи 270 Кодекса не может расцениваться как препятствующий учету данных расходов исходя из того, что на момент учета данных расходов налогоплательщик исходил из разумного предположения о создании основного средства, стоимость которого будет постепенно погашаться через амортизацию. Судом первой инстанции было установлено, что Общество по объективным причинам было вынуждено отказаться от дальнейшего создания основных средств в рамках внедрения технологии флексикокинга и несения связанных с этим расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о ранее осуществленные Обществом расходы не утратили свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем могут быть учтены применительно к правилам пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса. Обстоятельств продолжения осуществления данных расходов, несмотря на то, что экономическая целесообразность внедрения данной технологии уже очевидно отсутствовала (что могло исключать их учет в целях налогообложения), судами не установлено.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 11.06.2025 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 11.11.2019 N 13-14/121 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (п. 2.1.1. решения) подлежит отмене с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции.
В части налога на имущество организаций судами установлено, что в рассматриваемом периоде Общество применяло льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, в отношении газопроводов, трубопроводов, систем обогрева трубопроводов, компрессорных установок и эстакад.
Оспариваемая Обществом при новом рассмотрении настоящего дела сумма начислений по налогу на имущество организаций 158 973 070,39 руб. относится к следующим объектам: эстакадам, которым соответствует налог на сумму 101 098 603,68 руб., трубопроводам — налог в сумме 53 427 447,01 руб., технологическому оборудованию (установки компрессорные и системы обогрева трубопроводов) — налог в сумме 4 447 019,70 руб.
Удовлетворение требований Общества в части налога на имущество организаций мотивировано судом первой инстанций следующими выводами, основанными на представленном Обществом заключении эксперта от 31.08.2023: все спорные объекты не относятся к единому комплексу конструктивно сочлененных предметов, конструктивно обособлены от иных объектов, приняты к учету как отдельные объекты основных средств, пригодны для перемещения и установки на новом месте эксплуатации, отсутствует единый срок полезного использования; оборудование — по конструктивным характеристикам является движимым имуществом, пригодно для неоднократного перемещения, обладает самостоятельным функциональным назначением, может быть использовано по прямому назначению после перемещения на новое место эксплуатации; эстакады — некапитальные сооружения, не вводились в эксплуатацию как объекты капитального строительства, пригодны для перемещения и установки на новом месте эксплуатации; трубопроводы — некапитальные сооружения, пригодны для неоднократного перемещения, обладают самостоятельным функциональным назначением, могут быть использованы по своему прямому назначению после перемещения на новое место эксплуатации, не входят в состав комплекса конструктивно сочлененных предметов, признаки капитальных сооружений отсутствуют.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункт 1 статьи 11, пункт 2 статьи 38, пункт 1 статьи 373, пункт 1 статьи 374, пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части эпизода по налогу на имущество организаций, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 38, пункта 1 статьи 373, пунктом 1 статьи 374, пунктом 25 статьи 381, пунктом 1 статьи 130, статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктами 6, 23, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее — ПБУ 6/01), Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (ОКОФ), введенным в действие с 01.01.2016 приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, а также ранее действовавшим «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации — постановления от 21.12.2018 N 47-П и от 11.07.2017 N 20-П, определения от 01.10.2009 N 1269-О-О, от 01.12.2009 N 1484-О-О, имеющейся судебной практики по результатам оценки аналогичных объектов основных средств для целей уплаты налога на имущество организаций (стр. 10 — 11 постановления), определений Верховного Суда Российской Федерации по делам N N А32-56709/2019, А05-879/2018, относимых к рассматриваемому в деле вопросу, не согласился с оценкой суда первой инстанции рассматриваемых в деле объектов как объектов некапитального характера, не утрачивающих своих свойств при перемещении, исходил из того, что все обжалуемые Обществом объекты являются либо сооружениями капитального характера, либо объектами (оборудование), входящими в состав недвижимого имущества, имеющего обслуживающую функцию по отношению к сооружениям капитального характера.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки суда первой инстанции на представленное Обществом заключение ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ», отметил, что в нем отсутствует подробное исследование каждого из основных средств, выводы носят обобщенный и неконкретный характер, при этом суд апелляционной инстанции учел выводы экспертного заключения ООО «ЭОЭП» от 12.07.2019 N 010619-1, представленного Инспекцией (проведено в порядке статьи 95 Налогового кодекса), счел их обоснованными, сделанными с учетом сведений, имеющихся в документах по рассматриваемым основным средствам. У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств по эпизоду 2.2.1.
Апелляционный суд, установив характеристики рассматриваемых в деле эстакад и трубопроводов (в том числе с учетом проектной и первичной документации, заключения технической экспертизы ООО «ЭОЭП»), пришел к мотивированному выводу о том, что по техническому исполнению, техническим характеристикам и технологическому использованию, они являются объектами капитального строительства. Судом апелляционной инстанции были учтены правила и требования, установленные «СП 43.13330.2012. Свод правил. Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85» (утвержденные приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 620) (далее — СП 43.13330.2012).
Апелляционным судом установлено, что все спорные эстакады установлены на железобетонные фундаменты, имеют несущие конструкции, возведены посредством строительно-монтажных работ, квалифицированы самим Обществом в первичных документах как объекты капитального строительства, прочно связаны с землей посредством фундамента; часть эстакад, аналогичных по своим техническим характеристикам, признана Обществом недвижимым имуществом, учет рассматриваемых в деле объектов расценен как непоследовательный и недостоверный, направленный на применение льготы.
Трубопроводы участвуют в технологических процессах производства нефти и иных продуктов на нефтеперерабатывающем заводе, являются частью единой системы, функционально связаны с другими производственными объектами (и служат для этой цели), требования к конструкции, монтажу и объему контроля трубопроводов определены «ПБ 03-585-03. Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 80 (далее — ПБ03-585-03), Руководством по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утв. Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 N 784, «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174, СП 4.13130.2013, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (вместо СП 4.13130.2009), в обязательном порядке они размещаются на несгораемых конструкциях, эстакадах, этажерках, стойках, опорах, а также способ их сборки и монтажа предусмотрены требованиями нормативных документов в области безопасности устройства и эксплуатации трубопроводов. Трубопроводы имеют строго определенную географическую привязку, с учетом особенностей конкретной местности (ландшафт, расположение иных зданий, технологических сооружений), собираются с помощью сварки, следовательно, исходя из «СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утв. постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 N 72, ГОСТ Р 58904-2020/ISO/TR25901-1:2016 «Сварка и родственные процессы. Словарь. Ч. 1. Общие термины» является неразъемными сооружениями, не подлежащими разборке. Их использование на новом месте, после разборки невозможно исходя из запрета на применение бывших в употреблении труб, изложенного в письме Минстроя России от 06.12.2018 N 48836-ДВ/08 (пункт 4.1.1 СП 16.13330.2017 «СНиП П-23-81. Стальные конструкции»). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты пригодны для неоднократного перемещения и могут быть разобраны без ущерба для их последующего использования.
В отношении эстакад и трубопроводов суд апелляционной инстанции отметил, что все рассматриваемые в деле объекты созданы в результате выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с проектом, все объекты приняты в эксплуатацию (в составе единого комплекса) являются объектами капитального строительства и относятся к сооружениям капитального характера, а выводы суда первой инстанции о движимом характере эстакад и трубопроводов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормативных документов, регламентирующим порядок возведения таких объектов и требования к ним.
У кассационной коллегии, действующей в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, отсутствуют основания для несогласия с выводами апелляционного суда по данному эпизоду в части эстакад и трубопроводов, апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор в данной части разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Общество не опровергло выводы обжалуемого решения Инспекции в данной части и не доказало право на применение льготы в отношении указанных объектов.
Позиция суда апелляционной инстанции в данной части соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а доводы кассационной жалобы Общества в данной части подлежат отклонению как не учитывающие особенности создания спорных объектов, их характеристики, имеющие значение для налогообложения (сооружения капитального характера), что обусловлено необходимостью соблюдения требований к их безопасности, невозможности их демонтажа, с последующим использованием без утраты существенных свойств, не опровергающие выводы апелляционного суда, а направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Однако доводы кассационной жалобы Общества, касающиеся ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в отношении технологического оборудования (установки компрессорные и системы обогрева трубопроводов), которым соответствует начисление налога в сумме 4 447 019,70 руб., являются обоснованными.
Отнесение данных объектов к числу подлежащих обложению налогом на имущество организаций обосновано судом апелляционной инстанции их неразрывной связью с капитальными сооружениями и представляющими собой единый комплекс объектов для целей налогообложения.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 133.1 Гражданского кодекса РФ, а не статья 131.1.
Однако распространение правового режима сложной вещи (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) или единого недвижимого комплекса (статья 131.1 Кодекса) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.), что не тождественно целям налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения, соблюдении формальной определенности правил налогообложения. Требование экономического основания налога (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса) предполагает зависимость расчета налога на имущество организаций от фактических характеристик облагаемого имущества.
В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). При этом ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
В рассматриваемом случае все установленные судом апелляционной инстанции характеристики спорного технологического оборудования (установки компрессорные и системы обогрева трубопроводов) свидетельствуют о том, что они оно было правомерно учтено налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества, оснований, которые бы позволяли отнести его к исключениям, признаваемым неотъемлемой частью сооружений и включаемых в их состав, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, в части начисления налога на имущество организаций по технологическому оборудованию в сумме 4 447 019,70 руб. верными являются выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения в этой части.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества постановление апелляционного суда от 11.06.2025 подлежит отмене по эпизоду доначисления налога на имущество организаций (п. 2.2.1 решения) в части суммы 4 447 019,70 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда округа оставляет в силе решение от 24.12.2024 в части выводов о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций (п. 2.1.1. решения), по эпизоду доначисления налога на имущество организаций (п. 2.2.1 решения) в части суммы 4 447 019,70 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части эпизода доначисления налога на имущество организаций (п. 2.2.1 решения) подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Понесенные Обществом судебные расходы при обращении с кассационной жалобой подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу N А40-95914/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Газпромнефть — Московский НПЗ» о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11.11.2019 N 13-14/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (п. 2.1.1. решения), по эпизоду доначисления налога на имущество организаций (п. 2.2.1 решения) в части суммы 4 447 019,70 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу N А40-95914/2020 оставить в силе в части выводов о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11.11.2019 N 13-14/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (п. 2.1.1. решения), по эпизоду доначисления налога на имущество организаций (п. 2.2.1 решения) в части суммы 4 447 019,70 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу N А40-95914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть — Московский НПЗ» — без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу акционерного общества «Газпромнефть — Московский НПЗ» 35 735 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий судья
А.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
