АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А40-226280/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Панов Евгений Александрович, паспорт, доверенность,
от ответчиков — Елисеев Андрей Вячеславович, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 34 по городу Москве
на решение от 31 марта 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО «Центр Строй Инвест»
о признании частично недействительным решения от 14 августа 2015 года
к ИФНС России N 34 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 34 по городу Москве от 14 августа 2015 года, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки Общества за период «2011-2013 годы».
Оспариваемая часть решения относится к вопросам начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 решения), доначисления налогов (пункт 3.3 решения), начисления пени (пункт 3.4 решения) и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в обжалуемой части (стр. 7 заявления в суд, том 1, л.д. 8).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, сделал вывод о доказанности налогоплательщиком совокупности условий, установленных Законом, для признания недействительной оспариваемой части решения Инспекции. Судебные инстанции установили нарушение налоговым органом норм налогового законодательства при принятии решения и нарушение прав налогоплательщика. Вопросы о событии налогового правонарушения и сумме недоимок, пени были исследованы с учетом представленных в материалы дела документов, относящихся к строительству жилого дома, при этом судом было учтено, что Акт приемки объекта был подписан без замечаний, были учтены фактические обстоятельства, установленные по иному делу с участием указанных сторон, была исследована переписка, относящаяся к спорному вопросу. Судебные инстанции установили, что акты выполненных работ содержат всю необходимую информацию, позволяющую установить факт осуществления расходов. При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии события налогового правонарушения в действиях налогоплательщика.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: судом неполно выяснены обстоятельства дела с указанием на нарушение судом норм процессуального законодательства (статья 271 АПК Российской Федерации); судом не учтена арбитражная практика относительно вопроса о занижении налоговой базы применительно к нормам статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации о моменте определения налоговой базы.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и Общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на нарушение, связанное с не отражением сумм доходов от выполненных работ по договору генерального строительного подряда от 1 августа 2007 года, перечисленных в актах приемки выполненных работ.
Судебные инстанции, оценив материалы дела, приняв во внимание, что моментом определения налоговой базы в целях применения норм статей Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации — «Налог на прибыль организаций», является дата получения дохода, а именно, дата реализации работ независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату, сделали вывод о том, что налогоплательщик доказал незаконность действий Инспекции.
В спорной налоговой ситуации суды применили и нормы гражданского законодательства, оценив факты сдачи и приемки подрядных работ, в частности, нормы статей 753, 715, 717, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу N А40-226280/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
