АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А41-38980/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от — АО «Крокус Интернэшнл»: Макарова А.В., дов. от 01.01.17
от ООО «Иларавто»: Самсонов С.С., дов. от 09.01.17
рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Иларавто»
на решение от 28 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Верещак О.Н.,
на постановление от 27 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по иску АО «Крокус Интернэшнл»
к ООО «Иларавто»
о взыскании
и по встречному иску о взыскании,
установил:
Акционерное общества «Крокус Интернэшнл» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иларавто» (далее — ответчик) (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 070 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 722 руб.
ООО «Иларавто» обратилось с встречным иском о взыскании понесенных расходов по поставке товара в размере 11 192 071 руб. 92 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 36 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 869 391 руб. 86 коп. и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Иларавто», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Крокус Интернэшнл» (покупатель) и ООО «Иларавто» (продавец) заключены договоры купли-продажи N 013/Н и N 014/Н от 06.03.2015.
По договору N 013/Н продавец продает покупателю со склада в Московской области, Мытищинском районе, пос. Вешки, транспортные средства, именуемые в дальнейшем товар, с техническими характеристиками и в комплектации согласно приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью договора N 013/Н.
По договору N 014/Н продавец продает покупателю со склада в Московской области, Мытищинском районе, пос. Вешки, транспортные средства, именуемые в дальнейшем товар, с техническими характеристиками и в комплектации согласно Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора N 14/Н.
Общая цена договора N 013/Н составила 145 200 000 руб., договора N 014/Н — 554 400 000 руб., в том числе НДС 18%.
Истец платежными поручениями N 3128, N 3127 от 18.03.2015 перечислил авансовые платежи на расчетный счет ответчика в размере 2 400 000 руб. и 7 700 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.5 договоров N 013/Н, N 014/Н и руководствуясь положениями статьи 450.1 ГК РФ, покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения указанных договоров.
Уведомлениями от 12.05.2016 покупатель потребовал незамедлительно возвратить на расчетный счет АО «Крокус Интернэшнл» сумму ранее уплаченных авансов в размере 2 400 000 руб. и 7 700 000 руб. соответственно.
Истцом 14.06.2016 в адрес ответчика повторно была направлена телеграмма-претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения на расчетный счет АО «Крокус Интернэшнл».
В связи с тем, что сумма авансовых платежей не возвращена ответчиком, АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в суд с иском.
Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО «Иларавто» указало, что со стороны АО «Крокус Интернэшнл» имеется существенное нарушение своих обязательств по договорам купли-продажи N 013/Н и 014/Н от 06.03.2015 г., а именно: нарушение срока оплаты транспортных средств.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что истцом представлены платежные поручения об уплате авансовых платежей, уведомления об отказе от исполнения договоров, а ответчиком не представлено доказательств возврата аванса либо доказательств поставки товара. Во встречном иске о взыскании расходов по поставке товара, неустойки, процентов судами отказано, поскольку не доказаны факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. Содержащееся в договоре условие о его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, исходили из доказанности факта перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Досудебный порядок также соблюден истцом, что подтверждается представленными в дело уведомлениями от 12.05.2016, 14.06.2016.
Судами установлено и кассатором не оспаривается факт отсутствия поставки по заключенным договорам товара полностью либо в части, в связи с чем с учетом положений ст. 328 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу о возникновении у покупателя права требования возврата аванса на основании положений ст. ст. 487 и 1102 — 1103 ГК РФ и по истечении указанного в уведомлениях срока — взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов представленный истцом, проверен судами и признан верным. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом суд кассационной инстанции на основании положений ст. 431 ГК РФ отклоняет довод жалобы о неправильном применении судами условий п. 3.5 типовых договоров, поскольку исходя из буквального и системного толкования следует отсутствие безусловной взаимосвязи указанного пункта с условиями п. 9.3 договора, поскольку иное, указанное кассатором, толкование исключает возможность исполнения п. 3.5 в полном объеме.
Таким образом, судами при рассмотрении дела по существу нарушений в применении либо толковании условий заключенных договоров не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, судом кассационной инстанции не принимаются.
В обоснование доводов жалобы ООО «Иларавто» указывает, что со стороны АО «Крокус Интернэшнл» имеется существенное нарушение своих обязательств по договорам, а именно нарушение срока оплаты транспортных средств, тогда как ООО «Иларавто» исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам и понес существенные финансовые убытки, связанные с хранением транспортных средств в течение длительного периода, осуществлением регламентных работ на транспортных средствах, связанных с нарушением сроков оплаты товара покупателем и, как следствие, долгим простоем транспортных средств на территории продавца, установкой/демонтажем гидрофикаций на транспортные средства, с целью соответствия Транспортных средств согласованной спецификации. Кроме того, ООО «Иларавто» просило взыскать штраф за несвоевременную оплату товара, предусмотренный пунктом 3.4 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, представленные ООО «Иларавто» в подтверждение встречных исковых требований, установив обстоятельства дела правомерно исходили из того, что в данном случае истцом по встречному иску не доказаны факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании условий совершенных сделок и самих норм, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А41-38980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
