АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2025 г. по делу N А40-187199/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от ООО «Металлсбыт» — генеральный директор Акобян М.Е. (лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель Доронкин С.Е. (доверенность от 24.03.2025)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Металлсбыт»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 (N 09АП-13552/2025),
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению в пользу ООО «Металлсбыт» денежных средств в размере 5 213 920 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБГ»,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 ООО «СБГ» (далее — должник; ИНН 7717749660, ОГРН 1137746290285) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аминев Вадим Артурович (ИНН 2780922648), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 N 235(7436) сообщение опубликовано.
Определением суда от 26.10.2023 Аминев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 14.03.2024 конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна (ИНН 110402703080).
Конкурсный управляющий должника 25.10.2023 (загружено посредством сервиса «Мой Арбитр») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «СБГ» в пользу ООО «Металлсбыт» денежных средств в размере 5 213 920 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 признаны недействительными сделки должника ООО «СБГ» по перечислению денежных средств в размере 5 213 920 руб. в пользу ООО «Металлсбыт». Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Металлсбыт» в пользу ООО «СБГ» денежных средств в размере 5 213 920 руб.
Не согласившись с определением суда от 29.05.2024, ООО «Металлсбыт» 05.03.2025 (загружено посредством сервиса «Мой Арбитр») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Металлсбыт» — без удовлетворения, при этом в постановлении указано на удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока без указания мотивов и оснований для восстановления срока.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Металлсбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды необоснованно переложили бремя доказывания на ответчика, по сделкам должнику оказано равноценное предоставление, в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции, не были представлены доказательства, подтверждающие встречное предоставлено (УПД); ссылается на то, что отсутствуют обстоятельства аффилированности сторон сделок и судами не устанавливались.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда округа генеральный директор и представитель ООО «Металлсбыт» поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно проанализированных конкурсным управляющим выписок банка по расчетному счету должника, в период с 15.05.2018 по 04.06.2019 ООО «СБГ» перечислены денежные средства в пользу ООО «Металлсбыт» (ИНН 7743207921, ОГРН 1177746454434) с указанием на оплату по счетам, в частности, «за материалы», «трубы профильные, уголки» и т.д..
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «СБГ», соответственно, оспариваемые платежи произведены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, сделки — платежи совершены в период неплатежеспособности должника, при наличии кредиторов, безвозмездно, при отсутствии доказательств встречного предоставления, направлены на вывод активов должника, с целью причинения вреда кредиторам.
Между тем, судами были допущены нарушения норм процессуального и материального права и не учтено следующее.
1. Так, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения обособленных споров о признании сделки недействительной в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
ООО «Металлсбыт» 05.03.2025 (загружено посредством сервиса «Мой Арбитр») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 29.05.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.05.2025 указал на удовлетворение ходатайства и восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом мотивов судом не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
К лицам, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Согласно реестра сформированных почтовых отправлений от 07.12.2023 (л.д. 16) судебное извещение (определение суда от 03.11.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству) направлено ООО «Металлсбыт» по адресу регистрации: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 63, кв. 38.
С 01.09.2023 действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579190467311 следует, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 12.12.2023 в 02:34, направлено извещение 12.12.2023 в 23:47, вручено извещение 12.12.2023 в 23:47, возвращено отправителю «за истечением срока хранения» 20.12.2023 в 00:00.
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 (по делу N А45-26827/2021) сформулирована правовая позиция о том, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения, в отсутствие отметки об извещении заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения), не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судом округа в настоящем случае учитываются правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2025 N 305-ЭС25-1701 по делу N А41-93046/2021, от 28.01.2025 N 305-ЭС21-28572(6), от 24.10.2024 N 305-ЭС24-12024, от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229, от 05.10.2023 N 308-ЭС23-10839.
В настоящем обособленном споре, учитывая, отсутствие отметки о попытке вручения заказного письма адресату и доказательств принятия «Почтой России» всех мер по доставке корреспонденции, исходя из наличия в деле только одного отчета об отслеживании корреспонденции, времени отражения поступления корреспонденции в почтовое отделение и передаче (вручение) почтальону для последующего вручения ответчику, у судов не имелось законных оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, дате и времени первого судебного заседания, т.е. нарушены нормы ст. 121 АПК РФ.
2. Судами также допущено нарушение норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных в данной норме.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, ООО «Металлсбыт» не были представлены возражения и доказательства в обоснование платежей, совершенных в его пользу должником.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, поданной за пределами пресекательного шестимесячного срока на обжалование определения суда от 29.05.2024, в то же время отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, мотивировав непредставлением ответчиком доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
Судами, в частности, не учтено, что, применяя положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в настоящем споре установление обстоятельств равноценности осуществленных платежей, исследование реальности правоотношений между должником и ответчиком, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.
В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019 по вопросу распределения бремени доказывания, сформирован правовой подход о том, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.
При наличии аффилированности, ответчику не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.
В настоящем случае, из судебных актов первой и апелляционной инстанций не следует, что установлены обстоятельства аффилированности сторон сделки, таким образом, судами было неправильно распределено бремя доказывания, с возложением ответственности за непередачу документации контролирующим должника лицом и отсутствие оправдательных документов у конкурсного управляющего на ответчика по сделке.
Кроме того, выводы судов о наличии признаков объективного банкротства, со ссылкой на анализ финансовых показателей деятельности должника, не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку следовало установить конкретные периоды возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.
Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Металлсбыт».
Учитывая изложенное, согласно разъяснений, данных в п. 17 Постановления от 23.12.2010 N 63, судебные акты подлежат отмене, с оставлением заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу N А40-187199/2020 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «СБГ» оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Н.САВИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.С.КАЛИНИНА
——————————————————————
