АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2026 г. N Ф06-31708/2018
Дело N А65-5355/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2026 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в режиме веб-конференции представителя:
конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — Дондуповой Ж.Б., доверенность от 14.01.2026,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2026
по делу N А65-5355/2017
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений»,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» (далее — должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство, конкурсный управляющий).
Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц — Фесенко Владимира Анатольевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Забирова Айрата Вилевича, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Аляудинова Рушана Хайдаровича, Некрасова Сергея Николаевича, Мешалкиной Ольги Леонидовны, Сафиулина Артура Фирдусовича, Теплякова Николая Юрьевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Коркунова Андрея Николаевича, Астахова Антона Павловича, Калежнюк Любовь Кирилловны, Дубинина Александра Дмитриевича и о взыскании в пользу должника с указанных лиц солидарно 5 940 737 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных Агентством требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Баширова Э.А., Забирова А.В., Фесенко В.А., Горбунова И.В., Коркунова А.Н., Комягинского А.Г., Некрасова С.Н.,
Шестопалова Д.Е., Дубинина А.Д. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Баширова Э.А., Забирова А.В., Фесенко В.А., Горбунова И.В., Коркунова А.Н., Комягинского А.Г., Некрасова С.Н., Шестопалова Д.Е., Дубинина А.Д. по обязательствам должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 удовлетворены заявления Горбунова И.В., Шестопалова Д.Е., Забирова А.В., Дубинина А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Забирова А.В., Горбунова И.В., Шестопалова Д.Е. и Дубинина А.Д., а также о приостановлении рассмотрения заявления Агентства в отношении указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы Агентства на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Забирова А.В., Горбунова И.В., Шестопалова Д.Е. и Дубинина А.Д.
Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности следующим лицам: Комягинскому А.Г., Баширову Э.А., Некрасову С.Н., Коркунову А.Н.
Также Агентство просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Коркунова А.Н., находящееся у него или третьих лиц в размере 5 990 893 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2026, в удовлетворении заявления Агентства отказано.
В кассационной жалобе Агентство просит принятые судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации Комягинскому А.Г., Баширову Э.А., Некрасову С.Н., Коркунову А.Н. отменить, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на следующее: судами не дана оценка представленным Агентством в дело доказательствам, в связи с чем суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом спора; с учетом наличия судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности судами не определен справедливый баланс между интересами контролировавших должника лиц и интересами сообщества кредиторов Банка; принятие ранее судами обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц не препятствует принятию судом дополнительных обеспечительных мер.
Судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Коркунова А.Н., лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.
Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Агентство, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации Комягинскому А.Г., Баширову Э.А., Некрасову С.Н., Коркунову А.Н., исходило из установления судами оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и испрашивало обеспечительные меры в целях недопущения сокрытия ими имущества на территории иностранных государств.
Агентство указывало, что исполнение итогового судебного акта может быть затруднительно, поскольку заявлен значительный размер имущественных требований, данное обстоятельство само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов в период, пока рассматривается дело о привлечении их к ответственности, а выявленные конкурсным управляющим недобросовестные действия заинтересованных лиц по причинению Банку имущественного вреда свидетельствуют о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.
Также конкурсный управляющий указал, что один из ответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Коркунов А.Н.) выехал за пределы Российской Федерации, имеется высокая вероятность пересечения границ территории Российской Федерации и иными заинтересованными лицами, что может повлечь возникновение иных споров, затягивание производства по делу, а также приведет к иным последствиям, связанным с нарушением баланса интересов кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статей 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — Закон N 114-ФЗ), статей 90, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее — постановление Пленума N 15), и пришел к выводу о том, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности связан с потенциальным обращением взыскания на имущество ответчика, но никак не связан с нематериальным правом свободного передвижения, гарантированным статьей 27 Конституции Российской Федерации, а также не указан в качестве основания для ограничения выезда за пределы Российской Федерации положениями Закона N 114-ФЗ.
Также судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 в рамках настоящего дела уже приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в пределах суммы иска о привлечении к субсидиарной ответственности, и указанные обеспечительные меры, по мнению суда, являются достаточными для потенциального исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем дополнительные ограничения в отношении ответчиков в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации нарушают принцип разумности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, и дополнительно отметил, что при обращении с заявлением конкурсный управляющий не обосновал наличие у ответчиков имущества или иных интересов за пределами Российской Федерации, а также принятия ими мер по подготовке к выезду за пределы Российской Федерации.
Апелляционный суд указал, что значительность размера заявленных требований не может быть признана в качестве оснований для ограничения права на выезд без предоставления конкретных обстоятельств, которые указывают на необходимость такого запрета.
Ссылки Агентства на выезд из Российской Федерации Коркунова А.В. отклонены апелляционным судом как не имеющие непосредственного отношения к процессуальному поведению иных ответчиков.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
В силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 61.11, 189.23 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
В данном случае процедура банкротства должника занимает длительное время (с 2017 года), кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарных должников. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, которые относятся также к мерам принудительного исполнения (статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть мерам, стимулирующим исполнение судебного акта.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О).
В рассматриваемом случае на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер (11.11.2025) и на момент вынесения определения судом первой инстанции (03.12.2025) Комягинский А.Г., Баширов Э.А., Некрасов С.Н., Коркунов А.Н. уже были признаны виновными в доведении Банка до банкротства (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021), остался неразрешенным лишь вопрос об окончательном размере их ответственности.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Агентство указывало на то, что их непринятие может привести к выезду ответчиков за пределы Российской Федерации, выводу активов и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, что причинит значительный ущерб банку и его кредиторам на сумму более 5 млрд.руб. (заявленный размер субсидиарной ответственности).
Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суды исходили из непредставления Агентством доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, по сути, потребовав от него подтверждения с высокой степенью достоверности того, что ответчики совершают или готовятся совершить действия по сокрытию имущества или выводу активов за пределы Российской Федерации.
Однако судами не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств.
Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункты 15, 16 постановления Пленума N 15).
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы Агентства основаны на предположениях, несостоятелен.
Мотивированного вывода о том, что предположения Агентства надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что для более объективного установления обстоятельств дела суды вправе были заслушать объяснения, как представителя Агентства, так и лиц, в отношении которых истребуются обеспечительные меры, назначив рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и без учета всех обстоятельств дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2026 по делу N А65-5355/2017 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации Баширова Эдуарда Абдразаковича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Коркунова Андрея Николаевича, Некрасова Сергея Николаевича.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2026 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.Ф.СОВЕТОВА
