АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2026 г. N Ф06-2567/2026
Дело N А12-11884/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2026 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» — Тарариной О.А., доверенность от 19.03.2026,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер»
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026
по делу N А12-11884/2024
по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 1023402642383, ИНН: 3442028495) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиша» (ОГРН 1227700343430, ИНН: 9725086227) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН: 1023402642383, ИНН: 3442028495) о признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алиша» (далее — ООО «Алиша») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожновенерологический диспансер» (далее — ГБУЗ «ВОККВД», ответчик) о признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N СЭА 01/2023 от 07.04.2023, изложенного в письме N 1320 от 17.10.2023.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2025 признано недействительным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» об одностороннем отказе от исполнения контракта N СЭА 01/2023 от 07.04.2023, изложенное в письме N 1320 от 17.10.2023, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
24 сентября 2025 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ГБУЗ «ВОККВД» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2025 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО ПФ «Гидродинамика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
В судебном заседании представитель ООО ПФ «Гидродинамика» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
Представитель ООО «Ситистритпроект» просил вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами, в обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, ГБУЗ «ВОККВД» ссылалось на письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 14.05.2025 N 01и-445/25 и от 03.06.2025 N 01и-523/25 о приостановлении применения медицинского изделия: «Перчатки медицинские смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, одноразовые по ТУ 22.19.60-003-05370760-2021», вариант исполнения 2, размер М, производства ООО «СПЕЦ-И-АЛ» (регистрационное удостоверение N РЗН 2022/16511 от 11.09.2024) и «Перчатки медицинские смотровые/процедурные латексные одноразового использования, неопудренные, нестерильные по ТУ 22.19.60-001-05370760-2020», вариант исполнения 1, размер S, производства ООО «СПЕЦ-И-АЛ» (регистрационное удостоверение N РЗН 2021/16274 от 11.09.2024), в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя, принятие и использование перчаток, даже если они были поставлены в рамках контракта, противоречит требованиям федерального законодательства и создает риски для пациентов и медицинского персонала. Заявитель полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта, изложенный в письме N 1320 от 17.10.2023, являлся правомерным, поскольку он не только не мог принять поставленные перчатки после получения предписаний Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, но и обязан был изъять их из обращения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, поскольку заявитель просит дать иную оценку уже исследованных по делу доказательств.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.
Статья 311 АПК РФ, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.
При этом, учитывая предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустима подмена пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора его пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункт 3).
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу условий пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку заявитель просит дать иную оценку уже исследованных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о правомерности и обоснованности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу N А12-11884/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Р.КАШАПОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.А.САВКИНА
——————————————————————
