АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2025 г. N Ф06-5485/2025
Дело N А55-6820/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области — Поповой А.Г., доверенность от 28.02.2025, Васичкиной Н.В., доверенность от 07.04.2025,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области — Поповой А.Г., доверенность от 13.01.2025,
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Контраст-М», извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025
по делу N А55-6820/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контраст-М» (ОГРН 1086319005442, ИНН 6319699987) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Контраст-М» (далее — ООО «Контраст-М», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Самарской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2022 N 17-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:
— налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 13 239 899 руб.,
— штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме 988 129 руб. за неуплату НДС,
— пени по НДС в сумме 5 175 342 руб.,
— налога на прибыль в сумме 13 401 802 руб.,
— штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 340 180 руб.,
— пени по налогу на прибыль в сумме 5 055 246 руб.,
— штрафа по статье 120 НК РФ в сумме 7500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее — Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 в удовлетворении заявления ООО «Контраст-М» отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.
Не согласившись с названным постановлением апелляционной инстанции, Инспекция и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателей жалобы, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств того, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, однако апелляционным судом не дано должной оценки имеющимся в деле доказательствам. Доводы Инспекции и Управления подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителями в судебном заседании.
ООО «Контраст-М» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Контраст-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт от 18.04.2022 N 20-08/11.
По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему от 01.09.2022 N 17-20/5 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.11.2022 N 17-21/14, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2 335 809 руб., а также ему доначислены НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 29 131 007 руб. и начислены пени на общую сумму 11 185 705 руб.
Решением Управления от 10.02.2023 N 03-15/04653@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение Инспекции от 25.11.2022 N 17-21/14 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 310 161 руб., НДС в сумме 1 179 145 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 494 201 руб. и по НДС в сумме 460 916 руб.; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа — без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 25.11.2022 N 17-21/14 (с учетом решения Управления от 10.02.2023 N 03-15/04653@), ООО «Контраст-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период заявителем были заключены государственные и (или) муниципальные контракты на поставку офисной мебели (кресло и пуф «Оттоман», диван 2-местный «Барселона», стул «Барселона»).
Основными заказчиками ООО «Контраст-М» выступали государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» (далее — ГБУЗ «Кинельская ЦБ»), государственное бюджетное учреждение г. Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва N 8» (далее — ГБУ г. Севастополя «Спортшкола N 8»), федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее — ФКУ «ГБМСЭ по СО», муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» (далее — МБУ г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью»), государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Самарской области «Центр профессионального образования» (далее — ГБУ ДПО «ЦПО»), публичное акционерное общество (далее — ПАО) «Вымпел-Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Элтехснаб», ПАО «ОДК Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее — ПАО «ОДК УМПО»), акционерное общество (далее — АО) «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», ООО «Инвестор», ПАО «Газпром», ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее — ПАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королева», ООО «Мир мебели», ООО «Башнефть», ПАО «Мегафон», ООО «Нартекс», ООО «Офислайн».
Как указал заявитель, в целях исполнения данных контрактов им были заключены договоры поставки мебели (кресло и пуф «Оттоман», диван 2-местный «Барселона», стул «Барселона») со следующими контрагентами: ООО «Альянс-С», ООО «Манфлот», ООО «Индустрия», ООО «Альянс-Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Детокс», ООО «Фактура», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус», ООО «Алекс Плюс».
В качестве доказательств наличия права на заявленную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям с названными поставщиками.
Получение товара отражено налогоплательщиком по счету 41 «Товары» в 2019-2020 годах в количестве:
— кресло и пуф «Оттоман» в количестве 123 штук;
— диван 2-местный «Барселона» в количестве 82 штук;
— стул «Барселона» в количестве 80 штук.
Реализация указанного товара полностью произведена в 2020 году в адрес единственного покупателя — ООО «Мир Мебели» на сумму 82 057 860 руб.
Налоговый орган, не оспаривая реальность поставки заявителем продукции в адрес заказчиков по государственным и (или) муниципальным контрактам, в ходе мероприятий налогового контроля пришел к выводу о нереальности сделок налогоплательщика с перечисленными выше контрагентами, являющимися так называемыми «техническими» компаниями, и указал, что реальным поставщиком спорной мебели являлось ООО «Мебель-Строй Сервис» — непосредственный импортер мебели из Китая.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что спорная мебель была ввезена из Китая ООО «Мебель-Строй Сервис», а затем полностью реализована подконтрольной налогоплательщику организации — ООО «Фактура», у которого частично приобретена заявителем с наценкой более 1400%, частично — у согласованных с ООО «Фактура» и налогоплательщиком «транзитных» организаций с такой же наценкой, после чего в 2020 году полностью реализована ООО «Мир мебели» с наценкой 4,5%. Как отметил налоговый орган, с учетом подконтрольности и согласованности действий ООО «Контраст-М» и «транзитных» организаций спорная мебель была искусственно приобретена налогоплательщиком через «транзитные» организации с целью возложения на них обязанности уплаты налогов с установленной ими наценки. Однако проверкой установлено, что указанные организации не приобретали спорную мебель для дальнейшей продажи ее в адрес налогоплательщика; в вычеты этих организаций включены юридические лица, фактически не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность; данные книг покупок не совпадают с данными расчетных счетов; денежные средства, поступающие на расчетный счет, в дальнейшем обналичиваются путем перечисления индивидуальным предпринимателям за ТУ и работы, путем снятия денежных средств по карте и возврата займов индивидуальным предпринимателям или физическим лицам.
Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по разовым сделкам со спорными контрагентами в отсутствие реальной оплаты стоимости товара с учетом НДС, что заведомо свидетельствует об отсутствии реального сформированного в установленном порядке источника для его возмещения в федеральном бюджете. В этой связи суд первой инстанции признал верным вывод налогового органа о нарушении ООО «Контраст-М» положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альянс-С», ООО «Манлофт», ООО «Индустрия», ООО «Альянс-Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Алекс Плюс», ООО «Фактура», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус», ООО «Детокс», отказав в удовлетворении требования заявителя.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО «Контраст-М», апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В проверяемый период налогоплательщиком были заключены государственные и (или) муниципальные контракты на поставку офисной мебели.
Основными заказчиками заявителя выступали ГБУЗ «Кинельская ЦБ», ГБУ г. Севастополя «Споршкола N 8», ФКУ «ГБМСЭ по СО», МБУ г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью», ГБУ ДПО «ЦПО», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Элтехснаб», ПАО «ОДК УМПО», АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», ООО «Инвестор», ПАО «Газпром», ПАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королева», ООО «Мир мебели», ООО «Башнефть», ПАО «Мегафон», ООО «Нартекс», ООО «Офислайн».
В целях исполнения данных контрактов заявителем были заключены договоры поставки мебели (кресло и пуф «Оттоман», диван 2-местный «Барселона», стул «Барселона») с ООО «Альянс-С», ООО «Манфлот», ООО «Индустрия», ООО «Альянс-Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Детокс», ООО «Фактура», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус», ООО «Алекс Плюс».
Факт поставки в полном объеме мебели в адрес указанных выше заказчиков налоговым органом не оспаривался.
Как указал налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Мебель-Строй Сервис» действительно осуществляло поставку мебели в адрес ООО «Контраст-М», однако в рассматриваемой ситуации приобретение мебели в проверяемом периоде у спорных поставщиков было обусловлено отсутствием в необходимых объемах и номенклатуры товара у ООО «Мебель-Строй Сервис». Действительно ООО «Мебель-Строй Сервис» является одним из крупнейших поставщиков мебели на территорию Российской Федерации, притом, что товар, ввезенный по указанным судом таможенным декларациям, мог быть также ввезен для собственных нужд, либо иных организаций, что доказывает пример с реализацией мебели в адрес ООО «Фактура» и приобретение у импортера в 2019 году мебели. Более того, возникшие проблемы поставки товара в 2019-2020 гг. обусловлены началом заболевания COVID-19, в том числе на территории Китая, в связи с чем поставка различного рода товара по привычным маршрутам и ценам была нарушена. ООО «Контраст-М» было вынуждено обеспечивать ведение деятельности за счет различных источников поставки товара.
В проверяемом периоде заявителем у ООО «Мебель-Строй Сервис» приобретались только кресла, в то время как в адрес покупателя — ООО «Мир мебели» были поставлены в том числе диваны и иная мебель.
Апелляционной инстанцией установлено, что спорная мебель приобреталась ООО «Мебель-Строй Сервис» по контракту от 01.04.2017, однако ООО «Контраст-М» согласно представленным документам аналогичную мебель приобрело только в 2019-2020 гг. Указанная мебель приобреталась ООО «Контраст-М» в целях исполнения договора от 21.11.2019 с ООО «Мир мебели» и полностью поставлена заказчику в 2020 году. При этом данная мебель приобреталась на денежные средства, полученные от ООО «Мир мебели» авансом в 2019 году.
Как посчитал апелляционный суд, это объясняет тот факт, что в 2019 году у ООО «Мебель-Строй сервис» уже отсутствовала спорная мебель, ранее ввезенная на территорию Российской Федерации, и ООО «Контраст-М» вынужденно обратилось с предложением о ее приобретении к иным поставщикам. Более того, причины, при которых ООО «Контраст-М» было вынуждено обратиться к иным поставщикам, кроме как ООО «Мебель-Строй Сервис», также обусловлено тем, что указанный импортер обеспечивал поставку мебели только кратной контейнеру (496 единиц).
Как отметил апелляционный суд, тот факт, что налоговым органом установлен реальный поставщик мебели, никак не опровергает отсутствие фактической поставки товара иными контрагентами в адрес ООО «Контраст-М», в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части носит вероятностный характер.
Суд первой инстанции в решении также указал, что реализация названного товара полностью произведена в 2020 году в адрес единственного покупателя — ООО «Мир Мебели».
Однако апелляционным судом установлено, что ООО «Мир мебели» являлся для ООО «Контраст-М» не единственным покупателем мебели, а ООО «Фактура» не единственным поставщиком.
В проверяемом периоде мебель (кресла, диваны и т.д.) также поставлялись для нужд ГБУЗ «Кинельская ЦБ», ПАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королева», АО «Янтарный Ювелирпром», ПАО «Мегафон», ПАО «Газпром», ПАО «ОДК УМПО», ООО «Мебель-Строй Сервис», АО «ПФ «СКБ Контур», Медицинский университет «Реавиз», АО «РТ-Охрана», Центр профессионального образования Самарской области, АО «НПП «Алмаз», ПАО «Оренбургнефть», АО «Гипровостокнефть» и многочисленных других организаций. Данный факт подтвержден материалами встречных проверок.
Как верно отметил апелляционный суд, результаты проверки в отношении ООО «Мебель-Строй Сервис», на наличие которых указано судом первой инстанции, лишь дополнительно подтверждают реальность деятельности ООО «Фактура» по приобретению и поставке мебели. Вывод суда первой инстанции относительно наличия реального поставщика мебели — ООО «Мебель-Строй Сервис» основан только на данных таможенной декларации и поступления на территорию Российской Федерации товара, аналогичному тому, что приобретался ООО «Контраст-М». При этом не представлено ни одного доказательства того, что ввезенная на территорию Российской Федерации из Китая мебель силами ООО «Мебель-Строй Сервис» могла быть реализована исключительно в адрес ООО «Контраст-М» и ООО «Фактура». Приведенные в решении суда первой инстанции ссылки на документы ООО «Мебель-Строй Сервис» явно указывают на реализацию товара для нужд ООО «Фактура», которое в последующем поставило мебель в адрес ООО «Контраст-М».
Тот факт, что у ООО «Мебель-Строй Сервис» и ООО «Фактура» имелись взаимоотношения по поставке мебели, аналогичной той, которая была приобретена заявителем у ООО «Фактура», подтверждает лишь приобретение товара с идентичными характеристиками, поскольку данный вид товара не имеет индивидуальной маркировки отдельно взятого наименования.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что согласно анализу расчетного счета за 2019 год ООО «Фактура» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за мебель», кроме как ООО «Мебель-Строй Сервис» (1 707 200 руб.), также в адрес и иных лиц, а именно: ООО «Юнис» — 1 359 419 руб., ООО «Мегатек» — 1 155 228 руб., ООО «Миллион» — 941 216 руб.; ООО «Домстрой» — 927 060 руб. Причем указанные платежи могли быть перечислены ООО «Фактура» как в качестве авансового платежа, так и уже за поставленную продукцию.
ООО «Контраст-М» в 2019 году перечислило на расчетный счет ООО «Фактура» 8 494 265 руб. Общая сумма, потраченная ООО «Фактура» на приобретение мебели, составила 6 090 123 руб. (согласно выписке по расчетному счету), что, как верно отметил апелляционный суд, дополнительно указывает на реальность деятельности по приобретению спорной мебели.
Количество товара, приобретенного ООО «Контраст-М» у ООО «Фактура» согласно договору от 02.12.2019 N 83/19, универсальным передаточным документам (далее — УПД) от 20.12.2019 N 34, от 23.12.2019 N 35, от 24.12.2019 N 36, от 27.12.2019 N 37, от 30.12.2019 N 38, от 31.12.2019 N 39, составило 40 единиц (кресло и пуф «Оттоман» — 16 шт., диван 2-местный «Барселона» — 11 шт., стул «Барселона» — 13 шт.).
Заявителем в адрес ООО «Мир мебели» (покупатель) реализована в том числе и упомянутая номенклатура товара в общем количестве 285 единиц, что, как отметил апелляционный суд, указывает на гораздо большие объемы закупок товара у иных поставщиков.
Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 1 (2017), противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
В результате встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Мебель-Строй Сервис» УПД в адрес ООО «Фактура» выставлены 15.04.2020, тогда как ООО «Фактура» УПД в адрес ООО «Контраст-М» выставлены в декабре 2019 года, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на нереальность сделки.
Однако данные доводы признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в оспариваемом решении отмечено, что спорная мебель приобреталась ООО «Мебель-Строй Сервис» в том числе по контракту от 01.04.2017 N RV-XFL-01. Соответственно, мебель, завезенную по указанному контракту, могли приобрести любые организации и в последующем реализовать в адрес ООО «Контраст-М». При указании на наличие счета-фактуры от 15.04.2020 N 446, выставленного ООО «Мебель-Строй Сервис» в адрес ООО «Фактура», суд первой инстанции необоснованно рассматривает существующие обстоятельства в качестве единственно возможного варианта приобретения мебели этим контрагентом, поскольку не учитывает фактическое приобретение мебели ООО «Фактура» у иных поставщиков (ООО «Юнис», ООО «Мегатек», ООО «Миллион», ООО «Домстрой»), в адрес которых имелись перечисления денежных средств.
Кроме того, сделка ООО «Контраст-М» и ООО «Фактура» относится к 4 кварталу 2019 года и все сопутствующие документы оформлены в указанный период, на что указано в решении по выездной налоговой проверке (страница 103), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности приобретения у ООО «Фактура» спорной мебели в указанной части полностью противоречит имеющимся документам, поскольку мебель, импортированная ООО «Мебель-Строй Сервис», поставлена ООО «Фактура» гораздо позднее мебели, реализованной ООО «Фактура» в адрес ООО «Контраст-М».
Фактическое приобретение товара у ООО «Фактура» (УПД от 20.12.2019, 24.12.2019, 27.12.2019.) подтверждает и тот факт, что заявителем 20.12.2019 в г. Реутов (Московская область) арендован склад для хранения поступающей партиями мебели, приобретенной как у ООО «Фактура», так и иных спорных поставщиков (копия договора аренды имеется в материалах дела). Поступившая в несколько этапов на склад мебель в начале марта была вывезена самостоятельно силами ООО «Мир мебели».
Также из обжалуемого решения следует, у ООО «Контраст-М» отсутствовала необходимость приобретения спорного товара у ООО «Фактура» и других спорных поставщиков с наценкой, которая составляла более 1400%. По мнению налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, у ООО «Контраст-М» имелась возможность непосредственного приобретения товара напрямую у ООО «Мебель-Строй Сервис» по более низкой цене, чем у ООО «Фактура».
Как отметил апелляционный суд, указанный вывод налогового органа сделан на основе информации, содержащейся в таблице (Расчет наценки), представленной в качестве приложения к дополнениям к акту проверки. Согласно данной таблице расчет представляет собой свод некой информации, а в соответствии со строкой 1 эта информация основана на цене товара ООО «Контраст-М»/»покупатели»/»наценка». Исходя из указанных сведений установлена наценка по сделкам стоимости товара, в последующем реализованного заявителем своим покупателям. Однако какого-либо сравнения с ценой товара по сделкам ООО «Контраст-М» / ООО «Мебель-Строй Сервис» и ООО «Контраст-М» / ООО «Фактура» (либо в отношении других поставщиков — ООО «Альянс-С», ООО «Манфлот», ООО «Индустрия», ООО «Альянс-Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Алекс Плюс», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус») в указанном расчете не приведено.
В решении налогового органа указано, что ООО «Мебель-Строй Сервис» являлось одним из поставщиков товара в адрес ООО «Контраст-М». Однако налоговый орган при рассмотрении вопроса о наценке никак не учитывает приобретение товара в том числе у ООО «Трендлайнс Групп», а также иных крупных поставщиков налогоплательщика. То есть налоговым органом не представлены сведения относительно стоимости аналогичных наименований товара у иных поставщиков мебели.
Кроме того, ООО «Контраст-М» ранее у ООО «Трендлайнс Групп» и ООО «Мебель-строй Сервис» покупало только кресла. При этом доказательства наличия диванов «Барселона» у данных поставщиков в материалы дела не представлены.
Также в решении налогового органа не представлены доказательства того, что указанная выше наценка относится ко всем перечисленным в решении спорным поставщикам. Более того, как указал заявитель, при расчете не были учтены расходы на перевозку товара, его установку и сборку, хотя в этом случае налоговый орган обязан применить положения пункта 7 статьи 31 НК РФ и определить расходную часть расчетным методом, что не было произведено. Также из приложенной справки налогового органа не представляется возможным установить на основе сведений из каких именно источников и документов проведен спорный сравнительный анализ. В материалы дела подобные документы налоговым органом не представлены.
С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что утверждения о наличии наценки в размере 1400% не являются документально подтвержденными.
Также апелляционной инстанцией отмечено, что налоговый орган в вопросе с наценкой сконцентрировал свое внимание исключительно на сделках по приобретению товара у ООО «Мебель-Строй Сервис», ООО «Трендлайнс Групп», анализируя их финансовые потоки и цены реализации товара. При этом у ООО «Контраст-М» помимо указанных, а также спорных поставщиков имеются многочисленные иные поставщики (ООО «МК групп», ООО «Органика-Кузнецк», ООО «ПолиАртМебель», ООО «Стул Групп», ООО «Тайпит МК», ООО «Компания «Мета», АО «Производственная фирма СКБ Контур», ООО «ДЭФО-МСК», ООО «ДЭФО-Поволжье», ООО «ДЭФО-Самара», ООО «НПО Промет», ООО «Металл-завод», ООО «МДМ Самара» и другие (подтверждающие документы представлены с возражениями 26.05.2022)).
Из изложенного следует, что налоговый орган привел доказательства совершения налогового правонарушения только в отношении ООО «Фактура», исключив при этом доказывание своих выводов относительно нереальности сделки с ООО «Альянс-С», ООО «Манлофт», ООО «Индустрия», ООО «Альянс-Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Фактура», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус», ООО «Алекс Плюс», ООО «Детокс».
При этом заявителем в ходе рассмотрения дела был представлен самостоятельный расчет, оценка которому судом первой инстанции не дана.
Указывая в решении на факты значительной наценки стоимости товара, Инспекцией не учтено, что в ее стоимость заложена также цена доставки (в том числе в другой регион), сборки, упаковки, установки.
Также на странице 213 оспариваемого решения налоговым органом указано, что данный расчет относим исключительно к эпизоду с куплей-продажей спорной мебели (кресло и пуф «Оттоман», стул «Барселона»), а не ко всем товарам, приобретаемым и реализуемым налогоплательщиком. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания и отказал в праве на вычет по всей номенклатуре товара, приобретенной заявителем.
Кроме того, наличие ошибочно установленной налоговым органом наценки опровергает тот факт, что приобретенная продукция заявителем в последующем была реализована многочисленным заказчикам, которые его приобретали в результате проведенных тендеров и торгов. Некоторые заказчики относятся к числу государственных (муниципальных) учреждений, имеют ограниченную покупательскую способность, соответственно, не могли приобрести спорную мебель по столь завышенным ценам, о которых указал налоговый орган и суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы налогового органа являются неподтвержденными и необоснованными, а приведенные в таблице расчета наценки не доказывают налоговое правонарушение заявителя.
Фактическая поставка заявителем товара на сумму 82 057 860 руб. в адрес ООО «Мир мебели» также являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области в рамках дела N А55-20331/2021, в ходе рассмотрения которого дана оценка надлежащей поставке товара в объеме, предусмотренном договором от 30.11.2019 N 03-30/1119.
Анализ деятельности ООО «Контраст-М» в части приобретения и поставки спорного товара в адрес ООО «Мир мебели» приведен и в оспариваемом решении налогового органа (страница 211), в котором указано, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагентами — ООО «Альянс-С», ООО «Манлофт», ООО «Индустрия», ООО «Альянс Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Детокс», ООО «Фактура», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус», ООО «Алекс Плюс» в адрес ООО «Контраст-М» был реализован такой товар как кресло и пуф «Оттоман», диван 2-местный «Барселона», стул «Барселона». Данный товар был принят в бухгалтерском учете налогоплательщика по счету 41 «Товары» в период 2019-2020 гг. Также отмечено, что реализация товара полностью произведена в 2020 году в адрес единственного покупателя — ООО «Мир мебели» на сумму 82 057 860 руб. Данные выводы сделаны налоговым органом на основе первичных документов по сделкам со спорными поставщиками и покупателем, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки.
Доказательств приобретения данного товара у иных поставщиков, кроме как спорных, материалы проверки не содержат; напротив, позиция налогоплательщика по данному вопросу подтверждена самим налоговым органом в оспариваемом решении.
В этой связи апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что анализ всех материалов дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО «Контраст-М» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы, а потому доначисления налога на прибыль и НДС в части спорных поставщиков (ООО «Альянс-С», ООО «Манлофт», ООО «Индустрия», ООО «Альянс Поволжье», ООО «ТСТ», ООО «Ладушка», ООО «Штольц», ООО «Агролайн», ООО «Детокс», ООО «Фактура», ООО «Ника», ООО «Юнис», ООО «Сириус», ООО «Алекс Плюс») подлежат исключению из числа нарушений.
Также апелляционным судом установлено, что между ООО «Контраст-М» и ООО «Детокс» (поставщик) был заключен договор от 01.07.2019 на поставку товара (офисные кресла, стулья для конференций).
В части указанного поставщика доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, сводятся к отсутствию необходимости приобретения товара заявителя у ООО «Детокс», поскольку аналогичный товар также мог быть приобретен у реальных поставщиков (ООО «Мебель-Строй сервис» и ООО «Бэст Интериоз»). При этом, указывая на возможность ООО «Контраст-М» в приобретении спорного товара у ООО «Мебель-Строй сервис» либо ООО «Бэст Интериоз», налоговый орган не приводит каких-либо доказательств наличия у них этого товара в период взаимоотношения с ООО «Детокс» именно в том объеме и номенклатуре, которые необходимы для исполнения обязанности по поставке в адрес заказчиков.
Кроме того, налогоплательщик указал, что причина, по которой он был вынужден обратиться к ООО «Детокс», а не приобрести мебель только у ООО «Мебель-Строй Сервис», обусловлена тем, что указанный импортер обеспечивал поставку мебели только кратной контейнеру (496 единиц), а ООО «Детокс» располагал мебелью в гораздо меньших объемах, необходимых заявителю. Более того, стоимость кресел, реализованных ООО «Детокс», была меньшей по сравнению со стоимостью у ООО «Мебель-Строй Сервис». Документальное подтверждение стоимости представлено в ходе налоговой проверки и в материалы дела (УПД, товарные накладные, ОСВ и др.).
Налоговый орган при анализе сделки ООО «Детокс» и ООО «Контраст-М» обратил внимание только на реализацию кресел («Бизнес» и «Эконом», стул для конференций), однако при общей сумме договора с ООО «Детокс» на 5 721 821,89 руб. стоимость кресел и стульев составляет всего 721 000 руб. (103 кресла, 15 стульев для конференций). В то же время основная сумма договора между ООО «Детокс» и ООО «Контраст-М» приходится на поставку поддонов, фанеры, воздушно-пузырчатой пленки, крепежа, картона и прочего. Однако в данной части при наличии надлежащим образом оформленных документов у ООО «Контраст-М» налоговый орган не указал в своем решении причины для отказа в вычетах.
Одновременно в оспариваемом решении обстоятельства в отношении ООО «Детокс» сводятся лишь к анализу деятельности самого поставщика, а также его контрагентов, с которыми ООО «Контраст-М» не имел взаимоотношений.
Кроме того, в ходе проверки не был допрошен ни один из должностных лиц контрагента, тем самым не опровергнуто его участие в поставке товара в адрес ООО «Контраст-М», равно как и не установлены детали сделок, не устранены предположения налогового органа в части возможности приобретения товара.
В рассматриваемом случае, как отметила апелляционная инстанция, налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений с указанным контрагентом в проверяемый период не носила исключительного характера.
Также в оспариваемом решении налогового органа не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента было их последующее «обналичивание» в интересах ООО «Контраст-М».
Таким образом, как посчитал апелляционный суд, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что ООО «Контраст-М» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.
Также апелляционной инстанцией установлено, что ООО «МАН» в проверяемом периоде оказывало для заявителя транспортно-экспедиционные услуги, погрузо-разгрузочные работы, услуги по реставрации мебели, упаковке.
Кроме общей характеристики деятельности контрагента, на основании которой налоговый орган отнес поставщика к числу «транзитеров», Инспекция указала, что заявитель не перечислил денежные средства за предоставление услуг ООО «МАН».
Однако в отношении оплаты по договору ООО «Контраст М» с ООО «МАН» установлено, что в адрес ООО «Контраст-М» поступило письмо от ООО «МАН» относительно произведения расчетов ценными бумагами. В качестве причины подобных действий со стороны ООО «МАН» указано на отсутствие в определенный момент времени расчетного счета для расчета с контрагентами. Копия письма ООО «МАН» от 01.02.2019 N 56/19 представлена в материалы дела.
Заявителем в ПАО «Сбербанк» приобретены векселя, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 13.10.2022 N 270-22Е/22-0533377, представленного в рамках налоговой проверки в налоговый орган.
Соответственно, вывод налогового органа относительно отсутствия оплаты правильно признан апелляционным судом не основанным на материалах дела.
Также согласно оспариваемому решению заявитель по сделкам с ООО «МАН» не представил документы, подтверждающие реальность оказания услуг. Однако в материалы дела заявителем приобщены первичные документы по сделке с ООО «МАН». Кроме того, в ходе проверки аналогичные документы также представлены, о чем свидетельствует соответствующая опись этих документов, представленная в материалы дела.
Кроме того, о реальности хозяйственной деятельности свидетельствуют значительные обороты и то, что все доходы отражены в бухгалтерском учете; обратного налоговым органом в ходе налоговой проверки не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Более того, сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МАН» указывают на то, что данная организация перечисляла денежные средства в адрес различных организаций: ООО «Спецгазпроект» — «за комплектующие» (3 827 682,96 руб.); ООО «Тольятти Запчасть» — «за материалы и запчасти» (2 479 807,39 руб.); индивидуальному предпринимателю (далее — ИП) Смирновой Н.Г. — «за выполненные работы (без НДС)» (1 090 994,92 руб.); ООО «БВК-Групп» — «за сэндвич панели» (1 004 160 руб.); ИП Морозовой Ю.В. — «за СМР» (623 602,81 руб.); ИП Сидорову О.В. — «за транспортные услуги» (530 960 руб.); ИП Иващенко М.А. — «за выполненные работы (без НДС)» (488 488,16 руб.).
Как посчитал апелляционный суд, указанные платежи подтверждают осуществление реальной хозяйственной деятельности, при этом фактов обналичивания денежных средств и их возврата в адрес ООО «Контраст-М» не установлено в связи с их отсутствием. В отношении ООО «МАН» в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в противоправной схеме, направленной на уклонение от уплаты НДС в результате согласованных действий ООО «Контраст-М».
Апелляционным судом в отношении ООО «СМР Автологистик» установлено, что в проверяемом периоде оно оказывало услуги по доставке, сборке, установке мебели и вывоза упаковочных материалов.
В оспариваемом решении налоговым органом указано, что согласно анализу расчетного счета поступления от ООО «Контраст-М» отсутствуют.
Вместе с тем в решении Управления от 10.02.2023 N 03-15/04653@ (страница 37) указано, что оплата произведена в полном объеме, а в решении Инспекции допущена ошибка. Данный факт налоговым органом в ходе рассмотрения дела также не оспаривался. Платежные поручения представлены в материалы дела.
Однако судом первой инстанции безосновательно указано о наличии задолженности за оказанные услуги ООО «СМР Автологистик».
Установлено, что выводы суда в решении сводятся к доказательствам нереальности сделки в отношении ООО «СМР Автологистик» только на основе анализа расчетного счета поставщика, которые, по мнению суда первой инстанции, операции носят транзитный характер.
Между тем в решении не содержатся иные выводы, кроме как анализ движения денежных средств в адрес контрагентов ООО «СМР Автологистик», с которыми у ООО «Контраст-М» не имелись отношения. Вместе с тем привлечение на аналогичный вид услуги иных организаций не может свидетельствовать о невыполнении условий договора самим ООО «СМР Автологистик».
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не привел весомых доказательств виновности ООО «Контраст-М», согласованности его действий с третьими лицами в целях получения выгоды, как это предусматривает статья 54.1 НК РФ. Признав, что представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют нормам налогового законодательства, апелляционный суд посчитал их достаточными и необходимыми доказательствами наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Заявитель также был не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по статье 120 НК РФ.
Согласно пунктам 2.1.3, 2.6.3 решения Инспекции от 25.11.2022 N 17-21/14 проверкой установлена неполная уплата НДС в сумме 20 898 646 руб. и ООО «Контраст-М» привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 7500 руб.
В данном случае налоговым органом ООО «Контраст-М» привлечено к налоговой ответственности одновременно по статьям 120 и 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога, а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Как отметил апелляционный суд, в этой ситуации следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 18.01.2001 N 6-О, согласно которым положения пункта 1 и пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.
В отношении ООО «Контраст-М» налоговый орган в оспариваемом решении в случае применения штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ не указал бухгалтерскую операцию, позволяющую сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, в то время как в решении налогового органа должно быть указано, какие конкретно действия налогоплательщика налоговый орган признает грубым нарушением (перечень таких действий, представленный в статье 120 НК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию налоговым органом).
Однако налоговый орган, разъясняя основания для привлечения к ответственности по статье 120 НК РФ, ограничился формальным указанием на то, что ООО «Контраст-М» представлены налоговые регистры, согласно которым суммы, отраженные в декларациях, не соответствуют суммам в данных регистрах, что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов. При этом Инспекция не указала, в чем именно заключается нарушение правил ведения бухгалтерского учета ООО «Контраст-М» со ссылками на соответствующие документы.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление апелляционного суда от 16.05.2025 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу N А55-6820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
——————————————————————
