АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2026 г. N Ф06-8197/2025
Дело N А65-29783/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хайбулова А.А., Хабибуллина Л.Ф.
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» — Костенюк М.В., доверенность от 19.01.2026,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан — Закировой Ф.Х., доверенность от 01.04.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025
по делу N А65-29783/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: — общества с ограниченной ответственностью «Арча», — общества с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Сабинский», — общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат», — общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Вамин Татарстан», — общества с ограниченной ответственностью «Буинский маслодельно-сыродельный комбинат», — Федеральной налоговой службы, о признании незаконным бездействия, об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее — ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее — Управления ФНС России по Республике Татарстан, Управление, ответчик) в котором, с учетом неоднократного уточнения требований просило:
— признать незаконным бездействие Управления ФНС России по Республике Татарстан, выразившееся в отсутствие надлежащего налогового контроля в отношении производителей, в чей ассортимент производимой продукции входят продукты с замещением молочного жира от 50 до 100% от жировой фазы заменителем молочного жира, в том числе в отношении: ООО «Маслосыркомбинат «Сабинский» (ОГРН: 1171690073830), ООО «Бугульминский молочный комбинат» (ОГРН 1171690051950), ООО «Производственное объединение «ВАМИН Татарстан» (ОГРН: 1161690124089), в части применения пониженной ставки НДС 10% при реализации продукции,
— обязать Управление провести мероприятия налогового контроля по выявлению на территории Республики Татарстан производителей, в чей ассортимент производимой продукции входят продукты с замещением молочного жира от 50 до 100% от жировой фазы заменителем молочного жира и проверке правильности применения ставки НДС при реализации данных продуктов,
— обязать Управление провести мероприятия налогового контроля в порядке статьи 89 НК РФ в отношении: ООО «Маслосыркомбинат «Сабинский» (ОГРН: 1171690073830), ООО «Бугульминский молочный комбинат» (ОГРН 1171690051950), ООО «Производственное объединение «ВАМИН Татарстан» (ОГРН: 1161690124089), в части правильности применения ставки НДС при реализации продуктов с замещением молочного жира от 50 до 100% от жировой фазы заменителем молочного жира.
Арбитражным судом Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Арча», ООО «Маслосыркомбинат «Сабинский», ООО «Бугульминский молочный комбинат», ООО «Производственное объединение «ВАМИН Татарстан», ООО «Буинский маслодельно-сыродельный комбинат», Федеральная налоговая служба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы опровергаются добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами.
ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» заявлены возражения на отзыв ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (ООО «ЮКМП») является производителем молочной продукции в Пермском крае. В ассортимент продукции, производимой предприятием, входят: сыры полутвердые, масло (ГОСТ), спреды, сыворотка, плавленые продукты и прочее. Также предприятие является производителем сычужных продуктов с заменителем молочного жира.
Решением от 28.06.2022 N 1721 (проверяемый период 2 квартал 2020 года), вынесенным МИФНС России N 19 по Пермскому краю, ООО «ЮКМП» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводы налогового органа были обусловлены тем, что при реализации производимых сычужных продуктов Общество необоснованно применяло пониженную ставку НДС 10%, так как декларируемый продукт прямо не поименован в понятийном разделе Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».
Также 29.09.2022 Межрайонной ИФНС России N 19 по Пермскому краю было вынесено Решение N 2703 (проверяемый период 2017 — 2019 года) о привлечении ООО «ЮКМП» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО «ЮКМП» не согласилось с позицией налогового органа, указав, что производимые сычужные продукты по технологии производства полностью соответствуют технологии производства полутвердых сыров, при производстве (в расчете первоначального сырья) используются 97% частей молока и только 3% немолочных компонентов, основные сырьевые компоненты, используемые при производстве сычужных продуктов, также реализуются в пользу ООО «ЮКМП» по ставке НДС 10%.
ООО «ЮКМП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2022 N 1721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 02.09.2022 N 18-18/610 с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 07.03.2023 N 1.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 по делу N А50-23583/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по указанному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2024 по делу N А50-23583/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» — без удовлетворения.
ООО «ЮКМП» было выявлено, что по информации, имеющейся в официальных источниках, продукция, аналогичная по своему составу продукции (с замещением молочного жира от 50 до 100% от жировой фазы заменителем молочного жира), производимой ООО «ЮКМП» под разными наименованиями на протяжении длительного времени производится и реализуется крупными и средними производителям на территориях других субъектов Российской Федерации. По информации, имеющейся в официальных источниках, продукция, аналогичная по своему составу продукции (с замещением молочного жира от 50 до 100% от жировой фазы заменителем молочного жира), реализуется на территории Республики Татарстан следующими предприятиями: — ООО «Арча» (ОГРН: 1131690037489); — ООО «Высокогорский молочный завод» (ОГРН: 1171690073830); — ООО «Бугульминский молочный комбинат» (ОГРН 1171690051950); — ООО «Производственное объединение «ВАМИН Татарстан» (ОГРН: 1161690124089); — ООО «Буинский маслодельно-сыродельный комбинат» (ОГРН: 1061673005470).
25.09.2023 ООО «ЮКМП» обратилось с официальным обращением в Управление ФНС России по Республике Татарстан с требованием:
1. Провести контрольные мероприятия по выявлению на территории Республики Татарстан производителей, в чей ассортимент производимой продукции входят продукты с замещением молочного жира от 50 до 100% от жировой фазы заменителем молочного жира.
2. Провести проверку обоснованности применения льготной ставки НДС в отношении всех производителей — переработчиков молока и производящих продукцию на основе молока на территории Республики Татарстан.
3. В случае выявления производителей, производящих продукцию на основе молока с замещением молочного жира от 50 до 100% от жировой фазы заменителем молочного жира и применяющих льготную ставку НДС 10%, провести в отношении указанных производителей выездную налоговую проверку в порядке ст. 89 НК РФ.
В адрес ООО «ЮКМП» от Управления ФНС России по Республике Татарстан поступил ответ N 2.13-35/033938@ от 01.11.2023, согласно которому: «Информация, отраженная в Ваших обращениях направлена в соответствующие территориальные налоговые органы по месту учета налогоплательщиков указанных в письме для организации мероприятий налогового контроля».
Полагая, что со стороны налогового органа мероприятия налогового контроля проведены не были, ни одно предприятие не было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель 07.12.2023 обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.
Не получив ответа ФНС России, заявитель 08.09.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев ходатайство налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд, не установив злоупотребления правом на досудебное обжалование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определил удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обращение в суд.
При этом судом отмечено, что общество обратилось с жалобой в ФНС России в пределах установленного НК РФ трехмесячного срока после получения ответа УФНС по РТ. Ответ от ФНС России обществом не получен. Привлеченное участию в деле третье лицо — ФНС России определение суда первой инстанции от 19.03.2025 о предоставлении сведений о результатах рассмотрения жалобы Общества от 07.12.2023 не исполнило.
Из положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовая природа досудебного способа разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех предусмотренных законом внесудебных способов и средств разрешения конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех предусмотренных средств досудебного разрешения споров и при отсутствии доказательства злоупотребления правом на досудебное обжалование сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.
Из материалов дела следует, что 25.09.2023 обратился в Управление с заявлением о возможном совершении налогоплательщиками, стоящими на учете в налоговых органах Республики Татарстан, аналогичные налоговым правонарушениям, отраженным в решении от 28.06.2022 N 1721 МИ ФНС N 19 по Пермскому краю, а именно: ООО «Арча» ИНН 1609013424; ООО «Маслосыркомбинат «Сабинский» ИНН 1616030621; ООО «Бугульминский молочный комбинат» ИНН 1645032214; ООО «Производственное объединение «Вамин Татарстан» ИНН 1660275719; ООО «Буинский маслодельносыродельный комбинат» ИНН 1648018257
Ответчик указывает, что аналогичное обращение поступило через Прокуратуру РТ письмом N 7-2074-2023/20920053/Нр2548-23 от 30.10.2023.
С учетом поступивших обращений Управлением ФНС по РТ в адрес территориальных налоговых органов направлено письмо N 2.13-27/11581дсп@ от 17.10.2023 об организации контрольных мероприятий и проверки фактов отраженных в письме.
В адрес налогоплательщика направлено письмо N 2.13-33/032359@ от 18.10.2023 следующего содержания: «Информация, отраженная в Вашем обращении направлена в соответствующий территориальный налоговый орган по месту учета налогоплательщика указанного в жалобе для организации мероприятий налогового контроля и проверки фактов изложенных в обращении.
Также, вынуждены сообщить, что в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений перечисленных в статье 102 НК РФ, вследствие чего, информация по выявленным нарушениям в Ваш адрес направляться не будет».
Указанное письмо продублировано в ответ на обращение, поступившее через прокуратуру РТ — письмом N 2.13-35/033938@ от 01.11.2023.
Территориальными налоговыми органами в адрес предприятий, отраженных в обращении заявителя направлены требования о предоставлении документов (информации) в отношении производимой продукции.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что в адрес налогоплательщика ООО «Производственное объединение «Вамин Татарстан» выставлено требование N 27679 от 29.09.2023 о предоставлении отчета по продажам с указание номенклатуры товара, с приложением к каждому виду выпускаемой продукции СТО, ТУ за период с 01.01.2020 по 31.12.2022; сертификаты качества, сертификаты соответствия, паспорта на выпускаемую продукцию за период с 01.01.2020 по 31.12.2022; ветеринарные свидетельства по линейке продукции на выпускаемую продукцию за период с 01.01.2020 по 31.12.2022; карточка счета 43 «Готовая продукция» за период 01.01.2020 по 31.12.2022. Аналогичная информация запрошена требованием N 27764 от 03.10.2023 за периоды 1-2 квартала 2023 года. Ранее в адрес налогоплательщика направлялось требование N 22413 от 28.07.2023 для дачи пояснений, предоставления сертификатов качества, оборотно-сальдовой ведомости, номенклатура реализованной молочной продукции и др.
В адрес налогоплательщика ООО «Маслосыркомбинат «Сабинский» (ранее ООО «Высокогорский молочный завод») выставлены требования N 2759 от 19.09.2023, N 2877 от 28.09.2023 согласно которым запрашивались следующие сведения: первичная документация, сертификаты качества, сертификаты соответствия, паспорта продукции, произведенной по технологии, предусматривающей использование заменителя молочного жира, а также иные документы, указывающие какие компоненты являются основным сырьем для производства продукта, процент молочного жира в составе продукции, реализованного за период с 01.01.2020 по 30.06.2023; ветеринарные свидетельства за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 по линейке продукции, произведенной по технологии, предусматривающей использование заменителя молочного жира; декларации соответствия на производимые продукты с замещением молочного жира за период с 01.01.2020 по 30.06.2023; стандарт организации на производимый товар (какие компоненты являются основным сырьем для производства продукта, наличие молочного жира в составе продукции, его объемы, соответствие товара кодам ОКПД 2 и требованиям к молоку и молокопродуктам, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее — ТР ТС 033/2013); карточки счетов 20, 10, 43; номенклатура реализованной молочной продукции за период 2020-2023, произведенной по технологии, предусматривающей использование заменителя молочного жира.
Также запрошены пояснения по следующим вопросам:
— по какой ставке НДС облагается продукция, произведенная по технологии, предусматривающей использование заменителя молочного жира;
— какое сырье использовано в производстве продуктов, произведенных по технологии, предусматривающей использование заменителя молочного жира (по каждой номенклатуре в разрезе 2020-2023).
В отношении налогоплательщика проведены следующие мероприятия налогового контроля:
— Направлено требование N 2760 от 19.09.2023 о необходимости представления информации номенклатуры реализованной продукции. Налогоплательщиком представлены пояснения, согласно которым заменитель молочного жира использовался для производства продукции в 2020-2021 годах.
В отношении ООО «Бугульминский молочный комбинат» проводится камеральная налоговая проверка декларации НДС за 2 квартал 2023, представленной 23.08.2023, в рамках которой направлено требование в соответствии с ст. 93 НК РФ N 9317 от 03.10.2023 о предоставлении следующих документов:
1.1 Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 Примечание: со всеми неотъемлемыми приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями по контрагентам;
1.2 Счет-фактура (УПД) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 по линейке продукции, произведенной по технологии, предусматривающей использование заменителя молочного жира;
1.3 Сертификаты качества, сертификаты соответствия, паспорта продукции, произведенной по технологии, предусматривающей использование заменителя молочного жира, а также иные документы, указывающие какие компоненты являются основным сырьем для производства продукта, процент молочного жира в составе продукции, реализованного за период с 01.01.2023 по 31.03.2023;
1.4 Ветеринарные свидетельства за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 по линейке продукции, произведенной по технологии, предусматривающей использование заменителя молочного жира;
1.5 декларации соответствия на производимые продукты с замещением молочного жира за период с 01.01.2023 по 31.03.2023;
1.6 Стандарт организации на производимый товар (какие компоненты являются основным сырьем для производства продукта, наличие молочного жира в составе продукции, его объемы, соответствие товара кодам ОКПД 2 и требованиям к молоку и молокопродуктам, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее — ТР ТС 033/2013).
1.7 Карточка счетов 20 «Основное производство», за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023; 10-1 «Сырье и материалы» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023; 43 «Готовая продукция» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Бугульминский молочный комбинат» направлено требование N 7369 от 28.07.2023 о предоставлении документов и информации (номенклатуры производимой продукции, декларации на соответствие качестве, сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20,25,23,26 в разрезе по контрагентам).
Кроме того, Управлением ФНС по РТ от 04.10.2023 исх. N 2.13-33/030619@ в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) направлен запрос о движении молочной продукции в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» с целью выявления номенклатуры сычужной продукции, а также объема ее реализации.
13.10.2023 в адрес налогового органа от Россельхознадзора по РТ (исх. от 12.10.2023 N 6964/исх/2023 поступил ответ следующего содержания: «Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» в первом полугодии 2023 года у хозяйствующего субъекта ООО «Производственное объединение «Вамин Татарстан» (ИНН 1660275719) ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, по остальным хозяйствующим субъектам информация указана в приложении». Также приложена таблица в формате Excel по ООО «Маслосыркомбинат «Сабинский» (ранее — ООО «Высокогорский молочный комбинат», ООО «Бугульминский молочный комбинат»).
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установив, что в ответ на заявление ООО «ЮКМП» Управлением ФНС по РТ и территориальными налоговыми органами проведен целый комплекс мероприятий, правомерно пришли к выводу, что ответчикам бездействия не допущены.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.
Налоговый контроль согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 НК РФ проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с разделом 3 Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников.
При этом определено, что к информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу, а к информации из внешних источников — информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.
Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Управлением ФНС по РТ допущено бездействие в нарушение положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Представленное заявителем Заключение специалистов N 04/2025 от 20.01.2025 по расчету необоснованной налоговой выгоды, полученной конкурентами ООО «ЮКМП», судами правомерно признано неотносимым доказательством.
Заявленные Обществом требования, рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Судами отмечено, что поскольку заявитель в рассматриваемом деле оспаривает именно бездействие, то следует учитывать результат, который мог последовать в случае совершения налоговым органом тех действий, о не совершении которых указывает Общество.
Мероприятия налогового контроля, совершаемые налоговым органом, касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно, итог проведения инспекцией тех действий, о которых указывает заявитель, касался бы прав и обязанностей только этого лица.
При этом обязанность по информированию остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не установлена.
На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика, выразившегося в отсутствие надлежащего налогового контроля в отношении третьих лиц.
При этом судами отмечено, что возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает, что выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.
В настоящем деле, заявителем не приведено доводов и не представлены доказательства в их обоснование, свидетельствующих о том, что избранный способ защиты приведет к восстановлению прав заявителя.
Положения статьи 82 НК РФ, а также пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом, при этом, действующее законодательство не предусматривает обязанность налоговых органов по проведению проверок.
Из анализа указанных выше положений налогового законодательства следует, что мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, соответственно, итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только этих лиц. При этом, информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует как факт бездействия налогового органа, так и основания для вывод о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку результаты мероприятий налогового органа в отношении третьих лиц, не могут каким-либо образом нарушать его прав и обязанностей.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу N А65-29783/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
——————————————————————
