АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2025 г. N Ф06-357/2025
Дело N А65-14904/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
акционерного общества «Транснефть-Прикамье» — Тихоновой Л.С., доверенность от 18.03.2024, Нуруллина Р.И., доверенность от 02.12.2024,
общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» — Зайцева М.А., доверенность от 05.02.2025,
акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» — Маркова К.Б., доверенность от 17.01.2025, Кузиной Т.Л., доверенность от 16.01.2025,
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024
по делу N А65-14904/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406) к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) о признании работ по устранению дефектов негарантийными обязательствами, к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570) о признании выплаты по банковской гарантии необоснованной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее — ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее — АО «Транснефть-Прикамье», ответчик) о признании негарантийными обязательствами работ по устранению дефектов, указанных в приложении N 1 к акту N 1 от 30.04.2021, а также об устранении этих недостатков.
Указанное требование было выделено из дела N А40-279744/22-107-1929 и в выделенной части определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 настоящее дело объединено с делом N А65-18646/2023 по иску ООО «Спецстройсервис» к ООО «Транснефть-Прикамье» и акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (далее — АКБ «Металлургический инвестиционный банк») о признании негарантийными обязательствами работ по устранению недостатков в приложении N 1 к акту N 1 от 20.05.2022, о признании требований об устранении недостатков необоснованным, о признании необоснованной выплаты банковской гарантии.
В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), принял от истца отказ от иска в части требований к АКБ «Металлургический инвестиционный банк», а также заявление об изменении исковых требований — признании негарантийными обязательствами истца работ по устранению дефектов (недостатков), указанных: — в приложении N 1 к акту N 1 от 30.04.2021:
1. просадка отмостки резервуара — 162 м2;
2. разрушение отмостки пожарных колодцев — 3 шт.;
3. отслоение АКП сливных патрубков и воронок устройства водослива — 2 м2; 4. проседание опор под запорной арматурой пожарных гребенок — 4 гребенки; 5. проседание грунта под отмостками колодцев КР, КВ, ПЛК — 8 шт.;
6. проседание грунта под опорой пожарного извещателя — 1 шт.;
7. трещина защитного экрана — 1 шт.;
8. разрушение отмостки бордюрного камня площадок задвижек N 250,251 — 2 площадки;
9. проседание щебня защитного обвалования — 200 м2;
10. проседание опознавательных знаков — 6 шт.;
11. просадка щебня вблизи молниеприемника — 5 м2;
12. просадка грунта под защитным экраном — 4 м2;
13. просадка опор под задвижки N 250в,251в — 2 шт.;
14. отслоение АКП крышки КНС — 2 м2;
15. просадка дорожных плит — 18 шт.;
16. не выполнен монтаж дорожек из тротуарной плитки внутри карэ резервуара — 1 комплекс;
17. отслоение АКП коверов колодцев ПЛК — 3 шт.;
18. просадка щебня за карэ резервуара — 200 м2;
19. разрушение терморасширительного шва — 140 м;
20. разрушение бетона площадок узла ввода СППТ — 20 м2;
21. частично отсутствует консистентная смазка на болтах заземления 12 шт.;
22. имеются отклонения от вертикали стоек СКС — 1 шт.;
23. имеются отклонения от вертикали стоек с ИПР — 2 шт.;
— в приложении N 1 к акту N 1 от 20.05.2022:
1. просадка отмостки резервуара;
2. разрушение терморасширительного шва;
3. просадка опор под запорной арматурой пож. гребенок;
4. разрушение отмосток колодцев ПЛК;
5. просадка ФБС площадок обслуживания коренных задвижек;
6. просадка ФБС площадок обслуживания на гребенке задвижек;
7. усадка обвалования каре резервуара. Несоответствие фактических высотных отметок обвалования проектным (см. исполнительную схему N 1) (требуется демонтаж щебня, георешетки и геотекстиля, отсыпка земляного вала до проектных отметок и обратный монтаж геотекстиля, георешетки и щебня).
Кроме того, истец просил признать необоснованными требования ответчика об устранении вышеперечисленных недостатков (дефектов) по каждому из актов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховое общество газовой промышленности» и АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 отказ от иска в части требований к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. Признаны негарантийными обязательствами общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» работы по устранению недостатков (дефектов), указанных в пунктах NN 1, 2, 4 — 13, 15, 18 — 20, 22, 23 в приложении N 1 к акту N 1 от 30.04.2021, а также указанных в пунктах NN 1 — 7 в приложении N 1 к акту N 1 от 20.05.2022, признав необоснованным требование акционерного общества «Транснефть-Прикамье» по устранению перечисленных недостатков (дефектов). В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» 450 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы. Взыскана с акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, здесь и далее по тексту имеется в виду постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 01.11.2024, а не от 28.06.2024.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель АО «Транснефть-Прикамье» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО «Спецстройсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица — доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что в соответствии с общими журналами работ, устройство насыпи защитного обвалования выполнялось в период 26.10.2020 — 06.11.2020. При производстве работ в данное время необходимо предохранять грунт от промерзания, утеплять теплоизоляционными материалами, укрывать слоем утеплителя, что не нашло документального подтверждения. Таким образом ООО «Спецстройсервис» нарушена технология производства работ — выполнение работ при устойчивых отрицательных температурах воздуха, что и привело к образованию дефектов. (просадке/усадке/трещины/разрушения в период оттаивания (весеннее время).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между АО «Транснефть-Прикамье» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт N ТПК-1492/01-04-01.3/19, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «10-ТПР-002-006153 РВСПК-50000 N 9 ЛДПС «Пермь» ПРНУ. Строительство». Подробный перечень работ, входящих в предмет договора, приведен в рабочей документации. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Цена контракта — 697 296 692 руб. Срок выполнения работ — до 19.11.2021.
Строительство данного объекта завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 10-ТПР-002-006153/3 от 28.12.2020.
После введения объекта в эксплуатацию заказчиком были выявлены дефекты (недостатки), отраженные в приложении N 1 к акту N 1 от 30.04.2021 и в приложении N 1 к акту N 1 от 20.05.2022.
Поскольку гарантийные обязательства истца были обеспечены банковской гарантией, выданной АКБ «Металлургический инвестиционный банк», АО «Транснефть-Прикамье» ввиду не устранения истцом выявленных недостатков обратилось к АКБ «Металлургический инвестиционный банк» с требованием о выплате по банковской гарантии, которые были удовлетворены.
Истец не согласился с тем, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Для разрешения возникшего при рассмотрении спора вопроса, суд первой инстанции определением от 06.12.2024 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1) установить причины возникновения недостатков (дефектов), установленных в приложении N 1 к акту N 1 от 30.04.2021 и приложении N 1 к акту N 1 от 20.05.2022, выявленных в гарантийный срок по объекту — 10-ТПР-002-006153 «РВСПК-50000 N 9 ЛПДС «Пермь» ПРНУ. Строительство»;
2) установить характер возникновения недостатков (дефектов), установленных в приложении N 1 к акту N 1 от 30.04.2021 и приложении N 1 к акту N 1 от 20.05.2022, возникли ли исследуемые недостатки (дефекты) в результате естественного износа, механических повреждений, нарушения правил эксплуатации, либо некачественного выполнения работ, либо являются следствием ошибки в проектной документации, либо носят производственный характер, либо вызваны действиями третьих лиц (ремонтными работами, механическими повреждениями и пр.).
Согласно заключению эксперта N 11-24 от 15.03.2024 АНО Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза установить причины возникновения недостатков (дефектов) невозможно ввиду их фактического устранения силами третьих лиц. Одновременно экспертом произведено исследование вероятных причин возникновения недостатков, которые разделены на следующие группы:
а) дефекты, связанные с просадкой грунта — возможная причина в геологических условиях площадки и наличии техногенных грунтов насыпного слоя. Кроме этого, возможно образование подземных вод типа «верховодка» за счет инфильтрации атмосферных осадков с дневной поверхности, утечек из водонесущих коммуникаций и наличия водонепроницаемых глин в нижней части разреза, в результате замачивания которых возможно неравномерной проседание основания и, как следствие, деформация зданий и сооружений. Такой вывод сделан экспертом на основании проектной и рабочей документации. Характер возникновения недостатков относится к дефектам, возникшим в результате естественных природных причин, а достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют;
б) дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного антикоррозийного покрытия металлических конструкций — возможные причины обусловлена нанесением лакокрасочного покрытия в зимнее время и невыполнение требований, предусмотренных проектной и рабочей документациями в части выполнения мероприятий по условиям производства работ. Относительно работ по нанесению покрытия на колодцы ПЛК отступлений от проектной, рабочей и исполнительной документации не выявлено. По всем недостаткам этой группы характер их возникновения связан с производством работ. Достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют;
в) дефекты, связанные с отсутствием строительно-монтажных и электромонтажных работ — возможной причиной образования недостатков, указанных в пунктах 21, 26 — 30 в приложении N 1 к акту N 1 от 30.04.2021 является отсутствие самого факта выполнения данного вида работ на объекте исследования. Характер возникновения недостатков связан с производством работ. Достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют.
Суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что выводы эксперта носят предположительный характер ввиду утраты первоначального состояния объекта по причине устранения ответчиком дефектов силами третьих лиц, судебным экспертом сделаны выводы о возможных причинах образования недостатков, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о том, что ответственность за недостатки, относящиеся к просадке грунта, не может быть возложена на подрядчика (истца), поскольку экспертом не выявлены причины, указывающие даже на саму возможность образования дефектов по причине производства строительных работ, вследствие чего подрядчик не может нести ответственность за естественные природные причины, которые привели к просадке грунта. Как указано экспертом Абдухаликовым Р.Р. и подтверждено им в судебном заседании, сведения об относимости рассматриваемых недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют.
Характер дефектов, которые представляют собой просадку и разрушение отмосток, пожарных колодцев, разрушение терморасширительного шва, усадку обвалования каре резервуара, проседание опор, грунта, щебня и дорожных плит, отклонение от вертикали стоек, очевидно, является следствием естественных природных причин, при том, что строительные недостатки в работах подрядчика экспертом не выявлены.
Несмотря на то, что в выводе экспертного заключения недостаток под порядковым номером 23 в приложении N 1 к акту N 1 от 30.04.2021 не указан, суд первой инстанции сделал вывод, что характер этого дефекта также относится к негарантийному исходя из содержания исследовательской части заключения эксперта, а также того факта, что характер данного недостатка идентичен недостатку под N 22 в этом же приложении к акту.
Ответчик доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и исключающих возникновение естественных природных причин образования недостатков, не представил, в связи с чем суд признал экспертной заключение относимым и допустимым доказательством по делу.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части исключения из гарантийных обязательств недостатков, относящихся к просадке грунта, которые указаны в пунктах NN 1, 2, 4 — 13, 15, 18 — 20, 22, 23 в приложении к акту N 1 от 30.04.2021, и в пунктах NN 1 — 7 в приложении к акту N 1 от 20.05.2022.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.
Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247).
Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Подрядчик, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений заказчика должен предпринять разумные и ожидаемые от него меры в целях обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели договора подряда, в том числе в течение обусловленного периода времени (гарантийный срок).
Ситуация же, когда подрядчик фактически ограничивает исполнение им контракта обязанностью выполнить работы в соответствии с технической документацией, при этом объективно осознавая, что такая документация не соответствует установленным требованиям, то есть результат подрядных работ для заказчика не будет соответствовать тем целям, которые он ожидал при заключении договора, в частности, требованиям по качеству, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для заказчика.
Применительно к рассматриваемому спору, истец (подрядчик), являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, вступая в договорные правоотношения с ответчиком (заказчик), имел возможность ознакомиться с объектом и технической документацией для оценки рисков исполнения контракта и возможности выполнения работ, то есть мог и должен был выявить соответствующие недостатки объекта и технической документацией (наличие на участке работ техногенных и просадочных грунтов), и осознавать к каким последствиям они могут привести (непригодность результата работ).
Профессиональный характер деятельности подрядчика обуславливает возложение на него дополнительной информационной обязанности в отношениях с заказчиком.
Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В нарушение требований названной нормы права истец (подрядчик) не совершил возложенных на него действий, не поставил ответчика (заказчик) в известность о наличии соответствующих недостатков, допустил выполнение работ при таких недостатках, в силу чего принял на себя неблагоприятные последствия своего непрофессионального поведения, которые не могут быть отнесены на ответчика (заказчик).
Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ, также не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Такое поведение не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом им своих обязательств по контракту, а следовательно, является недостатком, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств.
При этом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что дефекты/недостатки, указанные в акте от 30.04.2021 в гарантийный срок возникли вследствие неправильной эксплуатации объектов или по иным причинам, находящимся в сфере ответственности ответчика (заказчик).
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2025 по делу N А65-3632/2023.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положив в обоснование оспариваемых решений выводы, изложенные в заключению эксперта N 11-24 от 15.03.2024 АНО Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза и носящие предположительный характер судебные инстанции не учли следующего.
Так, из материалов дела следует, что инженерные изыскания выполнялись в августе 2017 года, феврале — апреле 2018 года, то есть более, чем за 5 лет до даты проведения экспертизы и за 3-4 года до выявления дефектов.
Согласно пункту 6.1.7, Таблице 6.1 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» срок давности использования результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет, в том числе в части физико-механических свойств грунтов, на застроенных территориях составляет не более двух лет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы эксперта носят предположительный характер, заключение АНО Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза нельзя признать допустимым доказательством.
На основании изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела сторонами спора не оспариваются, в связи с этим признаются установленными, вместе с тем, судами неверно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу N А65-14904/2023 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о признании негарантийными обязательствами общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» работ по устранению недостатков (дефектов), указанных в пунктах NN 1, 2, 4 — 13, 15, 18 — 20, 22, 23 в приложении N 1 к акту N 1 от 30.04.2021, а также указанных в пунктах NN 1 — 7 в приложении N 1 к акту N 1 от 20.05.2022, признании необоснованными требования акционерного общества «ТранснефтьПрикамье» по устранению перечисленных недостатков (дефектов) отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» отказать.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Р.КАШАПОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
——————————————————————
