АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2026 г. N Ф06-3443/2026
Дело N А65-30443/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2026 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Хайбулова А.А., Мухаметшина Р.Р.
при участии представителей:
МИФНС России N 4 по Республике Татарстан — Кадермятовой Э.Ф., доверенность от 19.06.2026,
УФНС России по Республике Татарстан — Кадермятовой Э.Ф., доверенность от 08.12.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройтрансинновация» — Гончарова Максима Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2026 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026
по делу N А65-30443/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансинновация» к МИФНС России N 4 по Республике Татарстан, к УФНС России по Республике Татарстан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Силантьев Дмитрий Павлович, конкурсный управляющий ООО «Стройтрансинновация» — Гончаров М.М. о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансинновация» (далее — заявитель, общество, ООО «Стройтрансинновация») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 24.02.2025, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее — Управление) о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 02.06.2025 N 1600-2025/000683/И, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший руководитель Общества Силантьев Дмитрий Павлович, временный управляющий Общества — Гончаров Максим Михайлович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО «Стройтрансинновация» Гончаров Максим Михайлович, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась неуплата налогов. Общество реально исполняло договоры перед конечными заказчиками (ООО «СК Инвесткапитал», ООО «Новые решения», ООО «Форс Билдинг»), результаты работ приняты и использованы в предпринимательской деятельности, что налоговым органом не оспаривается. Следовательно, деловая цель сделок (получение прибыли) доказана.
Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.
Налоговым органом в отношении ООО «Стройтрансинновация» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, по результатам которой принято оспариваемое решение, которым общество, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 4952 853 руб., также доначислена недоимка по НДС в размере 22 801 392 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 5 872 687 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая Решением Управления от 02.06.2025 N 1600-2025/000683/И оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2025 N 1 и решения по апелляционной жалобе от 02.06.2025 N 1600-2025/000683/И в полном объеме. При этом доводы относительно нарушения, выявленного налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «ОСНОВА98» в заявлении общества отсутствовали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, основывали свою позицию на положениях статей 31, 54, 54.1, 101, 169, 171, 172 НК РФ, и сделали вывод о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по налогу на прибыль и по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).
По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.
В силу пункта 10 постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что учредителем и руководителем ООО «Стройтрансинновация» с момента регистрации 12.07.2019 по настоящее время является Силантьев Дмитрий Павлович (далее — Силантьев Д.П.). Кроме того, с 16.09.2020 он является индивидуальным предпринимателем (ОКВЭД 49.42 Предоставление услуг по перевозкам). Также Силантьев Д.П. является учредителем и руководителем в ООО «КОНТРАКТ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТРАКТ», основной вид деятельности ООО «СТРОЙТРАНСИННОВАЦИЯ» — строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).
Фактически в проверяемый период обществом осуществлялась деятельность по изготовлению арматурных каркасов, изготовлению свай БНС, сдаче в аренду бурового оборудования, буровых установок, мобильной щековой дробилки, экскаваторов, по бурению и обустройству буронабивных свай, переработке (дробление) бетона и строительных материалов.
В проверяемом периоде основными заказчиками общества являлись ООО «СК «ИНВЕСТКАПИТАЛ», ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «ФОРС БИЛДИНГ», ООО «СК «ПАЛАРМ», ООО «ЛЕВАДА», ООО «КЕРАМИКА 16», ООО «АК ТАШ», ООО «ЛЕНТАСТРОЙ УМ», ООО»ЭЛЕКТРОПЛЮС», ООО «ЦЕНТР СТРОЙ», ООО «ОСНОВА 98», ООО «СНАБЛОГИСТИК», ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗ», ООО «МС ГРУПП», ООО «ЭНЕРГИЯ».
Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам с заказчиками общество заключило соответствующие договоры со спорными контрагентами ООО «ХАЙР», ООО «БЕРИЛЛ», ООО «ФРЕГАТ», ООО «ПИОНЕР-КАМА», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «АЛЬЯНССПЕЦТЕХНИК», ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «ЗОЛОТОЙ ФУНДАМЕНТ», ООО «СВОБОДНЫЙ», ООО «ДИСПЕТЧЕР», ООО «САРМАТ», ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙРУПП», ООО «ТЕРМОМЕТР», ООО «СИЕНА», ООО «МЕРИДИАН».
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
В бухгалтерском и налоговом учете по выполнению работ и оказанию услуг общество отразило операции со спорными контрагентами: ООО «ХАЙР» (подготовка строительной площадки), ООО «БЕРИЛЛ» (подготовка строительной площадки, бурение сваи под УПД, устройство буронабивных свай), ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (изготовление свай БНС), ООО «ФРЕГАТ» (изготовление армокаркасов), ООО «СИЕНА» (изготовление армокаркасов), ООО «ПИОНЕР-КАМА» (услуги по ТО и ремонту оборудования), ООО «ПРОГРЕСС» (услуги по осуществлению строительного контроля), ООО «АЛЬЯНССПЕЦТЕХНИК» (услуги по аренде спецтехники), ООО «ЗОЛОТОЙ ФУНДАМЕНТ» (аренда буровой установки), ООО «СВОДНЫЙ» (ремонт оборудования), ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГРУПП» (услуги экскаватора).
Согласно представленным на налоговую проверку документам указанные контрагенты привлечены на объекты заказчиков ООО «СК «ИНВЕСТКАПИТАЛ», ООО «ЛЕВАДА», ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «ФОРС БИЛДИНГ», ООО «СК «ПАЛАРМ», ООО «ОСНОВА 98».
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что работы (бурение и устройство буронабивных свай, изготовление армокаркасов) на объектах заказчиков выполнены собственными силами, с привлечением реальных субподрядных организаций (необходимости в привлечении ООО «ХАЙР» и ООО «БЕРИЛЛ» для выполнения работ по подготовке строительных площадок не было), что подтверждается следующими обстоятельствами:
— у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, производственные активы, численность, трудовые ресурсы);
— по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют операции, характерные для юридических лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;
— по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что деятельность контрагентов не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности, отчетность представлялась формально, без осуществления реальной экономической деятельности, с минимальными сумма уплаты НДС во избежание приостановления операций по счетам со стороны налогового органа;
— исходя из анализа данных АСК НДС, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и его основных контрагентов, так как процесс реализации товаров всей цепочки поставщиков, не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет;
— движение денежных средств между и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «Стройтрансинновация» и спорными контрагентами;
— отраженные в налоговой отчетности спорных контрагентов операции носят «транзитный» характер и направлены на формирование фиктивных вычетов по налогу на добавленную стоимость;
— по сведениям из единого реестра членов СРО, размещенного на сайте Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (www.reestr.nostroy.ru) ООО «Стройтрансинновация» имеет свидетельства и допуски к строительным или проектировочным работам, которые выдаются в соответствии с действующими нормами и стандартами (допуски СРО), Регистрационный номер с 25.10.2021 N 2904.
Проанализировав лицевые счета руководителя ООО «Стройтрансинновация», налоговый орган установил денежные переводы на карты сотрудников общества (устроенных в декабре 2022 г. и 2023 г.) в тот период когда у ООО «Стройтрансинновация» численности не было.
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:
— общество для выполнения работ на объектах заказчика ООО «СК «ИНВЕСТКАПИТАЛ» привлекало реальных контрагентов (установлено на основании данных отраженных в книге покупок и расчетном счете общества): ООО «МИРИАЛ» — работы по устройству буронабивных свай с применение строительной техники находящихся в собственности; ООО «ДВИЖЕНИЕ» — работы по изготовлению армокаркасов; ООО «ФОРТУНА» — работы по изготовлению армокаркасов; ООО «ВЕРТИКАЛЬ+» — аренда экскаватора погрузчика; ИП Насртдинов И.А. — работы по ремонту топливного насоса высокого давления; ИП Ханова Г.Ф. — услуги диагностики, работы по замене основного контроллера замена рем. комплекта распределителя; ИП Исламов Р.Р. — услуги крана; ООО «ЛЕНТО-СТРОЙ УМ» — работы по устройству буронабивных свай; ООО «ГЛАВРЕНТ» — услуги по аренде спецтехники с экипажем (буровая машина); ООО «РИГ116» — услуги грузоперевозки экскаватора Хитачи; ООО «УМ-15» — услуги по перевозке буровой установки; ООО «АШДИ ГРУПП» — транспортные услуги; ООО «КТГ ГРУПП» — транспортные услуги по перевозке буровой установки; ООО «ТРАНС-К» — транспортные услуги; ИП Силантьев Д.П. (услуги (работы), предоставление в аренду спецтехники в том числе предназначенные для выполнения работ бурению и обустройству буронабивных свай);
— налогоплательщик не производил оплату спорным контрагентам, у него сформировалась кредиторская задолженность в размере 92 660 000 руб. При этом каких-либо претензий спорных контрагентов об оплате выполненных работ предъявлено не было (отсутствует оплата в адрес ООО «ФРЕГАТ», ООО «СИЕНА», ООО «ХАЙР», ООО «ПИОНЕР КАМА», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «АЛЬЯНССПЕЦТЕХНИК», ООО «СВОБОДНЫЙ»);
— анализ финансовых потоков общества, проведенных налоговым органом указывает на то, что денежные средства, не перечисленные в адрес спорных контрагентов (кредиторская задолженность) были направлены в адрес ООО «МИРИАЛ» ИНН 7725314776 (53 474 832 руб.) с назначением платежа «аванс по договору на выполнение строительных работ», «Оплата по счету от 13.10.2022 N 45 за перебазировку буровой установки и бурового оборудования delmag на объект РБ дер. Дюртюли», «Оплата по счету от 16.02.2023 N 14 за перебазировку бурового оборудования с объекта р. Белая на объект р. Евбаза» и ИП Силантьеву Д.П. (52 720 560,50 руб.) с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 03.10.20 за аренду спецтехники Без НДС», «Оплата по договору б/н от 03.10.20 за грузоперевозки Без НДС»;
— обществом не представлены: списки физических лиц с указанием фамилии имени отчества (далее — ФИО), являющихся сотрудниками спорных организаций и осуществляющих работы на объектах ООО «Стройтрансинновация»; приказы о назначении ответственного исполнителя работ выполненных спорными контрагентами за период с 01.01.2021 по 31.12.2023; журналы инструктажа по технике безопасности на лиц, осуществлявших выполнение работ от имени спорных организаций за период с 01.01.2021 по 31.12.2023; государственные регистрационные номера, тип, марка автотранспортных средств, спецтехники с указанием номера региона, которые оказывали услуги (выполняли работы) при выполнении работ в рамках договоров по взаимоотношению со спорными контрагентами; ФИО водителей оказавших транспортные услуги; информацию о том, в чьей собственности находились автотранспортных средств, спецтехника; информация при выполнении каких видов работ использовалась спецтехника;
— необходимости в привлечении ООО «ХАЙР» и ООО «БЕРИЛЛ» для выполнения работ по подготовке строительных площадок не было (данные работы заказчику ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» не сданы; по условия договоров с заказчиками ООО «ФОРС БИЛДИНГ» и ООО «СК «ПАЛАРМ», выполнение данных видов работ является обязанностью заказчиков общества);
-услуги по осуществлению строительного контроля от ООО»Прогресс» были не нужны на данном объекте, так как согласно договора с заказчиком ООО «СК «ИНВЕСТКАПИТАЛ» на субподрядчика (ООО «Стройтрансинновация») не возлагаются обязательства по проведению строительного контроля;
— услуги по аренде спецтехники экскаватора погрузчика и автокрана с экипажем от ООО «АЛЬЯНССПЕЦТЕХНИК» не оказывались, так как у организации для этого отсутствовали какие либо трудовые ресурсы;
— услуги по аренде экскаватора ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГРУПП» не оказывались, так как ООО «Стройтрансинновация» в этот период арендовала спецтехнику, в том числе экскаватор у ИП Силантьева Д.П., а также экскаватор погрузчик у ООО «ВЕРТИКАЛЬ +» кран у ИП Исламов Риф Рашитович;
— услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от ООО «ПИОНЕР-КАМА» не выполнялись, так как у организации для этого отсутствовали какие либо трудовые ресурсы, а также ООО «Стройтрансинновация» в этот период перечислял по расчетному счету денежные средства за ремонт ТНВД ИП Насртдинову Ильдару Анасовичу, за сервопривод экскаватора Hitachi 200, диагностику, замену основного контроллера, замену рем комплекта распределителя ИП ХАНОВОЙ ГУЗЕЛИИ ФАРИЛОВНЕ;
— спорные контрагенты ООО «ФРЕГАТ» и ООО «СИЕНА» не могли изготавливать армокаркасы, так как у них отсутствовали какие-либо трудовые ресурсы. Фактически армокаркасы были изготовлены реальными контрагентами Общества — ООО «ДВИЖЕНИЕ» ИНН 1660167872 (в количестве 64,22 т.), ООО «ФОРТУНА» ИНН 1659196646 (в количестве 440,849 т.), а также собственными силами ООО «Стройтрансинновации». Заказчику в проверяемый период обществом сдано 777,648 т. армокаркасов;
— заказчиками ООО «СК «ИНВЕСТКАПИТАЛ», ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ, ООО «ФОРС БИЛДИНГ», ООО «СК «ПАЛАРМ» в ответ на поручения налогового органа информация о субподрядных организациях, осуществляющих строительные работы на объекте не представлена. ООО»ЛЕВАДА» в ответ на поручения налогового органа представил ответ о том, что список лиц (ФИО) выполнявших работы на объекте ему не известны, так как работы выполнялись сотрудниками ООО»Стройтрансинновация»;
— Карпец Николай Владимирович (машинист экскаватора общества) сообщил, что на объекте заказчиков от ООО «Стройтрансинновация» работала спецтехника Hitachi 200, которая имеется в собственности руководителя общества Силантьева Д.П. (протокол допроса от 01.10.2024 N 540);
— Силантьев Д.П. (руководитель общества) сообщил, что как ИП сдает спецтехнику в адрес ООО «СТРОЙТРАНСИННОВАЦИЯ». В собственности имеется 3 экскаватора (Volvo.Hitachi, Komatsu), буровая установка Delmag, щековая мобильная дробилка Terex, еще был примерно до 2021 г. манипулятор Кама (протокол допроса от 03.09.2024 N 91).
Соглашаясь с позицией налогового органа, суды указали, что работы и услуги, выставленные в адрес заказчиков ООО «Стройтрансинновация» были выполнены собственными силами с привлечением реальных субподрядных контрагентов.
В бухгалтерском и налоговом учете по поставке товаров общество отразило операции со спорными контрагентами: ООО «ХАЙР» (вторичный бетонный щебень), ООО «ДИСПЕТЧЕР» (арматура), ООО «САРМАТ» (цемент, пиломатериалы), ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГРУПП» (клей для плитки, плиты минераловатные, кладочный раствор), ООО «ТЕРМОМЕТР» (арматура), ООО «МЕРИДИАН» (запчасти).
По результатам контрольных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу, что товарно-материальные ценности (далее — ТМЦ) спорными контрагентами не поставлялись. Фактически товары поставлены реальными контрагентами общества, что подтверждается следующими обстоятельствами:
— у спорных контрагентов в период осуществления деятельности отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств транспортных средств, складских помещений необходимых для хранения материалов), что свидетельствует о физической невозможности поставки спорных товаров, услуг силами проблемного контрагента;
— по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют операции, характерные для юридических лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;
— по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что деятельность контрагентов не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности, отчетность представлялась формально, без осуществления реальной экономической деятельности, с минимальными сумма уплаты НДС во избежание приостановления операций по счетам со стороны налогового органа;
— исходя из анализа данных АСК НДС, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и его основных контрагентов, так как процесс реализации товаров всей цепочки поставщиков, не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет;
— движение денежных средств между и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «Стройтрансинновация» и спорными контрагентами;
— отраженные в налоговой отчетности спорных контрагентов операции носят «транзитный» характер и направлены на формирование фиктивных вычетов по налогу на добавленную стоимость;
— у общества перед ООО «ТЕРМОМЕТР» имеется кредиторская задолженность в размере 500 000 руб. (общая сумма сделки 1 000 000 руб.) При этом претензий об оплате поставленного товара ООО «ТЕРМОМЕТР» предъявлено не было;
— при анализе регистров бухгалтерского учета ООО «Стройтрансинновация» (карточки счета 10,41,44,60) установлено, что оприходование, списание товаров, работ, услуг в расходы организации происходит «котловым» методом без выделения объекта;
— обществом в рамках налоговой проверки представлен не полный пакет первичных документов по взаимоотношениям с техническими контрагентами, не представлены: первичные документы (ТТН), подтверждающие факт перевозки товаров, в связи, с чем отсутствуют доказательства доставки указанных товаров на склад (объект) налогоплательщика; документы о качестве, сертификаты, паспорта, декларации соответствия на товар; пояснения, на каких объектах, кому и когда с указанием даты были реализованы товары и материалы, приобретенные у спорных организации; счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «САРМАТ» от 15.06.2021 N 222, N 27.07.2021 на сумму 1 088 236 руб. (в том числе НДС 181 373 руб.), учитывая, что общая сумма поставки товаров по данному контрагенту составляет сумму 2 764 706.59 руб. (в том числе НДС 460 784.42 руб.); счет-фактура по взаимоотношениям с ООО «ТЕРМОМЕТР» от 23.04.2024 N 185 на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС 83 333.33 руб.), учитывая, что общая сумма поставки товаров по данному контрагенту составляет сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС 166 666.66);
— при анализе регистров бухгалтерского учета ООО «Стройтрансинновация» (карточки счета 10,41,44,60) установлено, что оприходование, списание товаров, работ, услуг в расходы организации происходит «котловым» методом без выделения объекта;
— из протокола допроса руководителя общества Силантьева Д.П. от 09.09.2024 N 92 следует, что поставка товаров от спорных контрагентов осуществлялась на следующие объекты:
от ООО «ХАЙР» — на объект Многофункциональный жилой комплекс Кронштадтский бульвар 14, г. Москва и «Многофункциональный жилой комплекс в составе жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры по адресу г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 9 (заказчики на данном объекте ООО «Форс Билдинг» и ООО СК «Паларм», «Основа 98»).
По данным бухгалтерского учета товары (вторичный бетонный щебень) от ООО «ХАЙР» в 2021 г. полностью списаны в расходы на сумму 3 134 755,00 руб.
От ООО «ДИСПЕТЧЕР» — на объект Многофункциональный жилой комплекс Кронштадтский бульвар 14, г. Москва или «Многофункциональный жилой комплекс в составе жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры по адресу г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 9 (заказчики на данном объекте ООО «Форс Билдинг» и ООО СК «Паларм», «Основа 98»). Силантьев Д.П. пояснил, что точно не помнит на какой именно из этих адресов была поставка.
По данным бухгалтерского учета товары (арматура) от данного контрагента: списаны в расходы частично в 2021 г. в количестве 0, 583 т. на сумму 116 016,00 руб., в количестве 49,25 т. на сумму 2 802 672 руб. в бухгалтерском учете не оприходованы, списаны в бухгалтерском учете проводкой Д60 К10 «Возврат материалов поставщику».
От ООО «САРМАТ» — на объект Многофункциональный жилой комплекс Кронштадтский бульвар 14, г. Москва (заказчик на данном объекте ООО «Форс Билдинг»).
По данным бухгалтерского учета товары от данного контрагента списаны в расходы: пиломатериалы в количестве 69.547 куб. м в 2021 г. были списаны в расходы на сумму 206 589,33 руб., пиломатериалы в количестве 748,45 куб. м на сумму 1 680 666,17 руб. числится в остатке на конец 2023 г., цемент в количестве 2 380,952 т на сумму 416 666,67 руб. числится в остатке на конец 2023 г.
От ООО «ТЕРМОМЕТР» — на объект «Многофункциональный жилой комплекс в составе жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры по адресу г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл.9 (заказчики на данном объекте ООО СК «Паларм», «Основа 98»).
По данным бухгалтерского учета товары от данного контрагента списаны в расходы: арматура в количестве 8.777 т. в 2021 г. была списана в расходы на сумму 416 666,67 руб., пиломатериалы в количестве 208 куб. м на сумму 416666,67 руб. 31.12.2021 списаны в бухгалтерском учете проводкой Д60 К10 «Возврат материалов поставщику», то есть данные товары в бухгалтерском учете не оприходованы.
От ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙГРУПП», со слов Силантьева Д.П., на объект Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртили-Ачит. Этап 1, км 0-км 140, Республика Башкортостан (заказчики на данном объекте ООО «СК «ИНВЕСТКАПИТАЛ» и ООО «ЛЕВАДА»).
Однако, согласно данным бухгалтерского учета товары от данного контрагента согласно данным ОСВ по сч. 41 «Товары» числятся в остатках по состоянию на 31.12.2023.
Кроме того, ООО «СТРОЙТРАНСИННОВАЦИЯ» на данном объекте осуществляет мобилизацию буровых установок, изготовление свай БНС, изготовление арматурных каркасов, и использование данных материалов договорами с заказчиками не предусмотрено.
От ООО «МЕРИДИАН», со слов Силантьева Д.П., использовались для собственных нужд и для перепродажи.
Однако, согласно данным бухгалтерского учета товары от данного контрагента числятся в остатках на конец 2023 г.;
— при анализе первичных документов общества с заказчиками установлено, что, показания руководителя, отраженные в протоколе допроса от 09.09.2024 N 92 не соответствуют действительности:
1.по объекту Многофункциональный жилой комплекс Кронштадтский бульвар 14, г. Москва одним из заказчиков являлся ООО «Форс Билдинг» (в актах выполненных работ указан договор оказания услуг от 29.04.2021 N 29/04/2021 -данный договор не представлен ни заказчиком и проверяемой организацией). Представленный, но не указанный в актах выполненных работ договор N 12/05/21-ГШ-АБТ аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем от 12.05.2021 заключен в рамках предоставления арендатору во временное владение и пользование буровой установки, передача или реализация в адрес заказчика каких-либо товаров данным договором не предусмотрена.
При анализе прямых контрагентов ООО «СТРОЙТРАНСИННОВАЦИЯ» в книге покупок найден контрагент ООО ГК «ВЕЛУНД СТАЛЬ». Данным контрагентом по счет-фактурам во 2 кв. 2021 г. поставлена арматура А1 ф10 мм А240с (бухта) в количестве 1,434 т., что совпадает с номенклатурой и количеством товара, сданным в адрес заказчика.
Таким образом, вторичный бетонный щебень, пиломатериалы на данном объекте не использовались.
По объекту «Многофункциональный жилой комплекс в составе жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры по адресу г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл.9 одним из заказчиков является «Основа 98», проверяемым налогоплательщиком не представлен договор с данным контрагентом. Представлены счета-фактуры и акты приемки-сдачи работ, из которых можно установить, что взаимоотношения были по бурению свай под защитой обсадной трубы д. 800мм с последующим погружением вовнутрь шпунтовых свай и перебазировке буровой установки DelmagRH26Wи оборудования.
ООО СК «Паларм» также являлся заказчиком на данном объекте, согласно договору N 024/002 оказания услуг от 24.02.2021 (Бурение свай под защитой обсадной трубы д. 800 мм с последующим погружением вовнутрь шпунтовых свай) предоставить весь необходимый расходный материал обязан заказчик (пункт 1.5.3 договора).
Установив изложенное, суды поддержали позицию налогового органа, считающего, что совокупность и взаимосвязь установленных фактов свидетельствует о том, что спорные контрагенты не могли выступать в качестве реальных поставщиков товаров для ООО «Стройтрансинновация».
Относительно нарушения по неполной уплате НДС за 1 кв. 2022, вследствие не отражения выручки по взаимоотношениям с заказчиком ООО «ОСНОВА98», суды исходили из следующего.
При анализе книги продаж общества установлен контрагент — заказчик ООО «Основа 98».
На основании представленных документов налоговым органом установлено, что ООО «Стройтрансинновация» в адрес ООО «Основа 98» выполняло работы по бурению свай под защитой обсадной трубы д. 800 мм с последующим погружением вовнутрь шпунтовых свай и услуги по перебазировке буровой установки DelmagRH26W и оборудования. В книге продаж взаимоотношения с ООО «Основа 98» в январе 2021 г. Общество отразило сумму 750 000 руб. (в том числе НДС 125 000 руб.)
Из судебных актов, представленных в рамках налоговой проверки по делу N А40-179483/21-19-1285 следует, что между обществом и ООО «Основа 98» заключен договор подряда от 18.01.2021 N 18/01/21, согласно которому общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству шпунтовых свай из трубы диаметром 530 мм, на объекте «Многофункциональный жилой комплекс в составе жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, вл.9, а ООО «Основа 98» приняло на себя обязательства по приемке работ и по их оплате в сроки, установленные договором.
В нарушение условий договора ООО «Основа 98» не подписало акты по форме КС-2, КС-3 от 18.08.2016 и не оплатило стоимость принятых работ в размере 1.740.000 руб., что послужило основанием для обращения «Стройтрансинновация» с исковым заявлением в суд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-179483/21-19-1285, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2022, с ООО»Основа 98″ в пользу общества взыскана сумма задолженности в размере 1 740 000 руб., 33.155 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2021 по 16.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.732 руб. 00 коп.
При анализе книги продаж отражение выручки по контрагенту ООО «Основа 98» на сумму 1 740 000 руб. (в том числе НДС 290 000 руб.) налоговым органом не установлено.
В данном случае заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, следовательно, момент определения налоговой базы по НДС при подписании подрядчиком указанного акта в одностороннем порядке не возникает. Такой момент возникнет на дату вступления в законную силу решения суда, признавшего факт надлежащего выполнения работ.
Таким образом, налоговым органом установлено создание схемы ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров между обществом и спорными контрагентами, в результате чего, завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.
Учитывая изложенное, суды поддержали позицию налогового органа и сделали вывод о том, что ООО «Стройтрансинновация» допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 173, 174 НК РФ, выразившееся в неполной уплате НДС в сумме 290 000 руб. за 1 кв. 2022 г. вследствие неотражения выручки от реализации товаров, работ, услуг в результате нарушений статей 146, 167, 164, 154 НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
При этом ввиду отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование своих требований в указанной части, суды законно и обоснованно посчитали не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании решения инспекции недействительным по данному эпизоду.
Руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171 — 174 НК РФ, Закона о бухгалтерском учете, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 53, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов, суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. Спорные контрагенты использованы проверяемым налогоплательщиком в качестве инструмента по формальному оформлению документов, позволяющему обществу искусственно увеличить сумму налоговых вычетов по НДС, уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль.
Довод заявителя о представлении всех необходимых документов, подтверждающих выполнение контрагентами договорных обязательств и право на налоговые вычеты, является несостоятельным, так как само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.
Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из Единого государственного реестра юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Гидро-Сервис-24» (контрагент ООО «Золотой Фундамент») и о привлечении в качестве третьего лица ООО «Золотой фундамент» также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Заявленные обществом ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, на что указано в протоколе судебного заседания от 25.12.2025, и с учетом предмета и основания заявленных требований обоснованно отклонены.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности определяет арбитражный суд.
В отношении довода о проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, необходимо учитывать, что само по себе получение налогоплательщиком учредительных документов контрагентов и проверка с использованием общедоступных сетевых ресурсов не является достаточным проявлением осмотрительности при выборе. Проявление должной осмотрительности предусматривает, в том числе, непосредственное общение с руководителем или уполномоченным представителем организации-партнера, выяснение возможности выполнения договорных обязательств, какой численностью, с использованием каких механизмов; предварительную переписку с контрагентами; взаимодействие с организациями на основе длительных хозяйственных связей.
Общество не обосновало критерии выбора спорных контрагентов, не представило деловую переписку со спорными контрагентами, информацию в отношении должностных лиц, участвовавших в переговорах с сомнительными контрагентами, в связи, с чем не представляется возможным подтвердить факт проявления им должной осмотрительности при заключении сделки со спорными контрагентами.
Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами. Все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и спорным контрагентом. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель — уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 22.06.2026 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансинновация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2026 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026 по делу N А65-30443/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансинновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
——————————————————————
