АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2025 г. N Ф06-4831/2025
Дело N А65-19388/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» — Батршиной А.М., доверенность от 11.08.2025,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани — Хамидуллиной Л.И., доверенность от 03.04.2025,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан — Хамидуллиной Л.И., доверенность от 01.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025
по делу N А65-19388/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (ОГРН 1161690084819, ИНН 1657222347) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Русмед», о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2024 N 172 в части и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее — инспекция) от 18.01.2024 N 172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом частичного отказа от заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее — управление) и общество с ограниченной ответственностью «Русмед».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 662 314, 41 руб., а также пени и штрафов, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в соответствующем размере.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022. По результатам проверки составлен акт от 24.10.2023 N 5979 и принято решение от 18.01.2024 N 172 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12 421 704 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 422 501 руб., начислены штрафные санкции в размере 288 597 руб.
Решением управления от 31.05.2024 N 2.7-18/016449@ решение инспекции от 18.01.2024 N 172 отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль организации, а также соответствующих сумм штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.
Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени контрагентов — общество с ограниченной ответственностью «Профи КОН», общество с ограниченной ответственностью «Азатстрой», общество с ограниченной ответственностью «МГС-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью «Афон», общество с ограниченной ответственностью «Форестгрупп», общество с ограниченной ответственностью «ТПК Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Рекон», общество с ограниченной ответственностью «СК «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Клинэксперт Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «КомплектстройКазань», общество с ограниченной ответственностью «Проект», общество с ограниченной ответственностью «Прагматика», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Суар» и общество с ограниченной ответственностью «НУР-СК» (далее — общества «Профи КОН», «Азатстрой», «МГС-Инвест», «Техноинвестстрой», «Гермес», «Афон», «Форестгрупп», «ТПК Энергия», «Вектор», «Рекон», «СК «Кристалл», «Ремстройсервис», «Партнер», «Клинэксперт Поволжье», «КомплектстройКазань», «Проект», «Прагматика», «Гранд», «ПФК «Суар» и «НУР-СК»).
Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период по договорам, заключенным с заказчиками, осуществлял поставку строительных материалов и строительно-монтажные работы.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что общества «Афон», «Вектор», «Гермес», «Гранд», «КомплектстройКазань», «МГС-Инвест», «НУР-СК», «Партнер», «Прагматика», «Проект», «Профи КОН», «Рекон», «Ремстройсервис», «СК «Кристалл», «Техноинвестстрой», «ТПК Энергия», «Форестгрупп» не могли и не выполняли строительно-монтажные работы; общества «Азатстрой», «ПФК «Суар» не поставляли товар (плита ПЖ, линокромКП(10), воронка ТехноНИКОЛЬ ВБ, праймер битумный AguaMast (16 кг/18 л), фасонное изделие согласно чертежу Ral 5005, парапет согласно чертежу Ral 5005, отлив 380 мм Ral 9003 0.5 мм отлив 150 Zn мм 0.5, отлив 575 мм Ral 5005 2,0 м, примыкание 50*150 0.5 мм 2.0 м, примыкание 50*150 0.5 мм 1.25 м, примыкание 50*150 0.5 мм 1.4 м и т.д.).
Инспекция исходила из отсутствия у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); внесения сведений о недостоверности сведений в отношении руководителей (учредителей) организаций и/или адресе (месте нахождения) организаций (общества «Профи Кон», «Афон», «Гермес», «Форестгрупп», «Вектор», «Рекон», «СК «Кристалл», «Проект», «Партнер», «Клинэксперт Поволжье», «КомплектСтройКазань», «Гранд», «ПФК «Суар», «НУР-СК», «МГС-Инвест»); отсутствие работников для выполнения работ, оказания услуг; отсутствия работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; транзитного характера движения денежных средств (денежные средства, перечисленные заявителем «проблемным» организациям выводятся из хозяйственного оборота и в последующем списываются на выдачу наличных, на пополнение корпоративной карты, либо направляются на расчетные счета организаций за товары, материалы (коробка оконная, рама оконная, створка с уплотнителем, за стеклопакеты), услуги спецтехники, клининговые услуги; отсутствия у спорных контрагентов лицензии допуска СРО, необходимых для осуществления работ (услуг) при наличии такой у самого налогоплательщика (заявитель имеет свидетельство о допуске к работам: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда от 14.03.2019 N 1941, выданной Саморегулируемой организацией Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана»; предъявление налогоплательщику работ, выполненных контрагентами — обществами «Афон», «Гермес», «Прагматика», «Форестгрупп», «ТПК Энергия», «Вектор», «Рекон», «Строительная Компания «Кристалл» позже, чем аналогичные работы сданы в адрес заказчиков.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, здесь и далее по тексту имеется в виду Налоговый кодекс РФ.
Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 — 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены и применены налоговые вычеты.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 — 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность и после дополнения части первой Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).
В силу пунктов 1 — 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Суды признали, что представленные заявителем первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и подтверждают реальность хозяйственных операций.
Как отметили суды, в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числились, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Налоговым органом не была установлена недостоверность сведений, в представленных обществом первичных документах.
Записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении контрагентов налогоплательщика (общества «Профи Кон», «Афон», «Гермес», «Форестгрупп», «Вектор», «Рекон», «СК «Кристалл», «Проект», «Партнер», «Клинэксперт Поволжье», «КомплектСтройКазань», «Гранд», «ПФК «Суар», «НУР-СК», «МГС-Инвест») внесены не в период взаимоотношений заявителя с ними.
Как указали суды, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителю и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки по месту их нахождения и прекращение их деятельности в последующих периодах не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.
Доводы налогового органа о неявке руководителей «проблемных» организаций — контрагентов (общества «Гермес», «Афон», «Ремстройсервис», «Проект», «Клинэксперт Поволжье», «КомплектстройКазань», «Прагматика») налогоплательщика судами отклонены, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос или отказ его от руководства компанией не является безусловным основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суды критически отнеслись к представленным налоговым органом документам, в частности постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.12.2023, постановлению о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств от 25.12.2023, протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2023, выписке из тетради с записями, ввиду несоответствия данных документов критериям допустимости и относимости доказательств.
Судами также отклонен довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, складских помещений, имущества, транспортных средств. Как отметили суды, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.
Отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести реальную хозяйственную деятельность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).
Более того, отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.
Отклоняя доводы налогового органа о предъявлении выполненных спорными контрагентами работ налогоплательщику позже, чем аналогичные работы сданы заказчикам, суды отметили, что расхождение в датах подписания или составления актов обосновано заявителем тем, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда. В связи с чем, после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ. Указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные, в том числе и субподрядчиком, перед заказчиком (вне зависимости от количества субподрядчиков). Принятие работ у субподрядчика по акту без возражений, без предварительной сдачи их заказчику может повлечь дополнительные расходы в виде отказа заказчика подписать акт у генерального подрядчика с необходимостью исправить недостатки самостоятельно, при невозможности переложения этой обязанности на субподрядчика ввиду принятия у него работ.
Налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом. Заявителем в материалы дела представлены доказательства сформирования источника возмещения налога на добавленную стоимость на первом звене, в связи с чем реальность оказания работ и поставки ТМЦ в производственном процессе заявителя налоговым органом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена. Кроме того, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а последующими контрагентами соответствующего контрагента общества. Налогоплательщик, в отличие от налогового органа, имеет возможность осуществить проверку только своего непосредственного контрагента, а не всю возможную цепочку последующих контрагентов 2-го, 3-го, 4-го и т.д. звеньев. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности, в праве на вычет отказано быть не может. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя, налоговым не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности и взаимозависимости указанных контрагентов.
Довод налогового органа об отсутствии полной оплаты в адрес спорных контрагентов, отклонен судами, поскольку само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете, так как положения статей 171, 172 Кодекса не связывают право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с оплатой товаров, работ (услуг).
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя не усмотрели недобросовестность, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 Кодекса судами признаны необоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу N А65-19388/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
——————————————————————
