АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2026 г. N Ф06-3441/2024
Дело N А55-19378/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» — Фейст И.П., доверенность от 13.01.2026, Вдовиной В.В., доверенность от 01.01.2026,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области — Матвеевой С.Ю., доверенность от 27.02.2025,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области — Матвеевой С.Ю., доверенность от 26.12.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025
по делу N А55-19378/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (ОГРН 1026303947680, ИНН 6382018657) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее — инспекция) от 17.12.2021 N 3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество организаций за 2020 год в размере 2 090 081 руб. и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в размере 209 008 руб., а также пени, ссылаясь на необоснованное привлечение к налоговой ответственности и отсутствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций в отношении двух объектов недвижимости: сооружений «Производство метанола мощностью 1600 т/сут (Расширение до 1 млн.т/год)» и «Производство метанола производительностью 450 000 т/год».
В ходе судебного разбирательства решением налогового органа от 22.05.2025 устранены опечатки и арифметические ошибки в решении инспекции от 17.12.2021 N 3190.
В ходе производства по настоящему делу решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее — управление) от 22.04.2025 N 03-05/10828@ оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2020 год в размере 519 498 руб. 66 коп., и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 51 950 руб.
С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, общество просило признать недействительным решение инспекции от 17.12.2021 N 3190 в части, не отмененной решением управления от 22.04.2025 N 03-05/10828@, а именно: в части доначисления налога на имущество организаций за 2020 год, повлекшего образование недоимки в сумме 1 570 582 руб. 34 коп., в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 157 058 руб. и в части пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 назначена судебная экспертиза по определению вопроса об отнесении спорных объектов (подогреватель поз. Е1719, подогреватель сивушных масел поз. Е-1721, охладитель СО2 (зав. N МХ18017/3+4), подогреватель природного газа поз. Е-1716 заказ N 2002805, охладитель СО2 (зав. N МХ18017/1+2), подогреватель природного газа поз. Е-1716, котел-утилизатор Е-1715С, котел-утилизатор Е-1715С зав. 35193, подогреватель поз. Е-1719, заказ N 2002806, подогреватель поз. е-1719, подогреватель сивушных масел поз. Е-1721, заказ N 2002807, подогреватель воды Е-1710, подогреватель Е-1719, подогреватель природного газа Е-1716) к функциональному назначению, как единого комплекса объектов (сооружений) объединенных единым производством и технологическим режимом работы производства метанола, а также определения являются ли спорные объекты недвижимым имуществом. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата гор. Тольятти» Масловой Наталье Викторовне. Производство по делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата гор. Тольятти» Масловой Н.В. от 20.02.2023 N 077-07-00024.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы» Бабурову Глебу Олеговичу. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция и управление просят отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год.
По результатам проверки составлен акт от 13.07.2021 N 3183 и принято решение от 17.12.2021 N 3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на имущество, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
По мнению налогового органа, общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций в отношении объектов недвижимости на величину стоимости ряда объектов, являющихся неотъемлемой частью указанных блоков в составе единого комплекса, которые объединены единым производственным назначением.
В решении налогового органа в его первоначальной редакции отражено оборудование, расположенное, по мнению налогового органа, на объекте заявителя «Производство метанола мощностью 1600 т/сут (Расширение до 1 млн.т/год)», а именно: подогреватель поз. Е-1719, инв. N 65558, подогреватель сивушных масел поз. Е-1721, инв. N 87280, охладитель С02 (зав. N МХ18017/3/4)Ю инв. N 65605, подогреватель природного газа поз. Е-1716 заказ N 2002805, инв. N 65592, охладитель С02 (зав. N МХ18017/1/2), инв. N 87292, подогреватель природного газа поз. Е-1716, инв. N 87282, котел-утилизатор Е-1715С, инв. N 87225, котел-утилизатор Е-1715С зав. 35193, инв. N 87291, подогреватель поз. Е-1719, заказ N 2002806, инв. N 65593, подогреватель поз. Е-1719, инв. N 87279, подогреватель сивушных масел поз. Е-1721, заказ N 2002807, инв. N 65594, подогреватель воды Е-1710, инв. N 65554, подогреватель Е-1719, инв. N 87222, подогреватель природного газа Е-1716, инв. N 65557.
Впоследствии, решением инспекции от 22.05.2025 об устранении опечатки и технической ошибки налоговый орган разделил спорные объекты на два производства: «Производство метанола мощностью 1600 т/сут (расширение до 1 млн.т/год)» и «Производство метанола мощностью 450 000 т/год».
Решением управления от 25.03.2022 N 20-16/09630@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.
Решением управления от 22.04.2025 N 03-05/10828@ оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначислений по демонтированному оборудованию.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что квалификация спорного оборудования, как движимого имущества, была произведена заявителем на том основании, что инвентарные объекты являются самостоятельными инвентарными объектами основных средств, выполняющими самостоятельные функции для производства готовой продукции, не являются результатами капитального строительства, относятся к машинам и оборудованию, поставлялись обществу как движимое имущество, не являются составными элементами сооружений, могут применяться самостоятельно вне производства метанола на других производствах в случае подходящих параметров работы аппарата. Спорное оборудование в полной мере отвечает вышеназванным определяющим критериям движимого имущества, поэтому принято обществом к учету как самостоятельные инвентарные объекты основных средств.
На основании пункта 1 статьи 373 Кодекса плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
До 01.01.2019 объектом налогообложения по налогу на имущество признавалось движимое и недвижимое имущество, однако движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, законодателем в соответствующие налоговые периоды освобождалось от налогообложения (пункт 25 статьи 381 Кодекса, введенный в действие Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ), либо не включалось в объект налогообложения (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ).
Из анализа приведенных положений следует, что воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом и, соответственно, на стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства.
Обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена законодателем теми объектами, которые являются недвижимостью в силу своих природных свойств — объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ статья 131.1 отсутствует, имеется в виду статья 133.1.
Распространение правового режима неделимой вещи, сложных вещей (статьи 133 — 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) или единого недвижимого комплекса (статья 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, составные части вещей продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности, что не тождественно целям налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения, соблюдении формальной определенности правил налогообложения.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсылку к правилам бухгалтерского учета при определении объекта налогообложения, содержащуюся в пункте 1 статьи 374 Кодекса, юридическое значение для целей налогообложения имущества организаций имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Согласно материалам дела, объекты, включенные налоговым органом в состав объекта «Производства метанола мощностью 1600 т/сут (Расширение до 1 млн. т/год)», приобретены обществом как движимое имущество, приняты к учету в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств, предназначены для производства готовой продукции, отнесены к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование; в состав объекта «Производства метанола мощностью 1600 т/сут (Расширение до 1 млн. т/год)» налоговым органом также включены объекты, которые в сооружениях не располагаются, расположение объектов на территории земельного участка разрозненно, объекты не объединены единым фундаментом, находятся в разных объектах недвижимого имущества, в объектах под навесами, не являющихся объектами недвижимого имущества, либо расположены на земельном участке без каких-либо навесов и вне зданий, не имеют прочной связи с землей, закреплены анкерами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты являются производственным оборудованием с характерными производственными функциями. Объекты могут быть перемещены на другие площадки с аналогичным производственным процессом, не связаны неразрывно со зданиями и сооружениями, имеют самостоятельные сроки полезного использования, могут быть демонтированы и перемещены без ущерба для производственного процесса.
При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначены основная и дополнительная судебные экспертизы.
Из имеющихся в материалах дела заключений следует, что эксперты по результатам проведенных экспертиз пришли к противоположным выводам относительно характера спорных объектов.
Первая экспертиза сделала вывод о том, что спорные объекты не являются частью единого объекта, при постановке на учет налогоплательщиком правильно определены коды по ОКОФ.
Во втором экспертном заключении указано, что спорные объекты являются неотъемлемой частью единого функционального комплекса, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы. Самостоятельное их использование невозможно, поскольку они спроектированы и реализованы в рамках мероприятий по техническому перевооружению производства метанола. Имеют характеристики, заложенные под нужды конкретного производства.
Суд первой инстанции руководствовался выводами второго экспертного заключения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции посчитал, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, не согласующихся друг с другом, недопустимо разрешать спор только на основе выводов одного из специалистов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела, документы, пояснения главного инженера заявителя, двух заключений экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное оборудование является самостоятельными инвентарными объектами основных средств, выполняющими самостоятельные функции для производства готовой продукции, не являются результатами капитального строительства, относятся к машинам и оборудованию, поставлялись обществу как движимое имущество, не являются составными элементами сооружений, могут применяться самостоятельно вне производства метанола на других производствах в случае подходящих параметров работы аппарата и потому спорное оборудование заявителем правомерно отнесено к коду ОКОФ «Машины и оборудование».
Как установил суд апелляционной инстанции, дополнительная экспертиза фактическим осмотром и описанием оборудования (его физические нахождение, доля участия в производственном процессе, техническое присоединение к основному сооружению) подтвердила те же обстоятельства, что были зафиксированы в результатах первичной экспертизы.
В частности, дополнительной экспертизой были подтверждены обстоятельства, ранее установленные основной экспертизой, что также подтверждается материалами дела. Так, из 14 спорных объектов:
— 8 объектов (подогреватель сивушных масел поз. Е-1721, подогреватель природного газа поз. Е-1716 заказ N 2002805, подогреватель природного газа поз. Е-1716, котел-утилизатор Е-1715С зав. 35193, подогреватель поз. Е-1719, заказ N 2002806, подогреватель поз. Е-1719, заказ N 2002806, подогреватель сивушных масел поз. Е-1721, заказ N 2002807, подогреватель воды Е-1710) находятся на открытой площадке производства метанола, не имеют прямой связи с землей, не заглублены в нее. Связь с землей осуществляется при помощи железобетонных опор, установленных на бетонное основание, заглубленное в грунт. Крепление объектов к этим опорам осуществляется через металлические опоры анкерными болтами, то есть соединение объектов железобетонными опорами разборное. Объекты соединены с технологическими трубопроводами при помощи разъемных фланцевых соединений.
— 2 объекта (охладитель С02 (зав. N МХ18017/3/4), охладитель С02 (зав. N МХ18017/1/2)) не имеют прямой связи с землей, установлены на высоких металлоконструкциях (рамная металлоконструкция), которые закреплены анкерными болтами на наземный бетонный плоский фундамент, соединение охладителей с металлоконструкциями выполнено разъемным при помощи анкерных болтов.
— 4 объекта (подогреватель поз. Е-1719, котел-утилизатор Е-1715С, подогреватель Е-1719, подогреватель природного газа Е-1716) демонтированы, находятся на открытой складской площадке, не связанной с технологическим процессом (в технологическом процессе не участвуют), часть из них разукомплектованы (разобраны).
Как отметил суд, фактические обстоятельства, установленные при осмотре экспертами спорного оборудования в разное время осмотра, факт демонтажа спорного оборудования, его физическое размещение вне технологического процесса при работающем производстве (следует из заключения Масловой Н.В.) подтверждают отнесение данного спорного оборудования к движимому имуществу, ранее подтвержденными документами (приказами о вводе, выводе оборудования из работы, документацией). Доказательств искусственного разделения обществом в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом, материалы дела не содержат. Таким образом, общество подтвердило правомерность учета спорных объектов как самостоятельных инвентарных объектов основных средств в составе машин и оборудования, а налоговый орган — не опроверг правильность учета объекта и не доказал наличие оснований для учета спорных объектов в составе зданий и сооружений.
Подход, примененный налоговым органом при определении состава имущества общества, подлежащего налогообложению, не может быть признан правомерным, поскольку из того факта, что спорное оборудование может находится внутри сооружения и может участвовать в технологическом процессе не следует ни вывод о допустимости их совокупного налогообложения, ни вывод о возможности применения более обременительных условий налогообложения имущества.
При изложенных обстоятельствах, возложение на общество налоговых обязательств по уплате налога на имущество организаций в отношении указанных выше объектов недвижимости, является неправомерным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу N А55-19378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
С.В.МОСУНОВ
——————————————————————
