АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2025 г. N Ф06-6808/2025
Дело N А12-2485/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области — Волковой Д.В., доверенность от 09.01.2025,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области — Волковой Д.В., доверенность от 09.01.2025,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
индивидуального предпринимателя Семакина Александра Александровича — Поляковой А.С., доверенность от 19.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семакина Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025
по делу N А12-2485/2025
по заявлению индивидуального предпринимателя Семакина Александра Александровича (ОГРНИП 317344300111020, ИНН 341403033220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Семакин Александр Александрович (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее — инспекция) от 09.08.2024 N 800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании судебных расходов на уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2024 N 1091 и принято решение от 09.08.2024 N 800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислена сумма налога в размере 374 134 руб. и штраф, предусмотренный частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в размере 18 706,70 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю сумм налога послужило занижение налогооблагаемой базы по данному налогу в результате невключения в нее полученных от арендатора (общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Буровые технологии закачивания», далее — общество) сумм компенсации за коммунальную услугу.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что денежные средства, полученные предпринимателем от арендатора в счет возмещения стоимости коммунальной услуги (электроснабжение), необходимые для обеспечения использования арендуемого объекта по его назначению, являются доходом предпринимателя, с учетом которого должен исчисляться общий доход от осуществляемой им деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются «доходы»; «доходы, уменьшенные на величину расходов».
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В частности, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 27.05.2022 N 27/05/2022, предметом которого является нежилое здание с кадастровым номером по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, стр. 5г, общей площадью 12 7252,9 кв. м, а также земельные участки.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за весь комплекс имущества составляет 12 000 0000 руб. за один месяц аренды. Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, обращение с ТКО), потребляемых арендатором за месяц. Указанные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно (пункт 5.2 договора).
01.06.2022 между предпринимателем (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но по поручению и за счет принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на обеспечение энергоснабжением объект принципала с кадастровым номером по вышеуказанному адресу.
Согласно пункту 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 1% от фактической стоимости полученной через агента электроэнергии.
Инспекцией установлено, что предпринимателем не в полном объеме отражены в доходах суммы денежных средств, поступившие на его расчетный счет в банке в 2023 году в сумме 6 135 579 руб. от арендатора с назначением платежа «Оплата по агентскому договору б/н от 01.06.2022 (возмещение электроэнергии)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.
Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера.
При соблюдении вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение.
Согласно положениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. Сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что между предпринимателем (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2021. Договор заключен задолго до заключения агентского договора, в договоре энергоснабжения не указано, что он заключен во исполнение агентского договора.
Учитывая вышеизложенное и то, что договор с поставщиком коммунальных услуг заключен до подписания агентского договора и до возникновения фактических правоотношений с арендатором-принципалом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для распространения условий агентских договоров на сделку с ресурсоснабжающей организацией.
Судами принято во внимание как согласованные сторонами условия агентского договора, так и фактически сложившиеся между сторонами отношения по их исполнению. Как отметили суды, фактически предприниматель производил расчеты с ресурсоснабжающей организацией самостоятельно, перевыставляя расходы арендатору как компенсацию за оплату электроэнергии. Доказательств исполнения арендатором договора аренды от 27.05.2022 N 27/05/2022, а именно, свидетельствующие о заключении договоров электроснабжения, необходимых для владения и пользования арендованного им у предпринимателя имущества, а также исполнения предпринимателем агентского договора от 01.06.2022 в части заключения с энергоснабжающей организацией договоров (соглашений), направленных на энергоснабжение объектов принципала после заключения агентского договора, не имеется. Соответственно, поступившие в пользу заявителя от общества денежные средства на возмещение затрат по оплате электроэнергии являются доходом предпринимателя и подлежат включению в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу N А12-2485/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Семакину Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.09.2025 N 34.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
——————————————————————
