АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2024 г. N Ф06-21984/2022
Дело N А55-28521/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Джюса-А» — Шахова Д.А. (доверенность от 13.04.2022),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области — Комковой И.Т. (доверенность от 13.11.2023 N 104),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области — Поповой А.Г. (доверенность от 13.02.2024 N 04-27/0226@), Комковой И.Т. (доверенность от 20.07.2023 N 04-21/1184),
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области — Поповой А.Г. (доверенность от 13.01.2024), Комковой И.Т. (доверенность от 27.06.2023 N 12-10/048),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023
по делу N А55-28521/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джюса-А» (ИНН 6321102830) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 30.10.2020 N 07-38/24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Джюса-А» к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Джюса-А» (далее — ООО «Джюса-А», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 30.10.2020 N 07-38/24 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг», а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее — УФНС России по Самарской области, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу N А55-28521/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.10.2020 N 07-38/24 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 129 572 485 руб. 38 коп., налога на прибыль организаций в размере 254 918 605 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Продком», «ТД Опт-Агро», «Продпоставка» и «Орен-Торг», а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А55-28521/2021 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.10.2020 N 07-38/24 в части доначисления НДС в размере 129 572 485 руб. 38 коп., налога на прибыль организаций в размере 254 918 605 руб. по взаимоотношениям с ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг», начисления соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 по делу N А55-28521/2021 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.10.2020 N 07-38/24 признано недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка» и ООО «Орен-Торг», а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А55-28521/2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 по делу N А55-28521/2021 изменено. В удовлетворении требований ООО «Джюса-А» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.10.2020 N 07-38/24 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Продком», ООО «ТД ОптАгро», а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 по делу N А55-28521/2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2024 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 15.02.2024.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Джюса-А» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017: НДС, налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов. По результатам проверки составлен акт от 18.12.2018 N 07-33/36 и принято решение от 30.10.2020 N 07-38/24.
Данным решением ООО «Джюса-А» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 108 725 244 руб., доначислен НДС в сумме 143 320 341 руб., налог на прибыль организаций в сумме 254 918 605 руб., пени по налогам в сумме 137 809 587 руб.
Основанием доначисления налогов, пени, взыскания штрафов послужили выводы инспекции о нарушении ООО «Джюса-А» положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252, 274, 286 НК РФ и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по договорам поставки товара (пищевое яйцо), заключенным с контрагентами ООО «ПродКом», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «ПродПоставка», ООО «Орен-Торг». По мнению инспекции, данные контрагенты являются «техническими» компаниями, подконтрольными ООО «Джюса-А», использованы для создания фиктивного документооборота с целью минимизации налогов.
Досудебный порядок обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 30.10.2020 N 07-38/24 соблюден.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных заявителем документах фактически налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия апелляционной инстанции признала недействительным оспариваемое решение налогового органа в части выводов по контрагентам ООО «ПродПоставка», ООО «Орен-Торг».
Суд апелляционной инстанций исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), признал, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.
Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
В Постановлении N 53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).
Судами установлено, что между ООО «Джюса-А» (покупатель) и контрагентами (поставщики) заключены договоры поставки: ООО «ПродКом» — от 28.08.2015 N 01/15, от 14.09.2015 N 06/15, от 03.01.2016 N 01/2016; ООО «ТД Опт-Агро» — от 05.05.2016 N 001/16, от 20.05.2016 N 003/16; ООО «ПродПоставка» — от 01.07.2016 N 18, от 01.04.2016 N ПП 006/16; ООО «Орен-Торг» — от 15.02.2016 N 11, от 01.03.2016 N 18, от 15.05.2017 N 66.
Обществом применены налоговые вычеты и по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с данными организациями. В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договоры, товаросопроводительные документы, платежные документы, счета-фактуры, оформленные от имени данных организаций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами, а также статьями 169, 171, 172 НК РФ по сделкам с ООО «ПродПоставка» и ООО «Орен-Торг» для применения налоговых вычетов по НДС.
При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.
В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являлись самостоятельными участником гражданско-правовых и налоговых правоотношений.
В отношении спорных контрагентов сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ не вносились, все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ спустя значительное время после окончания хозяйственных отношений с ООО «Джюса-А», последующее прекращение деятельности юридического лица не может порочить сделки, совершенные с налогоплательщиком в период, когда такое юридическое лицо осуществляло свою хозяйственную деятельность.
Все спорные контрагенты представляли налоговую отчетность за периоды, в которых имелись хозяйственные отношения с заявителем.
В проверяемом периоде все спорные контрагенты имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе штат работников.
Спорные контрагенты арендовали складские и офисные помещения для осуществления своей деятельности.
ООО «Джюса-А» ранее не имело прямых хозяйственных отношений с производителями яйца пищевого и приобретало его у посредников, которыми в проверяемом периоде являлись спорные контрагенты. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Производители и поставщики продуктов питания подтвердили отношения со спорными контрагентами.
В ходе налоговой проверки также установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Джюса-А» перечислялись на расчетные счета спорных поставщиков, затем перечислялись изготовителям и поставщикам продукции, а также иным поставщикам товаров (работ, услуг).
ООО «Джюса-А» не являлось единственным покупателем продуктов питания у спорных контрагентов. В число покупателей входило также АО «Тандер» (торговая сеть «Магнит»), ООО «Лента» (торговая сеть «Лента»).
Судами отмечено, что контрагенты ООО «Джюса-А» приобретали продукты питания у поставщиков, которые находились как на общей системе налогообложения, так и на специальных налоговых режимах.
Денежные средства списывались на расчетные счета контрагентов с назначением платежа: оплата за продукты питания, крупу, яйцо, за ветеринарные услуги, услуги грузоперевозки (также с НДС). Налоговым органом не проанализировано, в какой части продукты, приобретенные без НДС, были в дальнейшем реализованы именно в пользу ООО «Джюса-А», а не других покупателей.
Также суды приняли во внимание, что приобретение продукции не напрямую у изготовителей, а у ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро», ООО «Продпоставка», ООО «Орен-Торг», имело экономический смысл для заявителя, поскольку поставщики осуществляли хранение, фасовку, упаковку и транспортировку продуктов питания. В отдельных случаях продукты питания передавались ООО «Джюса-А» на условиях консигнации.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов (за исключением вычетов по НДС от ООО «Продком», ООО «ТД Опт-Агро») не привело к получению необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров, оказание услуг. Реальность поставки товаров и оказания услуг налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных контрагентов: об отсутствии ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; о совпадении IP-адресов и телефонных номеров; о приемке товаров работниками общества от имени спорных контрагентов; о переходе сотрудников спорных контрагентов в общество, координации и контроле исполнения трудовых обязанностей; несоотносимости оплаты ветеринарных и транспортных услуг с конкретными поставками; согласованности действий заявителя и спорных контрагентов; ведении бухгалтерского учета одним лицом; свидетельские показания о наличии у заявителя печатей контрагентов и другие, им дана надлежащая правовая оценка.
Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность организаций — контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).
Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя.
Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А55-28521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Д.ХЛЕБНИКОВ
——————————————————————
