АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2026 г. N Ф06-1683/2026
Дело N А55-19962/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хайбулова А.А., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,
при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Самарской области — Конновой Е.Н. по доверенности от 22.07.2025,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области — Конновой Е.Н. по доверенности от 30.06.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026
по делу N А55-19962/2025
по заявлению Суфиярова Равиля Рафаэлевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Самарской области о признании незаконными действий и обязании,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» (ОГРН: 1216300048326, ИНН: 6312209658), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
Суфияров Равиль Рафаэлевич (далее — Суфияров Р.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил:
1. признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Самарской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 24 по Самарской области, регистрирующий орган, ответчик), выразившиеся во внесении записи от 05.02.2025 N 2256301084686 о недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в отношении генерального директора ООО «СТАЙЕР» (ИНН 6312209658, ОГРН 1216300048326) Суфиярова Р.Р.;
2. признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 24 по Самарской области, выразившиеся во внесении записи от 26.05.2025 N 2256301712236 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении участника (учредителя) ООО «СТАЙЕР» (ИНН 6312209658, ОГРН 1216300048326) Суфиярова Р.Р.;
3. отменить решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Самарской области, на основании которых внесены записи: N 2256301084686 от 05.02.2025 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО «СТАЙЕР» и N 2256301712236 от 26.05.2025 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении участника (учредителя) ООО «СТАЙЕР»;
4. обязать Межрайонную ИФНС России N 24 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записей N 2256301084686 от 05.02.2025 и N 2256301712236 от 26.05.2025 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении генерального директора и участника (учредителя) ООО «СТАЙЕР» (ИНН 6312209658, ОГРН 1216300048326).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «СТАЙЕР», Межрайонная ИФНС России N 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены.
Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 24 по Самарской области, выразившиеся во внесении записи от 05.02.2025 N 2256301084686 о недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении генерального директора ООО «СТАЙЕР» — Суфиярова Равиля Рафаэлевича.
Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 24 по Самарской области, выразившиеся во внесении записи от 26.05.2025 N 2256301712236 о недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении участника (учредителя) ООО «СТАЙЕР» (ИНН 6312209658, ОГРН 1216300048326) Суфиярова Равиля Рафаэлевича.
Суд апелляционной инстанции обязал Межрайонную ИФНС России N 24 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записей N 2256301084686 от 05.02.2025 и N 2256301712236 от 26.05.2025 о недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении генерального директора и участника (учредителя) ООО «СТАЙЕР».
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Межрайонная ИФНС России N 24 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель не согласен с выводами арбитражного апелляционного суда, указывает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и дана оценка действиям Суфиярова Р.Р.
От Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда.
Также от представителя Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебное заседание 23.04.2026 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и представителя УФНС России по Самарской области, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «СТАЙЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2021.
С 19.07.2024 Суфиярова Р.Р. является директором общества, а с 12.11.2024 единственным участником ООО «СТАЙЕР».
Общество состоит на налоговом учете в МИФНС России N 21 по Самарской области.
05.02.2025 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2256301084686 о недостоверности сведений в отношении директора ООО «СТАЙЕР» — Суфиярове Р.Р.
Заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой на вышеуказанные действия налогового органа.
Решением УФНС России по Самарской области от 27.03.2025 N 03-23/08348@ жалоба оставлена без удовлетворения.
26.05.2025 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2256301712236 о недостоверности сведений в отношении учредителя ООО «СТАЙЕР» — Суфиярове Р.Р.
Суфияров Р.Р., полагая, что действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении вышеуказанных записей о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих правовых норм.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ).
Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. п. «д» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о юридическом лице: сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью — сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества — сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.
Кроме того, согласно п. п. «л» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица — фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица — наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга;
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
Законом N 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.
При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:
а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;
б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;
в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;
г) проведения осмотра объектов недвижимости;
д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Основания, условия и порядок проведения проверки утверждены Приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@ (далее — Порядок).
Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.
Пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее — уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Исходя из вышеназванных норм Закона N 129-ФЗ следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая налоговым органом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России N 21 по Самарской области направлялось уведомление от 22.11.2024 N 6000 о вызове Суфиярова Р.Р. в налоговой орган по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТАЙЕР».
В указанное время Суфияров Р.Р. не явился, причину неявки не объяснил, в связи с чем, в адрес Суфиярова Р.Р. и общества было направлено уведомление от 06.12.2024 N 63162434100136100001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, а затем составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2024 N 63162434100136100002.
В целях соблюдения процедуры, установленной пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом заказными письмами в адрес места нахождения общества, в адрес места жительства Суфиярова Р.Р., а также в адрес места жительства Пушкина А.С., являвшегося до 25.04.2025 участником общества, направлены уведомления от 23.12.2024 N 637 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении руководителя ООО «СТАЙЕР».
На официальном сайте АО «Почта России» содержится информация за штриховыми почтовыми идентификаторами (ШПИ) 80107604383679, 80107604383686 о неудачной попытке вручения заказных писем, направленных по адресам места жительства Суфиярова Р.Р. и Пушкина А.С.
Заказное письмо за штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) 80107704002685, направленное по адресу места нахождения ООО «СТАЙЕР», согласно информации официального сайта АО «Почта России», 17.01.2025 — вручено адресату почтальоном.
В ответ на уведомления от 23.12.2024 N 637 о недостоверности сведений в регистрирующий орган поступило обращение от директора ООО «СТАЙЕР», с документами, подтверждающими, по его мнению, достоверность соответствующих сведений (20.01.2025 вх. N 01-22/0049). На указанное обращение регистрирующим органом направлен ответ заявителю письмом от 21.01.2025 исх. N 07-07/00642@.
При рассмотрении вопроса о внесении (невнесении) в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «СТАЙЕР», инспекцией учтена представленная обществом и территориальным налоговым органом информация.
В связи с отсутствием доказательств того, что сведения о юридическом лице достоверны, по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2256301084686 от 05.02.2025 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении руководителя ООО «СТАЙЕР».
Кроме того, 26.05.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Суфиярове Р.Р. как учредителе ООО «СТАЙЕР» (ГРН 2256301712236).
Возражая против заявленных требований по настоящему делу, налоговый орган указал, что Копалкина Ольга Николаевна (руководитель ООО «СТАЙЕР» с 13.10.2021 по 18.04.2022) допрошенная 29.06.2022, в ходе допроса заявила, что зарегистрировала ООО «СТАЙЕР» по просьбе третьих лиц, деятельность организация не осуществляет, декларации не подписывала.
Суфияров Р.Р. явился в налоговую 02.10.2024, о чем в книгу учета посетителей инспекции внесена запись N 44 от 02.10.2024 (время регистрации 09:23). Перед началом допроса была проведена беседа.
В ходе беседы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТАЙЕР» Суфияров Р.Р. вел себя раздраженно, нервничал, не мог ответить на элементарные вопросы: «Чем занимается Ваше общество? Кто Вас назначил на данную должность? Как и где проходила смена руководителя», Суфияров Р.Р. не смог пояснить причину оформления на себя общества из другого региона. В процессе допроса поняв, что на большинство вопросов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТАЙЕР» ответить не сможет, встал и без объяснения причин «быстрым шагом» пошел в сторону выхода из налоговой инспекции, протокол допроса не составлялся.
Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что Суфияров Р.Р. так же является руководителем (с 30.07.2024) и учредителем (с 30.07.2024) в ООО «НПП МОСПРИБОР» ИНН 9704247297 (20.02.2025 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены записи: за ГРН 2257713731230 о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «НПП МОСПРИБОР» Суфиярова Р.Р., 31.01.2025 за ГРН 2257706454355 о недостоверности адреса местонахождения ООО «НПП МОСПРИБОР»).
Основным видом деятельности ООО «СТАЙЕР» является: 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Согласно ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято решение N 55379 от 01.09.2025 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N 35 от 03.09.2025.
Согласно письму ООО «МНИТЕК» Суфияров Р.Р. работает в ООО «МНИТЕК» с 22.07.2024 в должности сборщика-комплектовщика на пятидневном графике работы (суббота, воскресенье — выходной).
Адрес ООО «МНИТЕК» — г. Нижний Новгород. Адрес ООО «СТАЙЕР» — г. Самара.
Директором ООО «СТАЙЕР» согласно выписке из ЕГРЮЛ Суфияров Р.Р. является с 19.07.2024. Регистрирующий орган указывает, что очевидно, Суфияров Р.Р. не может осуществлять руководство организацией в г. Самара, с учетом работы в г. Нижний Новгород. Прописан Суфияров Р.Р. также в г. Нижний Новгород.
Суфияров Р.Р. является также индивидуальным предпринимателем с 17.07.2024.
Проанализировав сведения о доходах, судом установлено, что основной доход Суфияров Р.Р. получает от ООО «МНИТЕК». Доход от ООО «СТАЙЕР» отсутствует.
Согласно анализу выписок по расчетным счетам перечисления в основном за обслуживание счета банком.
Из анализа книг покупок и книг продаж, доля вычета составляет от 99% — 100%.
Также сотрудниками МИФНС России N 21 по Самарской области проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: ул. Больничная, д. 39, г. Самара, в ходе которого установлено, что по заявленному адресу ООО «СТАЙЕР» не находится.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТАЙЕР» установлены несоответствия данным, указанным в книге покупок. Поступившие денежные средства с расчетного счета ООО «СТАЙЕР» перечислялись на расчетные счета ИП и ООО (место регистрации г. Нижний Новгород) с назначением платежа «Без НДС»; происходит перевод собственных денежных средств между своими счетами с целью сохранения денежных средств при возможной блокировке расчетных счетов юридического лица. Контрагенты ООО «СТАЙЕР» первого звена и далее по цепочке применяют «веерную» схему формирования налоговых вычетов по НДС. ООО «СТАЙЕР» имеет признаки «транзитной» организации.
Определением от 09.09.2025 арбитражный суд обязывал Суфиярова Р.Р. обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 07.10.2025. Однако в судебное заседание 07.10.2025 Суфияров Р.Р. не явился. Представитель пояснил, что Суфияров Р.Р. потерял паспорт и не смог сесть на поезд. Ходатайство о проведении онлайн-заседания (статья 153.2 АПК РФ) заявлено не было.
Отвечая на вопросы суда в судебном заседании 15.07.2025 Суфияров Р.Р. не смог дать точные и четкие ответы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТАЙЕР» и исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа. Нарушение прав оспариваемыми записями, как пояснил истец, заключается в блокировке деятельности общества.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Суфияров Р.Р. не осуществляет фактическое руководство обществом и является номинальным руководителем и учредителем. Доказательств фактического осуществления деятельности обществом в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка Суфиярова Р.Р. на допрос сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о нем как директоре и учредителе общества.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что в ходе проведения комплекса контрольных мероприятий установлен ряд признаков, свидетельствующих о том, что ООО «СТАЙЕР» является «транзитной» организацией, не имеют юридического значения для рассмотрения вопроса о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи о директоре и учредителе общества.
Вышеуказанные факты, установленные налоговым органом, не могут свидетельствовать о том, что Суфияров Р.Р. формально исполняет обязанности директора.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут быть положены сами по себе в основу выводов о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о Суфиярове Р.Р. как директоре и учредителе общества. Соответствующие обстоятельства могут при наличии надлежащих доказательств являться основанием привлечения общества и его должностных лиц к налоговой, административной, либо в определенных законом случаях, к уголовной ответственности, но не для внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре общества с учетом конкретных обстоятельств дела.
При отсутствии неоспоримых доказательств, выводы налогового органа носят предположительный характер и не могут являться основанием для внесения в отношении учредителя и руководителя ООО «СТАЙЕР» Суфиярове Р.Р. сведений о недостоверности.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А55-5147/2023 Арбитражным судом Самарской области проверялась законность действий МИФНС России N 20 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении предыдущего директора и участника ООО «СТАЙЕР» — Пушкина Александра Сергеевича.
В обоснование правомерности своих действий, налоговый орган также ссылался на аналогичные обстоятельства, выявленные в рамках мероприятий налогового контроля по настоящему делу.
Вместе с тем, решением суда от 10.08.2023 по делу N А55-5147/2023 действия МИФНС России N 20 по Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 02.12.2022 ГРН 2226301579832 о недостоверности сведений в отношении директора и участника ООО «СТАЙЕР» — Пушкина Александра Сергеевича, признаны незаконными. На МИФНС России N 24 по Самарской области возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пушкина А.С. путем исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении директора и участника ООО «СТАЙЕР». Решение суда налоговыми органами не обжаловалось.
В обоснование своих требований Суфияров Р.Р., среди прочего, ссылается на то, что договор купли-продажи общества, заключенный между ним и Пушкиным А.С. не признан недействительным, поэтому внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как учредителе противоречат договору купли-продажи и выводам арбитражного суда по делу N А55-5147/2023 о том, что Пушкин А.С. является надлежащим учредителем ООО «СТАЙЕР».
Налоговым органом не представлено доказательств в связи с чем возникли сомнения в части недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении единственного участника общества.
Заявителем предприняты меры, направленные на восстановление правоспособности общества, выражена воля на корпоративное управлением обществом.
Так, заявителем действия налогового органа по внесению записи от 05.02.2025 N 2256301084686 обжалованы в вышестоящий налоговый орган путем подачи жалобы, что свидетельствует о его заинтересованности в сохранении правоспособности общества и в защите своих прав и законных интересов.
Представленные в материалы дела копии договоров с контрагентами свидетельствуют, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, а Суфияров Р.Р. осуществляет руководство обществом.
Вопреки позиции налоговых органов, отсутствие в собственности общества имущества, неявка на допрос не может свидетельствовать о том, что Суфияров Р.Р. формально исполняет обязанности директора.
Суфияров Р.Р. при обращении в суд в своем заявлении указал на то, что на сегодняшний день он является действительным директором общества, им осуществляется руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества.
Доводы регистрирующего органа об отсутствии движения денежных средств на расчетных счетах общества, противоречат им же установленным фактам поступления денежных средств на расчетные счета общества, квалифицированные налоговым органом как транзитные.
При этом налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства о не сдаче обществом налоговой отчетности в установленном законом порядке.
Доводы налогового органа о том, что Суфияров Р.Р., проживающий в г. Нижний Новгород, не может осуществлять руководство обществом, расположенным в г. Самара, оценены и не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности дистанционного подписания договоров, поиска через сеть интернет деталей и комплектующих к автомобилям.
Трудовым кодексом Российской Федерации не запрещено выполнение трудовых обязанностей дистанционным способом.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что эти же доводы заявлялись налоговым органом в деле N А55-5147/2023, поскольку предыдущий учредитель Пушкин А.С. также проживает в г. Нижний Новгород.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле рассматривается спор относительно незаконности записи о недостоверности в рамках Закона N 129-ФЗ, поэтому доводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций не могут быть приняты судом во внимание по причине того, что к рассматриваемому спору не имеют никакого отношения, так как не являются основаниями для внесения обжалуемой записи о недостоверности и Законом N 129-ФЗ не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, а также исходя из оценки активного процессуального поведения Суфиярова Р.Р. при рассмотрении настоящего спора в отношении конкретного общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бесспорных и убедительных доказательств недостоверности сведений о руководителе и учредителе общества регистрирующим органом не представлено, в связи с чем, у МИФНС России N 24 по Самарской области отсутствовали достаточные правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя общества.
В пункте 2 статьи 51 ГК РФ закреплено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
Сведения о руководителе и об учредителе юридического лица, являются сведениями, подлежащими отражению в едином информационном ресурсе, и считаются достоверными для третьих лиц до момента их изменения в соответствии с установленным законодателем порядком.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ, в компетенцию инспекции, как органа государственной власти, входит обеспечение достоверности сведений государственных реестров, как федеральных информационных ресурсов.
Доводы налоговых органов об отсутствии нарушений Закона N 129-ФЗ при проведении проверочных мероприятий в отношении общества апелляционным судом оценены и не приняты.
Само по себе соблюдение предусмотренного Законом N 129-ФЗ порядка однозначно не свидетельствует о недостоверности сведений о директоре и учредителе юридического лица. В любом случае налоговый орган, исходя из имеющихся правовых последствий установления факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, должен эти факты документально подтвердить, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества и сведений об учредителе общества, нельзя признать законными. Они, безусловно, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по делу.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанций установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по делу N А55-19962/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
——————————————————————
