АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2025 г. N Ф06-6559/2025
Дело N А57-33397/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,
при участии посредством системы веб-конференции представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области — Хрулевой О.А., доверенность от 16.12.2024,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области — Табаковой И.И., доверенность от 21.03.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сартэксим»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025
по делу N А57-33397/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сартэксим» (ОГРН: 1026401999645, ИНН: 6454046085) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ОГРН: 1046414904689, ИНН: 6449973616), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860) о признании недействительными ненормативных правовых актов, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (ОГРН: 1046405041891, ИНН: 6450604892),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сартэксим» (далее — ООО «Сартэксим», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.08.2022 N 3623 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее — Управление, УФНС России по Саратовской области) от 02.11.2022 по апелляционной жалобе ООО «Сартэксим».
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтено уточнение оснований иска и тот факт, что поскольку спорная уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год исследовалась налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, следовательно, оснований для проведения проверки уточненной налоговой декларации как в форме повторной выездной проверки в части уточненных данных, так и в форме камеральной проверки не имелось. Повторное доначисление налогов, пени и налоговых санкций по результатам камеральной налоговой проверки, а также исправление недостатков решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки путем вынесения решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Саратовской области, Инспекция просят оставить судебные акты без изменения.
Представители УФНС России по Саратовской области, Инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Сартэксим» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года (номер корректировки 1 — N 1366287757), по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 13.04.2022 N 1643 и вынесено решение от 30.08.2022 N 3623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в сумме 12 393 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 491 712 руб., пени в сумме 250 642,06 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 НК РФ, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций необоснованно завышена сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации на 5 569 268 руб., а также внереализационных расходов на 225 руб., в результате увеличения прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам на сумму 1 403 340 руб. (стр. 010 Приложения N 2 к Листу 02), увеличения косвенных расходов на сумму 4 165 928 руб. (стр. 040 Приложения N 2 к Листу 02), увеличения внереализационных расходов на сумму 225 руб. (стр. 300 Приложения N 2), что в нарушение пункта 1 статьи 274 НК РФ привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года на 2 458 561 руб. и как следствие к занижению суммы исчисленного налога на прибыль организаций на 491 712 руб.
Решением Управления от 02.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Сартэксим» оставлена без удовлетворения.
Решением УФНС России по Саратовской области от 13.03.2024 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 30.08.2022 N 3623 отменено в части начисления пени в размере 29 445, 36 руб. за период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 49.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами Инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены прямые, косвенные и внереализационные расходы за 2018 год, которые документально не подтверждены.
В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ранее в порядке статьи 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Сартэксим» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и принято решение от 26.07.2022 N 8 о привлечении ООО «Сартэксим» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Спорная в настоящем деле уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год всего заявлены доходы в общей сумме 50 206 тыс. руб., расходы в общей сумме 53 317 тыс. руб., убыток составил в размере 3 111 тыс. руб.
В ходе проверки налоговым органом проанализированы показатели бухгалтерской отчетности, в соответствии с которыми общая сумма доходов по данным бухгалтерского учета за 2018 год составляет 50 205 000 руб., общая сумма расходов составляет 47 747 000 руб., прибыль до налогообложения составляет 2 458 000 руб.
Налоговым органом установлено, что указанные показатели бухгалтерской отчетности налогоплательщика соответствуют показателям, отраженным в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, и не соответствуют расходам, заявленным обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год. Соответственно, установлено полное несоответствие учетных данных по расходам с данными, отраженными в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, что подтверждается Формой N 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2018 год.
В порядке статьи 88 НК РФ налоговым органов в адрес общества направлено требование от 24.03.2022 N 3259 о представлении пояснений по факту увеличения расходов на сумму 5 569 493 руб., заявленных в уточненной декларации в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год, а также требование от 25.03.2022 N 2331 о представлении первичных документов, подтверждающих расходы, заявленные в уточненной декларации.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес общества направлено требование от 08.06.2022 N 4713 о представлении документов, связанных с исчислением налога на прибыль организаций.
Согласно материалам дела по указанному требованию налогоплательщиком документы представлены частично. Обществом не представлены регистры налогового учета прямых расходов с указанием статей затрат за 2018 год, а также не представлены бухгалтерские справки по корректировкам прямых, косвенных, внереализационных расходов. В представленном налогоплательщиком регистре налогового учета прямых расходов за 2018 год отражена сумма 30 669 893 руб.
В первичной налоговой декларации за 2018 год отражены прямые расходы в сумме 29 266 553 руб., то есть, налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации дополнительно заявлены прямые расходы в сумме 1 403 340 руб.
Соглашаясь с позицией налогового органа, суды исходили из того, что обоснованность изменения данного показателя налогоплательщиком не подтверждена первичными бухгалтерскими документами и сторнировочными записями в регистрах налогового учета.
Проанализировав проводки (Дт20Кт10, Дт44Кт10,25,26), по которым должно пройти «сторно», регистры по прямым расходам, представленные помесячно в ответ на требование от 08.06.2022 N 4713, налоговый орган не установил данных подтверждающих сторнированные («сторно») записи, то есть в данных проводках по указанным счетам не выявлено «сторно», а установлены только записи «бухгалтерская справка», «корректировка выпуска и стоимости списания», которые являются регламентными операциями, осуществляемыми автоматически на конец каждого месяца.
В нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ не представлены заключения (справки) специалистов, сопровождающих работу программного обеспечения, или иные доказательства, подтверждающие факт сбоя в работе компьютеров, тогда как налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
В рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены регистры налогового учета прямых расходов за 2018 год, в которых отражена сумма прямых расходов по оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.02 (по данным налогового учета) в размере 30 669 892,79 руб. без расшифровки по статьям расходов.
В Управление заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.01 (данные налогового учета), в которой отражены обороты в сумме 30 690 644,67 руб., в том числе, по дебету указаны обороты по статьям затрат: амортизация, материальные расходы, оплата труда, страховые взносы, прочие расходы. При этом, обороты по кредиту отражены только по статье расходов «прочие расходы» в сумме 20 751,88 руб. Кроме того, сальдо на начало и на конец периода отсутствует.
Также налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлен «Анализ счета 20 за 2018 год (данные налогового учета)» с отражением сумм материальных расходов в размере 29 295 765,91 руб., в том числе: по счету 10 в сумме 28 458 885,19 руб. и по счету 60 в сумме 836 880,72 руб., «Отчет по проводкам Дт20/Кт60 (данные налогового учета) за 2018 год», в котором отражены обороты с контрагентами ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Т Плюс». При этом, не указано сальдо по контрагентам.
Как указали суды, данные документы не приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные налогоплательщиком расходы, в связи с отсутствием карточек по счету 60 по каждому контрагенту в отдельности в корреспонденции со всеми счетами с начальным и конечным сальдо, а также в связи с непредставлением заявителем первичных документов, подтверждающих дополнительно заявленные прямые расходы.
Проанализировав представленные оборотно-сальдовые ведомости и анализа счета по сч. 20 за 2018 год, суды установили отсутствие в них расшифровок контрагентов, в том числе: ПАО «Саратовэнерго», ПАО «Т Плюс», а из представленного анализа Отчета по проводкам за 2018 год отсутствие информации по корреспонденции всех проводок и информации о начальном и конечном сальдо по каждому контрагенту отдельно. Следовательно, суммы расходов в общем размере 836 880,72 руб. без расшифровки по каждому контрагенту в отдельности с учетом остатков нельзя принять в обоснование заявленных расходов за 2018 год.
Кроме того, по требованию от 25.03.2022 N 2331 у налогоплательщика истребована ОСВ по сч. 60 за 12 месяцев 2018 года. Счет 60 «Расчет с поставщиками и подрядчиками» предназначен для отражения всех операций, связанных с покупкой и оплатой по контрагентам.
Из анализа ОСВ по сч. 60 за 2018 год следует, что расходы по контрагенту ПАО «Саратовэнерго» составили 2 001 968 руб. (без НДС), по контрагенту ПАО «Т Плюс» 1 201 637 руб. (без НДС), при этом в отчете по проводкам за 2018 год, сумма по контрагенту ПАО «Саратовэнерго» составила 388 971 руб., по контрагенту ПАО «Т Плюс» составила 447 909 руб. Тогда как, в регистре налогового учета (материальные расходы) прямых расходов составили 836 880,72 руб. (без расшифровки наименования контрагента).
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что представленные документы не могут свидетельствовать о включении дополнительных сумм по данным контрагентам в прямые расходы за 2018 год, так как имеют разночтения в суммовом выражении и не имеют детализации первичных учетных документов.
В ходе рассмотрения дела заявитель также указывал, что Инспекцией необоснованно не учтены в составе прямых расходов материальные затраты в сумме 98215 руб.
Инспекцией проведен анализ требований-накладных по прямым расходам, представленных в ходе выездной налоговой проверки и в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2018 год: в ходе выездной налоговой проверки установлено, что прямые расходы по списанию ТМЦ в производство составили 28 340 556 руб.; в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком представлены требования-накладные на сумму 28 438 771 руб.
Отклонение составило 98 215 руб. (28 438 771 руб. — 28 340 556 руб.). Расходы увеличены заявителем по требованиям-накладным: N 35 от 28.02.2018 на сумму 1 261 руб., N 52 от 50.03.2018 на сумму 951 руб., N 49 от 30.03.2018 на сумму 39 126 руб., N 78 от 27.04.2018 на сумму 196 руб., N 77 от 27.04.2018 на сумму 2 379 руб., N 113 от 31.05.2018 на сумму 233 руб., N 184 от 31.07.2018 на сумму 1 906 руб., N 225 от 30.09.2018 на сумму 2 884 руб., N 292 от 31.12.2018 на сумму 34 176 руб., N 291 от 31.12.2018 на сумму 13 637 руб., N 287 от 31.12.2018 на сумму 1466 руб.
Обществом изначально сформированы прямые расходы за 2018 год в сумме 28 340 556 руб. без учета вышеназванных требований-накладных, то есть, товарно-материальные ценности, указанные в данных требованиях-накладных, не были списаны в производство ТМЦ по вышеназванным требованиям-накладным, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки.
Таким образом, соглашаясь с выводами налогового органа, суды указали, что указанные требования-накладные на сумму 98 215 руб. не могут быть учтены при формировании прямых расходов общества за 2018 год.
При проверке косвенных расходов налоговым органом установлено, что согласно представленному обществом регистру налогового учета, сумма косвенных расходов за 2018 год отражена в размере 19 882 696 руб.
С регистром косвенных расходов налогоплательщиком представлена расшифровка косвенных расходов по статьям затрат по счетам 90.07, 90.08 на сумму 19 863 738 руб., отклонение с уточненной декларацией составило 18 957 руб. (19 882 696 руб. — 19 863 738 руб.).
По сведениям, содержащимся в главной книге за 2018 год, у общества отсутствует счет 90.08, при этом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.08 и расшифровка по счету 90.08, в связи с чем сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по счету 90.08, являются необоснованными. В представленных заявителем карточках счетов 23, 25, 26, 44 указана сумма косвенных расходов в размере 19 842 986 руб., отклонение с уточненной декларацией составило 39 710 руб.
Таким образом, суды согласились с выводами налогового органа о том, что сведения о косвенных расходах, отраженные в уточненной налоговой декларации, не соответствуют данным бухгалтерского учета общества.
Допрошенные и.о. главного бухгалтера общества Ганин М.В. и бухгалтер Болотина Е.В. не смогли пояснить расхождения по косвенным расходам на сумму 4 165 928 руб., а также не смогли пояснить, какими первичными бухгалтерскими документами подтверждается увеличение косвенных расходов в уточненной декларации на указанную сумму.
По представленному обществом регистру налогового учета, сумма косвенных расходов за 2018 год отражена в размере 19 882 696 руб. без указания сторнировочных записей на сумму 4 165 928 руб. и без подтверждающих документов.
Отклоняя довод общества о том, что инспекцией необоснованно отклонена бухгалтерская справка от 29.12.2021 по корректировке даты постановки на баланс автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что в бухгалтерской справке от 29.12.2021 обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на 1 270 811 руб. в результате начисления амортизации и арендных платежей, а также за счет увеличения налоговых обязательств по транспортному налогу на 3 833 руб. и по налогу на имущество на 9 031 руб. по автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC, заявленных налогоплательщиком в составе косвенных расходов.
Ранее в рамках выездной налоговой проверки на требования Инспекции от 20.01.2021 N 1, от 10.06.2021 N 5 обществом представлены документы, касающиеся данного автомобиля.
При сопоставлении документов, представленных заявителем в ходе камеральной и выездной налоговых проверок, установлено их несоответствие: в представленном в ходе камеральной проверки акте на приобретение объекта основного средства (автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC) изменена дата с 29.06.2018 на 31.01.2018 по сравнению с актом, представленном в ходе выездной проверки; в ведомости начисления амортизации по автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC, представленной в ходе камеральной проверки, датой начисления амортизации считается февраль, а в ведомости, представленной в ходе выездной проверки, датой начисления амортизации считается июль.
Проанализировав представленные обществом документы, суды установили, что путевые листы не содержат сведений о маршрутах движения автомобиля, в связи с чем не представляется возможным подтвердить использование автомобиля в производственной деятельности налогоплательщика.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской справке общества от 29.12.2021.
Таким образом, заявленные налогоплательщиком косвенные расходы в сумме 4 165 928 руб., в том числе амортизационные расходы за период с февраля по июнь 2018 года, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.
Инспекцией в отношении внереализационных расходов установлено, что согласно регистру налогового учета и бухгалтерской справке от 31.08.2018 N СТ00-000045, обществом заявлены прочие внереализационные расходы в сумме 225 руб.
На требование Инспекции от 08.06.2022 N 4713 о представлении документов (информации) налогоплательщиком не представлены расшифровка прочих внереализационных расходов и бухгалтерская справка от 31.08.2018 N СТ00-000045 с приложением подтверждающих первичных документов.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом прочие внереализационные расходы в сумме 225 руб. являются необоснованными.
Соглашаясь с позицией налогового органа, суды указали, что налогоплательщиком необоснованно завышены прямые, косвенные и внереализационные расходы за 2018 год, которые документально не подтверждены.
Кроме того, судами установлено, что из анализа представленных первичных документов по расходам за 2018 год общая сумма всех расходов составляет 34 903 335.68 руб. (расчет произведен налоговым органом в Приложении N 1 к пояснениям от 24.04.2025 N 05-17/009142@), при этом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год сумма всех заявленных расходов составила 53 317 046 руб. (стр. 030 в сумме 53 261 967 руб.) + (стр. 040 в сумме 55 109 руб.) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль. В регистрах налогового учета расходов, отсутствуют реквизиты первичных документов по прямым и косвенным, внереализационным расходам за 2018 год (наименование документа, номер, дата, наименование контрагента) тем самым представленные первичные документы несопоставимы с данными, отраженными в представленных налоговых регистрах. ООО «Сартэксим» за 2018 год данные бухгалтерского учета совпадают с данными налогового учета (первичная НД, рег. N 742441806), отклонений не установлено.
Мотивируя свою позицию, налогоплательщик указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтено его уточнение оснований иска и тот факт, что поскольку спорная уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 год исследовалась налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, следовательно, оснований для проведения проверки уточненной налоговой декларации как в форме повторной выездной проверки в части уточненных данных, так и в форме камеральной проверки не имелось.
По мнению налогоплательщика, из содержания решения от 26.07.2022 N 8, принятого по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган фактически осуществил проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 1), несмотря на ее подачу после окончания налоговой проверки и составления Акта налоговой проверки от 21.10.2021 N 11/23, и учел ее показатели при вынесении данного решения. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе, были истребованы документы для проведения их анализа в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2018 г. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки, налоговым органом дана оценка предъявленным налогоплательщикам документам, на что указывается в решении от 26.07.2022 N 8.
Указанные доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
Основанием для принятия решения от 26.07.2022 N 8 послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота по оформлению сделки, имитирующей поставку ООО «ТК Валтор» химической продукции в адрес ООО «Сартэксим». При этом фактическая закупка осуществлялась самостоятельно ООО «Сартэксим» непосредственно у импортера химической продукции АО (ООО) «Еврохим-1 ФД», в результате чего, заявителем получена необоснованная налоговая экономия по НДС и необоснованно приняты в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с указанным контрагентом. Кроме того, инспекцией установлено завышение убытков, заявленных ООО «Сартэксим» за 2019 год, на сумму 2 088 250 руб. Инспекция не приняла заявленные обществом расходы по авансовым отчетам, посчитав их не относящимися к производственным расходам, и расходы на амортизацию автомобиля, приобретенного в лизинг, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Судами установлено, что повторное доначисление налогов, пени и налоговых санкций по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, а также исправление недостатков решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, путем вынесения решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не производилось.
В решении инспекции по результатам выездной проверки от 26.07.2022 N 8 (материалы электронного дела N А57-871/2023 по оспариванию обществом решения инспекции от 26.07.2022 N 8) отражена подача обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год и результаты камеральной проверки, оформленные актом проверки 13.04.2022 N 1643.
Как верно указали суды, показатели уточненной налоговой декларации при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учитывались; проверка уточненной налоговой декларации в рамках выездной проверки не проводилась.
Так в данном случае налоговый орган проверил уточненную налоговую декларацию общества по налогу на прибыль за 2018 год (корректировка 1) в рамках камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение.
Истребование документов в рамках выездной проверки, в том числе по наличию разницы между данными первичной и уточненной декларациями, не свидетельствует само по себе о том, что показатели уточненной налоговой декларации учтены налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки. Напротив, расчет доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль свидетельствует о том, что показатели уточненной налоговой декларации при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учитывались.
Кроме того, суды учитывали, что правомерность решения от 26.07.2022 N 8, вынесенного в отношении общества по рассмотрению выездной налоговой проверки, была предметом рассмотрения судами в рамках дела N А57-871/2023.
При этом в рамках дела N А57-871/2023 общество о наличии спорных дополнительных прямых, косвенных, либо внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2018 год, не заявило, доказательств их обоснованности не представило.
Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа N 3623 о привлечении ООО «Сартэксим» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В отношении требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 02.11.2022 по апелляционной жалобе ООО «Сартэксим», суды пришли к следующим выводам.
В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
В данном случае решением Управления от 02.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Сартэксим» оставлена без удовлетворения, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, а соответственно, решение Управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу N А57-33397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
——————————————————————
