АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N Ф06-17643/2022
Дело N А57-5810/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области (до перерыва):
Прокуратуры Саратовской области — Золин И.А., удостоверение,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани Саитгалиевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022
по делу N А57-5810/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани Саитгалиевича (ОГРНИП 316631300158735, ИНН 631800547294) заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733), Отдел надзорной деятельности по Энгельсскому и Ровенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, государственный инспектор Отдела надзорной деятельности по Энгельсскому и Ровенскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Блинов Д.П., Прокуратура Саратовской области (ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), Прокуратура г. Энгельса, Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, (судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Першина Татьяна Павловна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), о признании недействительными действий, предписания.
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Муталлапов Нурани Саитгалиевич (далее — ИП Муталлапов Н.С., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании незаконными и необоснованными действий государственного инспектора Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области по пожарному надзору майора внутренней службы Блинова Дмитрия Петровича (далее — госинспектор по пожнадзору Блинов Д.П.) по проведению выездной внеплановой проверки в период с 01.03.2021 по 12.03.2021 и составлению акта проверки от 12.03.2021 N 50; признании незаконными действий государственного инспектора по составлению протокола от 12.03.2021 N 64; признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС РФ по Саратовской области от 12.03.2021 N 50/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (далее — предписание от 12.03.2021 N 51).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, производство по делу N А57-5810/2021 в части требований о признании незаконными и необоснованными действий госинспектора по пожнадзору Блинова Д.П. по составлению акта проверки от 12.03.2021 N 50 и протокола от 12.03.2021 N 64 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных ИП Муталлаповым Н.С. требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
В отзыве прокуратура г. Энгельса Саратовской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя и прокуратуры Саратовской области) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2022 объявлен перерыв до 19.05.2022 до 13 часов 50 минут.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и прокуратуры Саратовской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС РФ по Саратовской области от 08.07.2020 N 140 в отношении ИП Муталлапова Н.С. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 03.03.2020 N 14/1/1.
По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 07.08.2020 N 140 и вынесено предписание от 07.08.2021 N 140/1/1, в которых отражены выявленные нарушения, не устраненные в полном объеме во исполнение предписания от 03.03.2020 N 14/1/1.
Установлен срок их устранения 15.11.2020.
На основании письменного ходатайства предпринимателя решением главного государственного инспектора Энгельсского и Ровенского районов от 18.11.2020 указанные сроки продлены до 15.01.2021.
По распоряжению органа государственного контроля от 16.02.2021 N 50 в период с 01.03.2021 по 12.03.2021 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 07.08.2020 N 140/1/1.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.03.2021 N 50.
Согласно указанному акту проверки, органом государственного контроля выявлен факт неустранения нарушений, обязанность устранения которых на предпринимателя возложена ранее выданными предписаниями от 03.03.2020 N 14/1/1 и от 07.08.2021 N 140/1/1.
В нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 71, статьи 78, статьи 80, статьи 85, таблицы 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Закон N 123-ФЗ); пункта 4.6, пункта 4.7, пункта 4.8 Свода правил N 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее — СП 2.13130.2020), пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее — постановление Правительства РФ N 1479) противопожарное расстояние от границы площадки автоцистерны АЗС «Онтарио», предназначенной для слива моторного жидкого топлива автомобилей, по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова д. 5 «б» до стены торгового центра «Покровск», по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова д. 5 составляет менее 25 м (фактически расстояние составляет 16.5 м, в соответствии проектной документацией составляет 17,5 м).
Вопреки требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 71, статьи 78, статьи 80, статьи 85 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.3 СП 1.13130.2020, пункта 4.6, пункта 4.7, пункта 4.8 СП 2.13130.2020, пункта 54 постановления Правительства РФ N 1479 фактические расходы воздуха, удаляемого системами вытяжной противодымной вентиляции оценить не представилось возможным, поскольку системы отключены (ведутся пусконаладочные работы).
По результатам указанной проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 N 64 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вынесено предписание от 12.03.2021 N 50/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.08.2021.
Полагая, что действия по проведению выездной внеплановой проверки в период с 01.03.2021 по 12.03.2021, действия по составлению акта проверки от 12.03.2021 N 50 и действия по составлению протокола от 12.03.2021 N 64 являются незаконными, считая недействительным предписание от 12.03.2021 N 50/1/1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки от 12.03.2021 N 50 и протокол от 12.03.2021 N 64 и, соответственно, действия по их составлению не содержат властно-распорядительных предписаний, обязывающих указаний в отношении заявителя, не устанавливают, не изменяют, не отменяют права и обязанности предпринимателя. Акт не имеет самостоятельного правового значения вне связи с предписанием, вынесенным на его основе, а протокол является процессуальным документом, составленным рамках дела об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части оспаривания действий госинспектора по пожнадзору по составлению акта проверки от 12.03.2021 N 50 и протокола от 12.03.2021 N 64 пришел к выводу, что указанные действия не подлежат оспариванию в арбитражном суде в порядке статьи 198 АПК РФ, поскольку ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не являются ненормативными правовыми актами уполномоченного органа.
Суд первой инстанции отметил, что законность предыдущих предписаний от 03.03.2020 N 14/1/1 и от 07.08.2021 N 140/1/1 предпринимателем не оспорена, распоряжение по проверке исполнения ранее выданного предписания вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции и соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ), акт проверки составлен в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальными предпринимателями Джуликян А.А., Муталлаповым Н.С. в 2018 году была произведена реконструкция принадлежащих им нежилых зданий площадью 8026,1 кв. м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:50:010720:523, 64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания (ТЦ «Покровск») до 12482,1 кв. м.
Индивидуальные предприниматели Джуликян А.А., Муталлапов Н.С. обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 12 482,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5 (ТЦ «Покровск»).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-26100/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.08.2020 по делу N 2-1-2236/2020 наложен запрет индивидуальным предпринимателям Джуликяну А.А., Муталлапову Н.С. осуществлять деятельность по эксплуатации здания и помещений в качестве ТЦ «Покровский» до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, поскольку реконструированное ИП Джуликяном А.А. и ИП Муталлаповым Н.С. нежилое здание ТЦ «Покровск» не соответствует требованиям Закона N 123-ФЗ.
На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.08.2020 по делу N 2-1-2236/2020 выданы исполнительные листы от 15.02.2021, которые были предъявлены в Энгельсский РОСП.
Постановлением от 19.02.2021 в отношении Муталлапова Н.С. возбуждено исполнительное производство N 40834/21/64039-ИП, в рамках которого зафиксировано, что деятельность по эксплуатации здания и помещений приостановлена, входные двери опечатаны (акты совершения исполнительских действий от 01.03.2021 и от 05.03.2021).
Суд первой инстанции отметил, что фактический запрет, наложенный решением суда общей юрисдикции от 14.08.2020 по делу N 2-1-2236/2020, не препятствует осуществлению мероприятий, направленных на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, что прямо следует из смысла резолютивной части указанного судебного акта и его мотивировочной части.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 6.1, части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 71, 78, 80, 85, таблицы N 15 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.3 СП 1.13130.2020, пунктов 4.6, 4.7, 4.8 СП 2.13130.2020, пункта 54 постановления Правительства РФ N 1479, пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и исполнимым и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ИП Муталлапов Н.С. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А57-5810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.Ш.ЗАКИРОВА
——————————————————————
