АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2026 г. N Ф06-8174/2025
Дело N А65-42034/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» — Алексеева А.Н. (доверенность от 17.04.2024),
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан — Камаевой С.А. (доверенность от 01.10.2025),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу N А65-42034/2024
по исковому заявлению Прокуратуры Республики Татарстан (ОГРН 1021602865350, ИНН 1654014476) к обществу с ограниченной
ответственностью «Мегаторг» (ОГРН 1191690036670, ИНН 1655417291), к обществу с ограниченной ответственностью «Холдстир» (ОГРН 1141673002646, ИНН 1648039257), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758) о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан перечислить в доход государства денежные средства в общей сумме 1 202 007,14 руб., находящиеся на едином налоговом счете ООО «Мегаторг», путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),
установил:
Прокуратура Республики Татарстан (далее — Прокуратура РТ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее — ООО «Мегаторг»), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее — МРИ ФНС N 3 по РТ), обществу с ограниченной ответственностью «Холдстир» (далее — ООО «Холдстир»):
— о признании ничтожными сделок по перечислениям ООО «Холдстир» денежных средств по платежному получению N 1 от 24.07.2024 в размере 720 000 руб., по платежному поручению N 5 от 24.07.2024 в размере 539 300 руб. на единый налоговый счет ООО «Мегаторг»,
— о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства денежных средств в общей сумме 1 202 007,14 руб., перечисленных по ничтожным сделкам,
— об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан перечислить в доход государства денежные средства в общей сумме 1 202 007,14 руб., находящиеся на едином налоговом счете ООО «Мегаторг», путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее — МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее — УФНС по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мегаторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для обращения Прокуратуры РТ с настоящим иском и принятия судом настоящего решения в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ввиду непредставления доказательств тому, что спорное перечисление денежных средств являлось противоправным, было направлено на неправомерное обналичивание денежных средств и предоставляет возможность обращения их взыскания в бюджет.
Отрицает верность выводов судов о том, что положительное сальдо единого налогового счета (далее — ЕНС) в размере 1 202 007,14 руб. образовано у налогоплательщика путем произведенного зачета третьим лицом со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Указывает, что в рассматриваемом случае ООО «Холдстир» не производило зачета денежных средств, формирующих положительное сальдо своего единого налогового счета путем подачи какого-либо заявления, а именно как иное лицо перечислило денежные средства в качестве единого налогового платежа, пополнив единый налоговый счет ООО «Мегаторг», вследствие чего у ООО «Мегаторг» сформировалось положительное сальдо ЕНС в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 11.3 НК РФ.
Также ссылается на недоказанность приведенных истцом доводов о том, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету за период 2023-2024 гг. установлено, что ООО «Холдстир» за 2023 год обналичило через пластиковые карты свыше 21 млн. руб.
Кроме того, указывает, что перечисление иным лицом ООО «Холдстир» денежных средств в качестве единого налогового платежа на ЕНС ООО «Мегаторг» не является сделкой, а является правом, предусмотренным налоговым законодательством Российской Федерации.
Отмечает, что сделка по поставке товара, доказанная договором поставки N 15-07/24 от 15.07.2024 между покупателем — ООО «Холдстир» и поставщиком — ООО «Мегаторг», спецификация к договору поставки N 15-07/24 от 15.07.2024, универсальный передаточный документ N 11040 от 15.07.2024 на общую сумму 1 231 323,88 руб. не оспорены в настоящем исковом производстве, противоправность действий сторон не подтверждена.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура РТ и МРИ ФНС N 3 по РТ просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мегаторг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МРИ ФНС N 3 по РТ возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2025 по делу N А65-26926/2024, к участию в производстве по которому была привлечена Прокуратура РТ, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаторг» к МИ ФНС N 3 по РТ о взыскании денежных средств, формирующих положительное сальдо на ЕНС в размере 1 202 007,14 руб.
При рассмотрении дела N А65-26926/2024 судами установлено, что ООО «Мегаторг» состоит на учете в МИ ФНС N 3 по РТ, имеет положительное сальдо ЕНС в размере 1 202 007,14 руб., образованное зачислением со стороны ООО «Холдстир».
Как указали ООО «Холдстир» и ООО «Мегаторг», между ними заключен договор поставки от 15.07.2024 N 1507/2024, согласно которому 15.07.2024 ООО «Мегаторг» поставило в адрес ООО «Холдстир» товар согласно спецификации. Погашение образовавшейся у ООО «Холдстир» перед ООО «Мегаторг» задолженности по данной поставке было произведено путем перечисления первым Обществом денежных средств на единый налоговый счет последнего Общества.
ООО «Мегаторг» обратилось в налоговый орган с заявлениями от 25.07.2024, от 26.07.2024, от 05.08.2024 о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС.
Сообщениями от 29.07.2024 N 11000, от 30.07.2024 N 11091, от 07.08.2024 N 11319 Инспекция отказала Обществу в исполнении заявления по следующим основаниям.
Инспекцией определено, что денежные средства, формирующие положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, образованное в результате произведенных в пользу Общества зачетов от третьих лиц, могут быть использованы исключительно в счет исполнения обязанности Общества по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, то есть погашения отрицательного сальдо единого налогового счета Общества или предстоящих начислений Общества. Возврат указанных денежных средств налогоплательщику действующим налоговым законодательством не предусмотрен.
При этом также принято во внимание, что ООО «Холдстир» и ООО «Мегаторг» не опровергнуто, что спорную сумму нельзя расценивать как излишне уплаченный налог; что Общество не имело намерений исполнять текущие или предстоящие налоговые обязательства; перечисление денежных средств на ЕНС было произведено для целей, отличных от исполнения обязанности по уплате налога, в размере, существенно превышающем как текущие, так и возможные налоговые обязательства Общества.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А65-26926/2024, и приводя доводы о нереальности хозяйственных операций, транзитном характере денежных операций; о том, что фактически вышеуказанные действия были произведены и счет ООО «Мегаторг» был использован неправомерно для обналичивания и легализации денежных средств, Прокуратура РТ обратилась в суд с настоящим иском, дополнительно указав следующее.
Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, директором ООО «Холдстир» является Андреев Павел Сергеевич, который является супругом Андреевой Алены Николаевны, которая является директором ООО «Мегаторг». Изложенное, по мнению истца, свидетельствует об аффилированности и согласованности действий данных лиц.
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету за период 2023-2024 гг., Прокуратура РТ установила, что ООО «Холдстир» за 2023 год обналичило через пластиковые карты свыше 21 млн. руб.
Направленность денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, образованное в результате произведенного в пользу ООО «Мегаторг» платежа от третьего лица ООО «Холдстир», подразумевает использование таких денежных средств исключительно в счет исполнения обязанности ООО «Мегаторг» по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, то есть погашения отрицательного сальдо единого налогового счета ООО «Мегаторг» или предстоящих начислений ООО «Мегаторг». Возврат указанных денежных средств на лицевой счет налогоплательщика действующим налоговым законодательством не предусмотрен.
Истец считает, что с учетом размера поступлений на расчетный счет ООО «Мегаторг», сумм исчисленного налога в разрезе отчетных периодов за 2024 год — 99 391 руб., заявитель не мог не осознавать того обстоятельства, что сумма, перечисленная в ЕНС, кратно (более, чем в 10 раз) больше действительного налогового обязательства данного Общества.
За весь период деятельности ООО «Мегаторг» с момента регистрации — 22.04.2019 и по настоящее время сумма налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы), исчисленных в бюджет, составила 996 228,01 руб. За последние три года, а именно: с 2021 по 2024 годы, ООО «Мегаторг» исчислено в бюджет 719 381,53 руб.
Прокуратура РТ ссылается на то, что перечисление ООО «Холдстир» спорной суммы в кратно большем размере действительных налоговых обязательств ООО «Мегаторг», в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами и с действиями последнего по обращению в Инспекцию на следующий день за получением данных средств, имело цель, заведомо противную основам правопорядка, не связанную с намерениями на реальное исполнение обязательств по оплате товаров и налоговых обязательств, а было направлено на создание видимости добросовестного поведения ООО «Мегаторг» и ООО «Холдстир» при их умышленном, согласованном характере действий, направленных на обход мер финансового контроля и легализацию денежных средств через бюджетную систему.
Истец просил суд квалифицировать спорные действия как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, при наличии умысла у обеих сторон, и, признав ее ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ и Закона N 115-ФЗ, взыскать денежные средства в доход Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 10, 12, 166, 168 — 170 ГК РФ, статьями 11.3, 78, 79 НК РФ, статьями 7, 7.6, 7.7, 7.8. Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон N 115-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 75, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума N 25), пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и признав доказанными обстоятельства, положенные в основу иска, произвели спорное взыскание.
Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.
В силу абзаца девятого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок.
В силу выше приведенных положений Прокурор был уполномочен на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума N 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок — так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае ее исполнения обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности.
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что положения статьи 169 ГК РФ могут толковаться в системной связи с положениями статьи 170 ГК РФ, так как в совокупности представляют собой конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А65-26926/2024, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ; одновременно дана правильная оценка установленным фактическим обстоятельствам по конкретному рассматриваемому делу, применительно к выше приведенным положениям действующего законодательства и правилам их применения.
Квалифицируя действия обеих сторон относительно платежей на ЕНС ООО «Мегаторг», суды верно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.
Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.
Согласно части 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей:
в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов;
в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса);
в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9, 10 и 10.1 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктами 2, 3.1 — 3.4 и 6 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, кроме прочего, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций (низкая, средняя или высокая).
В пункте 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ указано, что при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, филиал иностранного банка, использующие информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента — юридического лица (за исключением кредитных организаций, филиалов иностранных банков, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации либо филиалом иностранного банка и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяют следующие меры:
не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;
не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;
прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.
Банк России вправе разместить на своем официальном сайте информацию об отнесении юридического лица, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций, носящую справочный характер.
При выявлении клиента, отнесенного Банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения Подозрительных операций, на клиента/банковский счет клиента/электронное средство платежа Банком устанавливаются ограничения, позволяющие контролировать возможность осуществления операций по счету(-ам) и возможность использования таким клиентом электронного средства платежа (в том числе дистанционного банковского обслуживания).
Согласно пункту 6 статьи 7.7. Закона N 115-ФЗ по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента — юридического лица (за исключением кредитных организаций, филиалов иностранных банков, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, филиалом иностранного банка, использующими информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается проведение, кроме прочих операций, уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судами установлено следующее.
По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мегаторг» зарегистрировано 22.04.2019 в Республике Татарстан, единственным учредителем и руководителем Общества является Андреева А.Н. По информации Социального фонда Российской Федерации среднесписочная численность Общества в период 2020-2023 гг. составила 4-6 человек.
ООО «Холдстир» зарегистрировано 13.11.2014 в Республике Татарстан. По сведениям Социального фонда Российской Федерации среднесписочная численность Общества в период 2020-2022 гг. составляла от 1 до 5 человек, за 2023 год сведения отсутствуют. Единственным учредителем Общества с 11.12.2023 является Андреев П.С., который с 09.02.2024 также стал единственным руководителем организации.
Согласно Единой информационной системе Росфинмониторинга между ООО «Холдстир» и ООО «Мегаторг» установлено наличие аффилированных связей, — ООО «Мегаторг» находится под управлением единственного учредителя и руководителя Андреевой А.Н. — супруги Андреева П.С., который является единственным учредителем и руководителем ООО «Холдстир».
В отношении ООО «Холдстир» 09.04.2024 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносилась информация о недостоверности сведений о нем относительно адреса места регистрации юридического лица.
Согласно Единой информационной системе Росфинмониторинга наибольшая доля установленных финансовых операций ООО «Мегаторг» в период 2020-2024 гг. признаны кредитными организациями подозрительными, предположительно направленными на «транзит» денежных средств на счета третьих лиц.
Финансовые операции ООО «Холдстир» характеризуются кредитными организациями как подозрительные, предположительно направленными на «транзит» и обналичивание денежных средств.
ООО «Холдстир» (в 2023 году) и ООО «Мегаторг» (в 2024 году) отнесены кредитными организациями к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.
В 2024 году в отношении ООО «Холдстир» кредитными организациями в рамках пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ неоднократно применялись меры антилегализационного характера в виде отказа в проведении расходных операций, в том числе, в сопоставимый период времени совершения данным Обществом спорных перечислений на ЕНС ООО «Мегаторг».
16 октября 2024 года в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Холдстир» внесены сведения о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ.
Также, согласно сведениям налогового органа, с учетом размера поступлений на расчетный счет ООО «Мегаторг» сумм исчисленного налога в разрезе отчетных периодов за 2024 год — 99 391 руб. Общество не могло не осознавать того обстоятельства, что сумма, перечисленная в ЕНС, кратно больше действительного налогового обязательства.
За весь период деятельности организации с момента регистрации по настоящее время сумма налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы), исчисленных в бюджет, составила 996 228,01 руб. за последние 3 года, в период с 2021 года по полугодие 2024 года Обществом исчислено в бюджет 719 381,53 руб.
Соответственно, перечисленная ООО «Холдстир» спорная сумма очевидно значительно превышала размер действительных налоговых обязательств ООО «Мегаторг».
Также в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях и определением суда от 05.02.2025 суд предлагал ООО «Мегаторг» и ООО «Холдстир» представить доказательства образования задолженности у ООО «Холдстир» перед ООО «Мегаторг».
К отзыву от 28.02.2025 ликвидатор ООО «Холдстир» представил договор поставки N 1507/2024 от 15.07.2024, заключенный между ООО «Холдстир» и ООО «Мегаторг», согласно которому 15.07.2024 ООО «Мегаторг» поставило в адрес ООО «Холдстир» товар по спецификации (салфетки влажные, стеклоочиститель, салфетки из микрофибры, перчатки, мешки для мусора, мыло, чистящее средство) на общую сумму 1 231 323,88 руб.; спецификация к договору, а также универсальный передаточный документ (далее-УПД) N 11040 от 15.07.2024.
В пункте 3.1 договора поставки сторонами определено, что товар поставляется покупателю путем выборки не позднее 14 календарных с дней с даты поступления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты за товар.
То есть оплата должна производиться на расчетный счет ООО «Мегаторг» путем 100% предоплаты.
Условий об оплате товара покупателем ООО «Холдстир» посредством перечисления денежных средств на единый налоговый счет ООО «Мегаторг» договор не содержит.
Доказательств соответствующих поручений со стороны ООО «Мегаторг», а также наличия для того оснований не представлено.
Соответственно, правомерность действий ООО «Холдстир» и их соответствие статье 45 НК РФ отсутствует.
При этом ООО «Мегаторг» на следующий день обратилось в Инспекцию с заявлением на выдачу ему спорной суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона N 115-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
В силу положений абзаца 5 статьи 3 Закона N 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
С учетом совокупности всех исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций обосновано и мотивированно отклонены доводы ООО «Холдстир» и ООО «Мегаторг» о совершении не противоречащих закону действий по погашению спорным способом ООО «Холдстир» своей задолженности перед ООО «Мегаторг» по договору поставки N 1507/2024 — путем перечисления денежных средств на единый налоговый счет ООО «Мегаторг», и правильно установлено, что цель совершения спорных действий — осуществление противоправной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность распоряжения/приобретения которых не подтверждена документально.
Выводы суда о применении в рассматриваемом случае положений статьи 169 ГК РФ являются верными.
Судебная коллегия суда округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что спорный платеж не является самостоятельной сделкой, а представляет собой исполнение обязательства, возникшего из договора, который, однако, недействительным не признавался, ввиду чего действия по осуществлению и распоряжению платежами не могут быть признаны недействительными.
Так, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 — 51 Постановления Пленума N 25 следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Соответственно, платеж может квалифицироваться как самостоятельная сделка, направленная на распоряжение денежными средствами.
В рассматриваемом случае, безотносительно оценки (вопроса об экономической и юридической нейтральности) договора поставки, платеж и его истребование были использованы как инструменты легализации платежа через бюджетную систему, с осознанием обоими сторонами цели произведенных действий.
Изложенное образует основания для применения статьи 169 ГК РФ и предусмотренных ею последствий.
Вопреки доводам жалобы о том, что Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации, возможность применения заявленных Прокурором последствий недействительности сделки в настоящем случае основана на вышеприведенных установленных, доказанных в конкретном случае обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемых действиях сторон, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.
Довод кассационной жалобы о неверном обозначении произведенного ООО «Холдстир» платежа как зачета денежных средств не имеет правового значения для существа рассмотренного спора.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу N А65-42034/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
——————————————————————
