АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2026 г. N Ф06-1042/2026
Дело N А12-8377/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2026 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В., судей Хлебникова А.Д., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется путем использования систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дегустаторстрой»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025
по делу N А12-8377/2025
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Дегустаторстрой» — Лариной Т.С., доверенность от 12.01.2026,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области — Глухова А.С., доверенность от 12.01.2026,
в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области извещенного надлежащим образом
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дегустаторстрой» (ОГРН 1163443060440, ИНН 3460063069) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202) заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) о признании частично недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дегустаторстрой» (далее — ООО «Дегустаторстрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования от 09.01.2025 N 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) в части пеней, начисленных за период с 28.07.2020 по 19.12.2024 включительно, на сумму 926 687,88 руб., о возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дегустаторстрой» путем возврата на единый налоговый счет (далее — ЕНС) сумму пеней 926 687,88 руб., незаконно начисленных и списанных 05.02.2025 с ЕНС налогоплательщика по требованию от 09.01.2025 N 18, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2024, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дегустаторстрой» обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, спорное требование следует квалифицировать как повторное, поскольку задолженность по налогам, на которую была начислена спорная сумма пеней, фактически погашена налогоплательщиком 20.12.2024, а выставление налоговым органом требования от 09.01.2025 N 18 было обусловлено не изменением размера налогового обязательства после выставления первоначального требования, а иными, не предусмотренными Законом обстоятельствами.
Как считает заявитель кассационной жалобы, положения статьи 75 НК РФ о применении дифференцированной ставки при исчислении пеней (исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) в течение первых 30-ти календарных дней и 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ при просрочке свыше 30-ти календарных дней) не изменялись с 2017 года, в связи с чем, налоговый орган был обязан произвести правильный расчет пеней при первоначальном направлении требования об уплате налога.
При этом, как отмечает общество, налоговым законодательством не предусмотрено проведение перерасчета ранее исчисленной суммы пеней и направление в связи с этим налогоплательщику повторного требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
Таким образом, по мнению общества, выставление налоговым органом повторного требования фактически направлено на искусственное продление срока давности взыскания.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в результате которой 26.08.2024 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-10/5 о привлечении ООО «Дегустаторстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 465 034 руб., а также недоимки по налогам (НДС, налог на прибыль, НДФЛ), страховым взносам в общей сумме 20 493 561,8 руб.
Решением Управления от 26.11.2024 N 783 решение инспекции оставлено без изменения.
В связи со вступлением решения Инспекции в законную силу в адрес общества 27.11.2024 направлено требование N 14115 об уплате налога со сроком уплаты до 20.12.2024, в которое включены недоимка в сумме 20 208 981,53 руб., пени — 9 323 082,59 руб., штраф — 2 465 034 руб. (общая сумма — 31997098.12 руб.), а также задолженность по решению инспекции по результатам выездной проверки.
20.12.2024 указанное требование налогоплательщиком исполнено в полном объеме, после чего сальдо ЕНС стало положительным в размере 15 704,58 руб.
21.12.2024 инспекцией произведен перерасчет пеней в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ по дифференцированной ставке (1/150 ставки ЦБ РФ в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога свыше 30 календарных дней) в сумме 1 242 622,44 руб. на недоимку, образовавшуюся по результатам выездной налоговой проверки за период с 28.07.2020 по 08.03.2022.
По результатам произведенного перерасчета пеней 09.01.2025 налоговым органом в адрес общества направлено требование N 18, в которое помимо текущих платежей по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), по страховым взносам и по налогу на прибыль организаций включена сумма пеней в размере 929 677,64 руб.
Не согласившись с действиями инспекции по начислению пеней и выставлению данного требования, ООО «Дегустаторстрой» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с жалобой, которая решением Управления жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая, что требование инспекции в части пеней в размере 926 687,88 руб. является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и, поддержавший его суд апелляционной инстанции, исходили из того, что порядок и сроки выставления оспариваемого требования соблюдены, налоговый орган правомерно произвел перерасчет пеней на недоимку по дифференцированным ставкам.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
С 01.01.2023 на основании Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт ЕНС и ЕНП.
Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (пункт 6 статьи 11.3 НК РФ).
По общему правилу при просрочке исполнения налоговой обязанности до 30 календарных дней пени рассчитываются по 1/300 ставки ЦБ РФ, а при просрочке исполнения обязанности свыше 30 календарных дней пени рассчитываются по 1/150 ставки ЦБ РФ (абзацы пятый и шестой пункта 4 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ).
В связи с принятием Федеральных законов от 26.03.2022 N 67-ФЗ, от 14.07.2022 N 263-ФЗ, от 08.08.2024 N 259-ФЗ и внесением изменений в статью 75 НК РФ взыскание пеней в удвоенном размере в период с 09.03.2022 по 31.12.2024 временно приостановлено.
В период с 09.03.2022 по 31.12.2024 пени в соответствии с положениями пункта 5 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ начислялись по 1/300 действующей в этом периоде ключевой ставки ЦБ РФ. Однако ограничений на применение повышенной ставки пеней в размере 1/150 в период, предшествующей дате 09.03.2022, ни пункт 5 статьи 75 НК РФ, ни иные положения НК РФ не содержат.
Таким образом, в силу прямого указания закона расчет пеней за период до 09.03.2022 должен производиться по дифференцированным ставкам 1/300 ставки ЦБ РФ (начисляемой на сумму недоимки организации, непрерывно существующей до 30 календарных дней включительно) и 1/150 ставки ЦБ РФ (начисляемой на сумму недоимки организации при просрочке исполнения обязанности свыше 30 календарных дней).
В рассматриваемом случае инспекция произвела перерасчет пеней в части периода с 28.07.2020 по 08.03.2022 по дифференцированным ставкам на недоимку по НДС, выявленную по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022; разница между пеней, рассчитанной по 1/150 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 28.07.2020 по 08.03.2022, составила 1 242 622,44 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определения от 28.05.2020 N 1115-О, от 28.03.2024 N 603-О), что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж — пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. В системе действующего налогового законодательства обязанность по своевременной уплате налога в установленном законом размере, как и ответственность за ее неисполнение, возложена именно на налогоплательщика, который в том числе обязан в полной мере компенсировать нанесенный им ущерб несвоевременной уплатой налогов путем уплаты пеней за каждый день просрочки.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия инспекции по перерасчету пеней за период до 09.03.2022 по дифференцированным ставкам соответствует положениями налогового законодательства. В данном случае на налогоплательщика не возложено чрезмерное бремя негативных последствий в виде начисления пеней, не нарушен принцип защиты правомерных ожиданий налогоплательщика.
У налогоплательщика не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно того, что расчет пеней за период до 08.03.2022 (включительно) без применения дифференцированных ставок явно ошибочен с учетом того, что налоговое законодательство с 2017 года содержит императивные требования по начислению пеней исходя из 1/150 ставки ЦБ РФ при просрочке исполнения обязанности свыше 30 календарных дней.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела приобщен расчет пеней по ставке 1/150 ставки ЦБ РФ до 08.03.2022 по налогу на прибыль организаций, НДФЛ, НДС, а также по ставке 1/300 за этот же период (электронные материалы дела от 12.11.2025).
Судом апелляционной инстанции расчет пеней на правильность применения ставок 1/150 и 1/300 проверен и признан верным.
Вопреки доводам налогоплательщика, судом апелляционной инстанции установлено, что двойного начисления пеней по обеим ставкам не произошло, поскольку из представленного расчета видно, что в спорную сумму пеней включена только сумма пеней по ставке 1/150, сумма пеней по ставке 1/300 из расчета исключена. Завышения предусмотренных законом сумм пеней нет.
Налогоплательщик о наличии ошибок в расчете и какие-либо замечания к математической правильности расчета не заявил.
Суды правомерно отклонили довод налогоплательщика о недопустимости доначисления пеней после состоявшейся уплаты недоимки, признав за налоговым органом право на такое доначисление в пределах установленных законом сроков и предусмотренных законом размеров пеней с соблюдением необходимых процедур. Оба названных условия инспекцией в данном случае соблюдены.
Суды, отклоняя доводы налогоплательщика о пропуске инспекцией срока на взыскание спорной суммы, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС. Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.
В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев, после истечения указанного срока.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.
Решение инспекции от 26.08.2024 N 10-10/5 по итогам проведения выездной налоговой проверки общества вступило в законную силу 26.11.2024; доначисленные суммы налога отражены в ЕНС налогоплательщика 26.11.2024, требование выставлено 27.11.2024.
С учетом положений статей 46, 70 НК РФ, а также действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 500, предельный срок взыскания с общества оспариваемых пеней во внесудебном порядке, подлежащий исчислению в данном случае с момента вступления в законную силу решения налогового органа и отражения задолженности на ЕНС, инспекцией, вопреки доводам жалобы, не пропущен.
Общество считает, что пени не должны были начисляться до 20.12.2024, поскольку до вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки были приняты обеспечительные меры.
Как обосновано указали суды первой и апелляционной инстанций, принятие обеспечительных мер не исключает начисление пеней, поскольку в рассматриваемом случае запрет на отчуждение транспортных средств (решение от 24.09.2024 N 44) не повлиял на возможность использования обществом движимого имущества в своей деятельности с целью извлечения прибыли, а приостановка операций по счетам не распространялась на налоговые платежи.
Кроме того, принятие обеспечительных мер не повлияло на размер спорных пеней, указанных в требовании от 09.01.2025, поскольку, как установили суды, сумма пеней, начисленная в период действия обеспечительных мер, включена в ранее направленное требование от 27.11.2024, была оплачена налогоплательщиком и не является предметом спора по настоящему делу.
Ссылка налогоплательщика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306-ЭС21-26423 по делу N А55-12839/2020, на определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела данная судебная практика не является ни тождественной, ни преюдициально значимой, поскольку обстоятельства настоящего дела и обстоятельства вышеприведенных арбитражных дел и представленные в их подтверждение доказательства существенно отличаются.
Кроме того, следует учитывать, что фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2022 N 12-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки И.В. Рехиной» и постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина», на которые ссылается налогоплательщик в своей кассационной жалобе, не распространяются на предмет настоящего спора и не содержат иного толкования примененных судами в рамках данного дела нормативных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа так же отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу N А12-8377/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.СЕЛЕЗНЕВ
Судьи
А.Д.ХЛЕБНИКОВ
С.В.МОСУНОВ
——————————————————————
