АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2026 г. N Ф06-8316/2025
Дело N А72-1946/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Дадашева Абдурашида Шихахмедовича — Ивлева А.Г., доверенность от 06.05.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области — Круть Е.А, доверенность от 12.01.2026,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025
по делу N А72-1946/2025
по заявлению индивидуального предпринимателя Дадашева Абдурашида Шихахмедовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Дадашев Абдурашид Шихахмедович (далее — ИП Дадашев А.Ш., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее — УФНС России по Ульяновской области, Управление) о признании незаконным решения от 26.12.2024 N 11/14810 в сумме доначисленного налога свыше 84 024 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФНС России по Ульяновской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Дадашев А.Ш. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения — доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основной ОКВЭД 46 «Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами».
24.04.2024 налогоплательщиком в УФНС России по Ульяновской области была представлена налоговая декларация по УСН за 2023 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет РФ — 151 037 руб.
В представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, были отражены следующие сведения:
— сумма полученных доходов за налоговый период (стр. 213 р.2.2 декларации) — 13 270 777 руб.
— сумма произведенных расходов за налоговый период (стр. 223 р.2.2 декларации) — 12 263 865 руб.
— налоговая база за налоговый период (стр. 243 р.2.2 декларации) — 1 006 912 руб. — сумма убытка за налоговый период (стр. 253 р. 2.2 декларации) — 0,00 руб.
— сумма исчисленного налога за налоговый период (стр. 273 р.2.2 декларации) — 151.037 руб.
— сумма исчисленного минимального налога за налоговый период (стр. 280 р.2.2 декларации) — 132.708 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации, налогоплательщик решением УФНС России по Ульяновской области от 26.12.2024 N 11/14810 был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 88.578,25 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН) за 2023 год в размере 1 771 565 руб.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 04.02.2025 N 9954-2025/000151/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 26.12.2024 N 11/14810 в оспариваемой части, ИП Дадашев А.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение правления от 26.12.2024 N 11/14810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме доначисленного налога свыше 84 024 руб., начисленных соответствующих сумм штрафов и пеней, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно материалам дела, для установления обоснованности отражения в налоговой декларации произведенных расходов в 2023 году в адрес налогоплательщика направлено требование от 11.06.2024 N 11/45939 о представлении пояснений, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.09.2024 N 11/28485 о представлении документов (информации).
ИП Дадашев А.Ш. документы, подтверждающие расходы, в налоговый орган не представил. Сообщил, что в 2023 году надлежащей бухгалтерский учет им не велся, часть товаров оплачивалась наличными денежными средствами, контрагенты, реализовывающие в его адрес продукцию, не представили первичные документы, в связи с чем он лишен возможности как представить, так и восстановить первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие понесенные им расходы.
Налоговый орган, по итогам камеральной налоговой проверки, расходы, произведенные предпринимателем через банк в размере 603 432 руб. счел обоснованными, в частности: расходы по ИП Самарину Николаю Геннадьевичу ИНН 212908036751 за картофель в сумме 200 000 руб., ООО Агрофирма «Корма» ИНН 2103006625 за картофель в сумме 199 980 руб., ООО «Сертум-про» ИНН 6673240328 за консультационные услуги в сумме 4 500 руб., Поволжский банк ПАО «Сбербанк» г. Самара ИНН 7707083893 оплата комиссии за оказание услуг по зачислению денежных средств в сумме 127 560 руб., Ульяновское отделение N 8588 ПАО «Сбербанк» ИНН 7707083893 комиссия банка за ведение счета, комиссия внутри «Сбербанка» за ПП/ПТ через ДБО в сумме 25 550 руб., пополнение ЕНС для уплаты начисленных страховых взносов в фиксированном размере в соответствии со ст. 430 НК РФ за налоговый период 2023 года — 45 842 руб.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, остальная часть расходов исключена, что привело к доначислению налога. Также увеличена сумма дохода на 150 000 руб. в связи с реализацией транспортного средства, использовавшегося в предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик, в возражениях на акт проверки настаивал на применении налоговым органом положений подпунктов 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и расчета налога с учетом деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В обоснование отсутствия необходимости определения налоговых обязательств налогоплательщика путем поиска аналогичных плательщиков, налоговый орган указал, что в ходе камеральной налоговой проверки им собрано достаточно информации о самом налогоплательщике, его контрагентах, в том числе об операциях на их расчетных счетах, позволяющей налоговому органу достоверно исчислить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023.
Суды, отклоняя указанные доводы налогового органа, отметили следующее.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках как в случае отсутствия учета доходов и расходов, так и в случае отсутствия у налогоплательщика документов по отдельным совершенным им операциям или при признании их ненадлежащими.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения — всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
В связи с непредставлением документов и невозможностью проверить правильность исчисления и уплаты налогов налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).
Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определении от 27.02.2018 N 526-О, неоднократно указывал, что налоговые органы не могут быть освобождены от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента), что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Таким образом, действующим законодательством установлены два способа исчисления налоговых обязательств: прямой (приоритетный, применяется налогоплательщиками, в отдельных случаях — налоговыми органами), при котором налоговая база определяется исходя из фактических и документально подтвержденных показателей; расчетный (применяется исключительно налоговыми органами), при котором установление величины налогов осуществляется с помощью усредненных показателей.
Из буквального толкования положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует: что поскольку при применении расчетного метода исчисления налогов достоверность налоговых обязательств всегда является условной, налоговые органы вправе применять расчетный метод исчисления налогов лишь в том случае, если представленные для проведения проверки документы бухгалтерского и налогового учета не позволяют достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Следовательно, отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость учета расходов предпринимателя в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Исследовав и оценив представление в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, налоговый орган в ходе налоговой проверки не проанализировал деятельность предпринимателя, не произвел достаточных проверочных мероприятий для сбора сведений, позволяющих достоверно определить расходы предпринимателя, в связи с чем, налог за 2023 год должен был определить расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При этом судами учтено, что сумма принятых налоговым органом расходов 603 432 руб. явно несоразмерна сумме полученного дохода 13 420 777 руб. Принимая во внимание установленный в ходе налоговой проверки факт осуществления предпринимателем деятельности по реализации продуктов питания, овощей и фруктов, налоговый орган фактически никакие расходы предпринимателя, связанные с приобретением данных товаров, не учел. Расходы, связанные с приобретением товаров для дальнейшей реализации, налоговым органом не установлены, за исключением расходов на приобретение картофеля в сумме 399 980 руб.
Осуществление реализации иных продуктов питания и овощей, которая установлена налоговым органом, невозможно без несения расходов, связанных с их приобретением, учитывая, что ИП Дадашев А.Ш. не является производителем фруктов, овощей и иных продуктов питания.
Определение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, без указанных расходов (расходов, действительно необходимых для осуществления торговой деятельности) не способствует определению фактических налоговых обязательств предпринимателя.
Применение расчетного метода на основании информации о самом налогоплательщике, который является приоритетным по отношению к информации об иных аналогичных налогоплательщиках, вопреки доводам налогового органа, в данном случае было невозможно, поскольку собранная информация не позволяла достоверно установить объем налоговых обязательств индивидуального предпринимателя и привело к вменению ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем был представлен расчет налогов расчетным способом на основании данных о доходах и расходах за 2023 год аналогичных налогоплательщиков, которые осуществляют схожие виды деятельности — оптовая торговля фруктами — на территории Ульяновской области: индивидуального предпринимателя Аслонова М.Б. ИНН 732509050662, ООО «Умар» ИНН 7327089137 и ООО «Сальцов» ИНН 7325127370.
Судом установлено, что сумма налога, исчисленная расчетным способом на основе данных о доходах и расходах аналогичных налогоплательщиков, составляет 235 041 руб.
Сумма исчисленного ИП Дадашевым А.Ш. налога за 2023 год (стр. 273 р.2.2 декларации) составляет 151 037 руб.
Следовательно, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за 2023 при расчете налоговых обязательств на основании расчетного метода с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках, составляет 84 004 руб.
Таким образом, суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, посчитали, что расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведенный заявителем в ходе судебного разбирательства, является максимально достоверным. Контррасчет налоговых обязательств с учетом сведений об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не представлен.
Суды, соглашаясь с расчетом предпринимателя, суды исходил из того, что способ определения суммы налога, подлежащего налогоплательщиком в бюджет, закрепленный в статье 31 НК РФ, является расчетным и не предполагает полного соответствия результата его применения тому, что подтверждено документально.
Отклоняя довод налогового органа о том, что не может быть принят во внимание представленный налогоплательщиком расчет налоговых обязательств по УСН за 2023 год, произведенный на основании сведений о налогоплательщиках (ИП Аслонов М.Б., ООО «Умар», ООО «Сальцов»), поскольку указанные налогоплательщики не являются аналогичными проверенному по критерию численности работников, размеру выручки, фактическому осуществлению аналогичной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае налогоплательщик объективно ограничен в проведении финансово-бухгалтерского анализа деятельности третьих лиц, осуществляющих на территории Ульяновской области схожий с проверяемым лицом вид деятельности исходя из ОКВЭД. Заявителю достаточно привести доказательства, которые бы с разумной степенью допущения свидетельствовали о том, что деятельность проверяемого лица и определенных по результатам контрольных мероприятий налоговых обязательств не соотносится с действительными налоговыми обязательствами третьих лиц. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Налоговым органом не учтено, что в НК РФ отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков. Не установлено, что аналогичные налогоплательщики должны иметь численность сотрудников, до единицы совпадающих с проверяемым лицом.
Понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.
Судами отмечено, что в рассматриваемом случае, среднесписочная численностью работников аналогичных налогоплательщиков (3 человека) не может являться показателем, который существенно влияет на результаты деятельности (численность работников налогоплательщиков отличается не в десятки или сотни раз). Заявителем в рассматриваемом случае соблюден принцип сопоставимости. Иное означает, что в качестве аналогичных налогоплательщиков, по мнению УФНС России по Ульяновской области, могут быть приняты только те налогоплательщики, у которых среднесписочная численность работников составляет 1 человек, что нарушает баланс частных и публичных интересов при определении действительных налоговых обязательств, критерий кратности в рассматриваемом деле с учетом масштабов деятельности проверяемого налогоплательщика и аналогов не применим.
Более того, судами обоснованно отмечено, что не имеет самостоятельного правового значения и размер полученной выручки аналогичными налогоплательщиками, так как применение расчетного метода на основании данных об аналогичных налогоплательщиках предполагает следующий порядок расчета налоговой базы проверяемого лица:
— расчетная сумма доходов — определяется путем умножения численности работников предпринимателя на среднюю сумму выручки от реализации на 1 человека аналогичных налогоплательщиков;
— расчетная сумма расходов — определяется путем умножения численности работников предпринимателя на среднюю сумму расходов от реализации на 1 человека по данным аналогичных налогоплательщиков.
Указанный подход позволяет нивелировать естественные отличия в суммовых показателях проверяемого налогоплательщика и аналогов.
Из произведенного расчета налоговых обязательств на основании данных об аналогичных налогоплательщиках следует, что доходы на 1 сотрудника у проверяемого лица составили 13 270 777 руб., у ИП Аслонов М.Б. 14 926 556 руб., у ООО «Сальцов» 9 225 667 руб., у ООО «Умар» 26 027 500 руб., расходы на 1 сотрудника у проверяемого лица составили 12 263 865 руб., у ИП Аслонов М.Б. 14 000 000 руб., у ООО «Сальцов» 7 632 000 руб., у ООО «Умар» 23 846 500 руб.
Таким образом, и расходы и доходы на 1 сотрудника в целях применения расчетного метода являются сопоставимыми. Соотношение расходов и доходов данных налогоплательщиков существенно отличается от требуемых показателей, вменяемых налоговым органом ИП Дадашеву А.Ш. по результатам камеральной налоговой проверки.
Из материалов дела следует и судами установлено, что сумма принятых налоговым органом расходов явно несоразмерна сумме полученного дохода, разница составляет 21 раз, в то время как, по мнению налогового органа, разница в показателях представленных аналогов составляет 2-3 раза.
Более того, при оценке достоверности представленного заявителем расчета, судами учтено, что среднеотраслевая нагрузка по России в 2023 году по виду деятельности, отраженному в ЕГРЮЛ предпринимателя — Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (ОКВЭД 46) составляла — 3,5%, а по фактическому виду деятельности осуществляемому в проверенном периоде — Торговля оптовая пищевыми продуктами (ОКВЭД 46.3) на территории Ульяновской области составляла 1,78%, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России.
На основании изложенного, с учетом среднеотраслевой налоговой нагрузки и суммы дохода, полученного предпринимателем, сумма налога по УСН за 2023 год составляет 238 889 руб. (13.420.777*1,78%), что сопоставимо с суммой налога, исчисленного с учетом данных аналогичных налогоплательщиков (235 041 руб.), и в совокупности свидетельствует об обоснованности расчета заявителя.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что налоговые обязательства предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налоговым органом достоверно не определены, и расчет произведен с существенным искажением налоговой базы, что не позволяет признать полностью обоснованным и законным решение налогового органа от 26.12.2024 N 11/14810 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2023 год.
Довод налогового органа об отсутствии необходимости проведения налоговой проверки на основании данных об аналогичных налогоплательщиках в связи с тем, что проверка проведена на основании документов предпринимателя (налоговая декларация, выписки банка по расчетному счету) и сведений, представленных его контрагентами, суды верно посчитали ошибочным, поскольку данный подход с учетом конкретных обстоятельств дела не обеспечивает объективное установление размера налоговых обязательств и не является достоверным.
Применяя данный метод, налоговый орган принял расходы налогоплательщика в размере 4%, что не соответствует, по данным заявителя, суммам расходов субъектов, занимающихся аналогичными видами деятельности в Ульяновской области, и находящимися на том же налоговом режиме, расходы которых составляют от 82,72% до 93,79% от суммы дохода.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные данные заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств умышленного искажения заявителем финансовых операций с контрагентами.
Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу N А72-1946/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
——————————————————————
