АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2026 г. N Ф06-7953/2025
Дело N А57-14520/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции
(в режиме онлайн), при участии представителей:
истца — акционерного общества «Ульяновский» — Афанасьевой С.В.
(доверенность от 13.01.2025),
ответчика — общества с ограниченной ответственностью
«МоторкомАвто» — Бойчука В.В. (доверенность от 01.04.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных
надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ульяновский», Саратовская обл., п. Первомайский, общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто», Саратовская обл., г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025
по делу N А57-14520/2024
по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 1076446000124, ИНН 6446116290) к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (ОГРН 1136450005086, ИНН 6452103242) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 600 000 руб. за товар ненадлежащего качества, 1 490 000 руб. убытков, 339 124 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний машин», общества с ограниченной ответственностью «АРП «Фургон-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой», общества с ограниченной ответственностью «Прайм», Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» Саратовской области, РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Мазрус»,
установил:
акционерное общество «Ульяновский» (далее — АО «Ульяновский», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (далее — ООО «МоторкомАвто», ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 600 000 руб., 1 490 000 руб. убытков, 339 124 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 454, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), условиями договора от 22.08.2019 N 3/19 купли-продажи автомобильной техники, прицепа самосвального 83367Р, стоимостью 1 600 000 руб. и мотивированы тем, что истец, получив прицеп по акту приема-передачи 11.11.2019, в августе 2020 года обнаружил дефекты и внесение конструктивных изменений ответчиком, не позволяющие использовать технику по назначению, поскольку прицеп изготовлен обществом с ограниченной ответственностью «АРП «Фургон-Сервис» (далее — ООО «АРП «Фургон-Сервис») как единичное транспортное средство, шасси прицепа МАЗ 870100-1010 не предусматривает самосвальной конструкции, что установлено при рассмотрении дела N А57-17931/2021 об отказе истцу в иске об обязании ответчика заменить товар, в связи с чем истец имеет право на расторжение договора купли-продажи, возврат уплаченной за товар суммы, взыскание убытков в виде разницы между текущей ценой и установленной договором (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 31.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Саратовской области и делу присвоен N А57-20423/2023.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявил истцу встречный иск о взыскании 812 097 руб. стоимости износа самосвального прицепа.
Определением от 31.05.2024 Арбитражный суд Саратовской области в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование истца о взыскании убытков и встречное требование ответчика о взыскании стоимости износа, присвоив делу N А57-14520/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр испытаний машин», ООО «АРП «Фургон-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой», общество с ограниченной ответственностью «Прайм», Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» Саратовской области, РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Мазрус».
Определением от 30.10.2024 Арбитражный суд Саратовской области назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости (текущей цены) нового самосвального прицепа модели 83367Р, соответствующего по техническим характеристикам прицепу, приобретенному по спорному договору купли-продажи; стоимости износа спорного прицепа на день оценки и на момент выявления недостатков (18.09.2020).
Ответчик до принятия решения увеличил встречные требования до 1 144 192 руб. стоимости износа.
Определением от 31.05.2025 Арбитражный суд Саратовской области назначил по делу дополнительную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости (текущей цены) спорного имущества на дату расторжения договора купли-продажи — на 14.12.2020.
Решением от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, Арбитражный суд Саратовской области первоначальный иск удовлетворил в части 63 200 руб. убытков, в остальной части этого иска — отказал, в удовлетворении встречного иска — отказал.
В кассационных жалобах АО «Ульяновский» (истец) и ООО «МоторкомАвто» (ответчик) — просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Истец не согласен со взысканием убытков в виде разницы в цене аналогичного прицепа на день расторжения договора купли-продажи (на 14.12.2020) в нарушение пункта 3 статьи 393 ГК РФ, пункта 4 статьи 504 ГК РФ, что не соответствует принципу полного возмещения убытков, а также — с расчетом этих убытков на основании назначенной по делу судебной экспертизы, несмотря на проведение аналогичной судебной экспертизы по делу N А57-20423/2023, результаты которых отличаются.
В отзыве ООО «МоторкомАвто» (ответчик) просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.
Ответчик указывает на его право потребовать от истца возмещения стоимости износа прицепа за время его использования в случае расторжения спорного договора купли-продажи и возврата ответчиком уплаченной за товар цены для исключения на стороне истца неосновательного обогащения, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) и результаты судебной экспертизы (заключение эксперта от 23.12.2024 N 24/12-366); использование имущества истцом при его удержании более 4-х лет подтверждается судебными экспертизами, проведенными по делу N А57-17931/2021 (на 08.02.2024) и делу N А57-20423/2023 (на 28.02.2024), значительным износом замененных шин на колесах прицепа.
В отзыве АО «Ульяновский» (истец) просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393.1 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела N А57-17931/2021 и дела N А57-20423/2023, в том числе об изготовлении спорного самосвального прицепа ООО «АРП «Фургон-Сервис» как единичного транспортного средства, невозможности эксплуатации прицепа самосвального 83367Р на шасси МАЗ870100-1010, прекращении спорного договора купли-продажи с 14.12.2020 в связи с односторонним отказом истца от договора в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, принимая во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу (заключение эксперта от 16.04.2025 N 25/04-096), признали правомерным требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой, определенной экспертом путем применения индекса потребительских цен (затратный метод) в связи с отсутствием аналогичного товара.
Поскольку судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А57-17931/2021, установлена невозможность безопасной эксплуатации спорного прицепа, учитывая, что нахождение прицепа на территории истца в период урегулирования претензий по его качеству не тождественно его использованию по назначению, суды не установили оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости износа, определенного судебной экспертизой от 24.12.2024 N 24/12-366 по настоящему делу.
Выводы судов обеих инстанций при удовлетворении первоначального иска суд кассационной инстанции признает обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
При этом вне зависимости от основания расторжения договора, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Такая правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 по делу N А57-20423/2023 по спору между теми же сторонами с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по спорному договору купли-продажи, в размере 1 600 000 руб., а также — проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 339 124 руб. 34 коп. за период с 21.11.2020 по 31.07.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.
Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 393.1 Гражданского кодекса РФ, а не статья 391.1.
Статья 391.1 ГК РФ в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.
Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Поскольку спорный прицеп является единичным товаром, и цена на сопоставимый товар отсутствует, суды обоснованно исходили из цены, определенной экспертом путем применения индекса потребительских цен (заключение эксперта от 16.04.2025 N 25/04-096) на момент прекращения спорного договора купли-продажи — на 14.12.2020.
Следовательно, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, взысканные Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-20423/2023, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ, в силу принципа полного возмещения убытков компенсируют потери истца.
Поэтому доводы кассационной жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные.
Между тем при отказе в удовлетворении встречного иска судами не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.
Следовательно, ответчик, имеющий право на возврат проданного истцу прицепа, вправе потребовать от истца возмещения стоимости износа этого имущества за время его использования истцом.
Решением от 14.06.2024 по делу N А57-20423/2023 Арбитражный суд Саратовской области обязал истца возвратить ответчику поставленный по спорному договору купли-продажи прицеп.
При этом факт использования истцом спорного имущества установлен судами при рассмотрении дела N А57-17931/2021 и дела N А57-7676/2020, наличие износа подтверждается судебными экспертизами, проведенными как по настоящему делу, так и по делам N А57-20423/2023 и N А57-17931/2021.
Поэтому отказ в удовлетворении встречного иска нарушает эквивалентность осуществляемых сторонами при расторжении договора купли-продажи встречных имущественных предоставлений, что является основанием к отмене судебных актов в этой части.
Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального требования (статья 132 АПК РФ), судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон спора, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу N А57-14520/2024 отменить, дело — направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
А.Д.ХЛЕБНИКОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
——————————————————————
