АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2025 г. по делу N А53-37707/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя — отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области и заинтересованного лица — государственному казенному общеобразовательному учреждению Ростовской области «Ростовская санаторная школа-интернат N 28», рассмотрев кассационную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу N А53-37707/2024, установил следующее.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее — фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Ростовской области «Ростовская санаторная школа-интернат N 28» (далее — школа) с иском о взыскании 108 тыс. рублей финансовых санкций.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано по мотиву соблюдения школой сроков представления сведений о 216 застрахованных лицах за 2023 год по форме ЕФС-1, последовательного и незамедлительного устранения обнаруженных фондом в отчетности недостатков. Федеральный закон от 01.04.1996 N 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон N 27-ФЗ), Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 03.04.2023 N 256н (далее — Инструкция) не устанавливают максимальное количество исправлений, которые страхователь вправе вносить в связи с получением от фонда уведомлений об ошибках в порядке абзаца 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ при принятии одной и той же формы отчетности.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился фонд, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск. Считает ошибочными выводы суда о соблюдении школой сроков представления сведений о застрахованных лицах по форме ЕФС-1 (далее — отчетность) по мотиву последовательного и незамедлительного устранение школой недостатков, содержащихся в уведомлениях фонда. Фонд не получал отзыв школы, суд нарушил принцип состязательности. Частью 25 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлен пятидневный срок устранения ошибок, исчисляемый со дня получения страхователем уведомления об устранении ошибок. Первое уведомление (ответ провайдера электронного документооборота от 25.02.2025 N 1СО-5711810) школа получила 28.01.2024, с этого дня исчисляется пятидневный срок.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В акте фонда от 14.05.2024 N 071S18240009183 (направлен школе через органы почтовой связи) указано о наличии ошибок в отчетности за 2023 год, решением 25.06.2024 N 071S19240011126 фонд взыскал со школы 108 тыс. рублей штрафа исходя из расчета: 500 рублей х 216 застрахованных лиц. Решение направлено по почте. Требованием 19.07.2024 N 071S01240015240 школе предложено уплатить штраф до 19.08.2024, оно направлено по почте, школой не исполнено. Фонд обратился к школе с иском о взыскании штрафа в арбитражный суд.
По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Закон N 167-ФЗ), абзацем третьим части 2 статьи 15, подпунктом 3 пункта 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 11, подпунктом 3 пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в составе единой формы сведений по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом пенсионного социального страхования Российской Федерации (далее — ФПСС, Фонд) по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом.
Непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, влечет в том числе применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (пункт 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).
В статье 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Фонда контролировать правильность предоставления страхователем определенных Законом N 27-ФЗ сведений.
Единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», по которой страхователи представляют в фонд сведения о застрахованных лицах, утверждена приказом Фонда от 17.11.2023 N 2281 «Об утверждении единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и порядка ее заполнения». Срок представления сведений по форме ЕФС-1 подраздел 1.2 «Сведения о страховом стаже» на 2023 год установлен до 25.01.2024. Отказ в приеме сведений в отношении всех застрахованных лиц вносит экономическую неопределенность в вопросе начисления обязательных социальных выплат.
Отклоняя довод фонда о представлении школой при исполнении возложенной на нее статьей 15 Закона N 27-ФЗ обязанности представления сведений по форме ЕФС-1 (раздел 1.2) за 2023 год на 216 застрахованных лиц, с нарушением срока (07.02.2024), суд правомерно исходил из следующего. Школа 25.01.2024 (последний день срока представления формы ЕФС-1) направила отчетность фонду, в протоколе проверки отчетности и уведомлении об устранении ошибок 28.01.2024 фонд основанием отклонения (непринятия) отчетности указал о наличии ошибок, препятствующих приемке документа фондом.
При этом конкретные причины отклонения своевременно направленной отчетности, конкретные ошибки, неточности и расхождения в отношении каждого из застрахованных лиц, в отношении кого из них допущены ошибки в отчетности, и являются ли они грубыми в правовом смысле, препятствующими принятию отчетности при наличии у фонда правовой возможности сопоставить их из иных находящихся в его ведении электронных ресурсов, в уведомлении, последующих актах, решении фонда информации не имеется.
Отсутствие в уведомлениях об обнаруженных ошибках и конкретных застрахованных лицах, существенности и характера допущенных ошибок, их критичности для приема отчетности, обладают ли они грубыми, препятствующими приему отчетности, или же носят устранимый характер, что не препятствует приему отчетности, а является основанием только уточнений в рабочем режиме, без отказа в приеме отчетности, фонд в своих уведомлениях, протоколах, акте и решении не указал. отсутствие этих сведений препятствует в числе других обстоятельств и определению количества застрахованных лиц, сведения о которых школа направила фонду достоверные и полные, не требующие корректировки, от количества которых, в свою очередь, может исчисляться штраф.
Кроме того, статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов ФПСС по осуществлению контроля за правильностью представления страхователями сведений, определенных Законом N 27-ФЗ, в том числе по их учетным данным.
Так, пунктом 41 Инструкции на органы ФПСС возложена прямая обязанность при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Фонда, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Фондом, вручать страхователю уведомление, которое должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Фонда, несоответствиях формам и форматам, установленным Фондом (протокол проверки).
Данное уведомление фонда, как правильно отметил суд первой инстанции, не отвечает определенным Инструкцией требованиям, что, в свою очередь, в настоящем деле, повлекло направление школой 30.01.2024 повторное представление формы ЕФС-1, по вновь отклоненной фондом со ссылкой на наличие ошибок, степень существенности которой также, как и в первом уведомлении, фондом не отражена. В протоколе проверки отчетности и уведомлении об устранении ошибок 30.01.2024 вновь сообщено о наличие ошибок, из-за которых документ не может приниматься фондом. Школа 02.02.2024 вновь направила фонду форму ЕФС-1, последний в очередной раз составил протокол проверки отчетности о наличии ошибок (документ не может быть принят фондом) и уведомление об устранении ошибок 03.02.2024. Школа 07.02.2024 направила отчетность формы ЕФС-1, которую фонд принял без замечаний.
Наличие названных обстоятельств подтверждается в том числе полученным апелляционной инстанцией письмом, исходя из которого отправка школой транспортного сообщения, содержащего единую форму сведений (ЕФС-1) направлена фонду 25.01.2024, принята транспортным сервером оператора электронного документооборота АО «Калуга Астрал» 25.01.2024 и передана фонду по сроку поступления. Последующая форма ЕФС-1 представлена школой в пределах пятидневного срока (30.01.2024) и не принята из-за ошибок, что повлекло направление фондом школе уведомления от 30.01.2024. Последующая форма ЕФС-1 представлена школой также в пределах пятидневного срока (02.02.2024) с момента получения уведомления об ошибке, но не принята фондом в связи с наличием ошибок, фонд вновь направил школе уведомление от 03.01.2024. Итоговая и принятая фондом форма ЕФС-1 отправлена школой также в пределах пятидневного срока (07.02.2024) с момента получения уведомления об ошибке.
Таким образом, фактически школа, как правильно указал суд, не нарушила сроки направления отчетности после получения уведомлений об ошибке в спорной отчетности о застрахованных лицах на 216 чел за 2023 год по форме ЕФС-1, последовательно устраняла недостатки, названные в уведомлениях фонда. Закон N 27-ФЗ и Инструкция не устанавливают максимальное количестве исправлений, которые страхователю позволено вносить в связи с получением от фонда уведомлений о наличии ошибок в отчетности в порядке абзаца пятого статьи 17 Закона N 27-ФЗ при принятии одной и той же формы отчетности.
В решении фонда отсутствуют сведения о том, какие ошибки и в отношении скольких застрахованных лиц допускала школа как в первичной, так и дополняющей отчетностях, как это не позволило фонду идентифицировать и самостоятельно уточнить (скорректировать) представленные сведения на основании статьи 16 Закона N 27-ФЗ и пункта 40 Инструкции.
Каких именно сведений в спорной отчетности после направления как первичной, так и последующих формах отчетности школы, не вновь и вновь не хватило фонду, что в конечном счете устранено страхователем, в решения фонда не указано. Проверка законности действий фонда, неоднократно отказавшего в принятии сведений о застрахованных лицах, по достоверности и полноте которых возникли замечания, каковы вмененные фондом школе недостатки, и действительно ли эти ошибки не позволили фонду принять направленную в установленный срок достоверную и полную отчетность, в том числе влияющую на начисление их пенсионных накоплений, в решении фонда сведений нет. Сам по себе отказ в принятии отчетности без проверки правовых оснований для такового только по мотиву непрохождения их по заданному программным продуктом алгоритму, не только не отвечает целям и требованиям Законом N 27-ФЗ, 167-ФЗ, но и противоречит самой сути контроля органов публичной власти за достоверностью сведений, позволяющих вести индивидуальный (персонифицированный) учет.
Более того, применительно к положениям статьи 17 Закона N 27-ФЗ неполными или недостоверными сведениями являются только неотраженные, либо заведомо не соответствующие действительности сведения о застрахованных лицах, не позволяющие осуществить индивидуальный (персонифицированный) учет.
Из сформированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 14951/11 универсальных правовых подходов, распространяемых и на деятельность органов внебюджетных фондов, усматривается, что действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения проверок органами публичной власти и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств соответствующего контроля, а с другой — его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав плательщиков и в защиту их законных интересов. Соответствующие полномочия органов публичной власти носят публично-правовой характер, что не позволяет этим органам произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты обязательных платежей. При осуществлении возложенной на них функции выявления правонарушений эти органы во всех случаях сомнений в правильности уплаты обязательных платежей и тем более — обнаружения признаков правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию. Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.
Суд обоснованно указал, что объективная сторона правонарушения, названного в статье 17 Закона N 27-ФЗ, не предусматривает применение к страхователю, представившему позже срока, установленного пунктом 2 статьи 11, пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ штрафа за представление дополняющей формы спорной отчетности.
Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
Более того, в пунктах 42, 43 Инструкции прямо и недвусмысленно указано, что в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о зарегистрированных лицах, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в отношении которых территориальным органом Фонда страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления к такому страхователю финансовые санкции не применяются.
Такая позиция направлена на соблюдение принципов назначения юридического наказания (виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности), и направлена на стимулирование заинтересованности страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок и более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Фонда. Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 и от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702 признан недопустимым формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения фондом, школа реализовала свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за отчетный период, откорректировав их путем представления фонду дополнительных сведений, что позволяет не применять к школе санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.
Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960, 05.07.2019 N 308-ЭС19-975, 05.09.2018 N 303-КГ18-5702, 02.07.2018 N 303-КГ18-99, N 303-КГ18-5700, 01.06.2018 N 303-КГ18-2115, а также 02.07.2018 N 303-КГ18-1094, 14.05.2018 N 303-КГ18-1094).
Более того, в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» изложен общий правовой подход, исходя из которого с учетом принципа соразмерности наказания размер штрафа следует исчислять только в отношении тех застрахованных лиц, о которых не представлены сведения.
Фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.
По результатам этих мероприятий составляется акт, в котором обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма права, определяющая конкретный вид правонарушения. Актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения.
Таким образом, привлекая страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, фонд должен не только констатировать факт неполноты представленных сведений, но и обязан определить все элементы состава данного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
При оценке законности привлечения к ответственности значение имеет правильность выяснения фактических правозначимых деяний, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, могущих свидетельствовать о наличии оснований, исключающих привлечение к ответственности, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами страховщика и содействии страхователя в их установлении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200).
Допущенное фондом нарушение не позволяет сделать вывод о том, что в отношении страхователя обеспечена адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200).
Основания привлечения к ответственности — обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые плательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные правонарушения со ссылкой на нормы права, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Законодатель может предусмотреть, помимо необходимых форм отчетности и методов контроля за поведением субъектов этой обязанности, также меры государственного принуждения — как восстановительного, так и штрафного характера.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предусмотренная Законом о персонифицированном учете ответственность страхователей является по своей природе публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (постановления от 04.02.2019 N 8-П, от 20.10.2022 N 45-П).
В пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», имеющем общий характер для различных видов государственного контроля, отражено: если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности; иные требования к порядку принятия решения, совершения оспариваемого действия также подлежат проверке судом на предмет их соблюдения, и, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела, они могут служить основанием для вывода о незаконности такого решения или действия.
Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также следует, что содержание решения о привлечении к ответственности в отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы органа, принявшего решение, лишило плательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав. В решении о привлечении к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что руководитель органа, рассмотрев акт проверки, установил факты нарушения. Необходимые сведения не отражены также и в акте проверки, нет ссылок и на первичные документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как правонарушения, определить их характер. Именно по этим причинам, как правильно указал суд при рассмотрении дела, страхователь, получая формальные акт, уведомления об ошибках, несмотря на его последовательные попытки устранить выявленные фондом ошибки, и представил в конечном итоге спорную отчетность позже.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в решении фонда не отражено также и то, препятствуют ли выявленные фондом при проверке ошибки школы, какие и почему, идентификации застрахованного лица, какие сведения указаны неверно, степень значительности ошибок и наличие у них признаков влекущих недостоверность сведений, не позволяющих вести индивидуальный (персонифицированный) учет, и как следствие, влекущих наложение финансовой санкции. В такой ситуации признанное судом первой инстанции несоответствие содержания решения фонда предъявляемым к его содержанию требованиям препятствует реализации страхователем имеющихся у него прав и гарантий при рассмотрении вопроса о совершении им вмененных ему деяний, ответственность за совершение которых применил фонд.
Как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие текста акта и решения фонда предъявляемым к их содержанию требованиям, отсутствие в них конкретных обстоятельств совершения вменяемых нарушений, требуемых фондом уточненных сведений, или о допущенных страхователем ошибках, невозможность уяснения смысла и обстоятельств вменяемых деяний без обращения к каким-либо дополнительным источникам информации, для выяснения чего понадобились значительное время, силы и организационные возможности даже судебным органам при рассмотрении настоящего дела, обладает признаками существенного и грубого нарушения прав страхователя на защиту своих прав и интересов. В данном случае вывод о нарушении школы сделан фондом на основании данных, указанных страхователем в отчетности, неточности в содержании которой сами по себе не свидетельствуют о ее недостоверности. Фонд не представил документов, свидетельствующих о самостоятельном, вне представленной страхователем отчетности, обнаружении фактов представления недостоверной отчетности или уклонения от ее представления в установленные сроки. Тем самым фонд не доказал наличие в действиях страхователя состава правонарушения, за совершение которого просит взыскать штраф по настоящему делу. Сходный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2008 N 5659/08.
В вопросе первом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, об условиях рассмотрения арбитражным судом в порядке приказного производства требований территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя финансовых санкций, например, изложено следующее.
Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.
В то же время статья 2 Закона N 167-ФЗ относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
Установленный законодательством порядок вынесения решения по результатам проверки в любом случае должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов плательщиков, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа публичной власти провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии обязанности по уплате страховых взносов (в данном случае) и (при наличии — правонарушения), не ограничиваясь содержанием отчетности, установить действительный размер обязанности, в том числе при разумном содействии плательщика — с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов проверки.
Иное бы не отвечало вытекающему принципу добросовестности администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания п платежей сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав плательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством администрирования (определения Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, 04.03.2024 N 306-ЭС23-25757).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» также отражено, что решение о взыскании санкции выносится на основании решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения. Основания привлечения к ответственности — обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые плательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные правонарушения со ссылкой на нормы права, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
При оценке законности привлечения к ответственности значение имеет правильность выяснения фактических правозначимых деяний, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, могущих свидетельствовать о наличии оснований, исключающих привлечение к ответственности, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами страховщика и содействии страхователя в их установлении. Допущенное фондом нарушение в данном случае не позволяет сделать вывод о том, что в отношении страхователя обеспечена адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение. Сходный подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200.
Государство обязано создавать эффективные механизмы устранения любых нарушений прав и свобод человека и гражданина, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. В сфере отношений, связанных с привлечением к публичной ответственности как одной из наиболее серьезных форм ограничения прав и свобод, что признается необходимостью повышенного уровня защиты. Законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны отвечать вытекающим из принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия, фундаментальным значением которого является государственная защита прав и свобод участников хозяйственного оборота. И, разумеется, лица, привлеченные к ответственности, должны знать о существе спора, характере затронутых прав и свобод, месте, времени и нарушения, после чего вправе прибегнуть к предпочтительному для них способу защиты своих прав и свобод (возражать в исковом или приказном судопроизводстве, обжаловать незаконное решение в суд или вышестоящий орган публичной власти, или же хранить молчание (что не приравнивается к признанию законным решений органов публичной власти).
Законодатель при этом, обеспечивая государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, обязан стремиться к тому, чтобы регулирование порядка обжалования решений, действий или бездействия государственных органов и их должностных лиц не вводило необоснованных ограничений, препятствующих защите нарушенных прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, а потому при признании за гражданами и их объединениями альтернативных возможностей такого обжалования (в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд) ему надлежит предпринимать максимум усилий для их оптимального согласования (сопряжения).
Законодатель может предусмотреть, помимо необходимых форм отчетности и методов контроля за поведением субъектов этой обязанности, также меры государственного принуждения — как восстановительного, так и штрафного характера.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предусмотренная Законом о персонифицированном учете ответственность страхователей является по своей природе публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (постановления от 04.02.2019 N 8-П, от 20.10.2022 N 45-П).
В пункте 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2025 N 15-П также отражено, что необоснованное привлечение к публичной ответственности влечет для гражданина или организации ряд негативных последствий, включая необходимость несения издержек на обращение к государственной защите, причем такие издержки, как правило, возникают независимо от избранного способа защиты нарушенных прав и могут стать следствием участия в напрямую не связанных с правосудием процедурах.
Это сопровождается с неизбежными и не всегда обусловленными деятельностью самого лица потерями, которые оно несет для восстановления своих прав ввиду необходимости совершить действия, сопряженные с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нем, а также в связи с обращением к тем административным процедурам, исчерпание которых является обязательным для доступа к судебной защите.
Общее (универсальное) регулирование порядка принятия органами публичной власти решений о привлечении к ответственности, даже будучи не конкретизированным на уровне федерального закона (например, Законов N 27-ФЗ, 167-ФЗ, 212-ФЗ), устанавливает единый правовой подход, исходя из которого доказывать наличие правовых оснований для привлечения к ответственности должен орган публичной власти.
Аналогия не может применяться, если этим ограничиваются права, свободы граждан и организаций, в том числе предусматриваются новые обязанности или ответственность, усиливаются применяемые к лицам меры принуждения (статья 6 и часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Поэтому ссылки территориальных органов на разработку Фондом типового содержания принимаемых ими решений о привлечении к ответственности, из содержания которых невозможно уяснить фактические обстоятельства совершения вмененных страхователю деяний, дни их совершения, описание объективной стороны вмененного нарушения, никак не исключают правовой обязанности территориальных органов Фонда выполнять предъявляемые законом требования по изложению в тексте принимаемого решения и его соответствии таким требованиям, как законность и обоснованность.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и обоснованным — когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или когда оно содержит исчерпывающие выводы органа публичной власти, вытекающие из установленных фактов. При этом решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы публичным органом власти при рассмотрении дела о совершенном правонарушении, с соблюдением последовательности в его изложении.
В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 N 10-П, 17.01.2018 N 3-П, 18.02.2000 N 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости. Учитывая изложенное и принимая во внимание пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность публичных органов власти обеспечивать права граждан и юридических лиц, администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных их интересов и недопустимость создания условий для возложения на них сверх установленных законом обязанностей, и, уж тем более, по доказыванию своей невиновности в совершении вменяемого нарушения.
Лишение страхователей возможности соблюдения понять из текста решения фонда суть вмененных ему нарушений и обстоятельства его совершения, при цитировании в нем только статей закона, идентификационных данных и видов отчетности, без указания каких-либо обстоятельств совершения правонарушения и ссылок на доказательства (применительно к данному случаю, — конкретного вида отчетности, содержащей неполные (недостоверные) сведения, установленных законом предельных сроков и фактической даты направления отчетности)), на восполнение недостатков решения и выяснение фактических обстоятельств дела которых органы судебного контроля вынуждены затрачивать колоссальные интеллектуальные, трудовые, временные, организационные ресурсы и бюджетные средства, только после проведения которых фонд уточняет фактические основания требований по делу, никак не отвечают целям и задачам осуществляемого фондом контроля за достоверностью, полнотой и своевременностью начисления и уплаты страхователями страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, и, главное, — не обеспечивают правовые и процессуальные гарантии лиц, привлекаемых органами публичной власти к ответственности.
Сходные правовые подходы излагались кассационной инстанцией и в судебных актах по делам N А53-27278/2020, N А63-20090/2022.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу N А53-37707/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.В.ГИДАНКИНА
——————————————————————
