АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2025 г. по делу N А32-3980/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «5 Девелопмент» (ИНН 2320245236, ОГРН 1172375001094) — Тугаревой М.С. (доверенность от 29.01.2025), ответчика — индивидуального предпринимателя Лежневой Марины Владимировны (ИНН 230901198495, ОГРНИП 305230929400031) и ее представителя Журавлевой Н.А. (доверенность от 30.05.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лежневой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу N А32-3980/2020, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «5 Девелопмент» (до переименования — общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Основа Сочи»; далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лежневой М.В. (далее — предприниматель) о взыскании 21 513 311 рублей убытков и 3 236 511 рублей пеней.
Решением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2022 решение суда от 03.06.2022 и постановление апелляционного суда от 24.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела общество изменило исковые требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и просило взыскать с предпринимателя 3 849 773 рубля убытков и 1 112 583 рубля 53 копейки неустойки.
Предприниматель подал встречный иск о взыскании с общества 3 349 470 рублей долга, 301 452 рублей 30 копеек неустойки и 1 925 672 рублей 99 копеек убытков, вызванных несвоевременной оплатой работ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, иск общества удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 2 737 189 рублей 47 копеек убытков и 1 112 583 рублей 53 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск предпринимателя также оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным обществом требованиям. По мнению предпринимателя, для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) срок исковой давности составляет один год. Дефектный акт составлен 14.01.2019, иск подан 31.01.2020. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда апелляционной инстанции о квалификации спорных договоров в качестве смешанных, содержащих условия договоров подряда и поставки нормативно не обоснованы. Общество не произвело оплату выполненных предпринимателем работ в полном объеме. В результате удовлетворения требований на стороне общества возникает неосновательное обогащение. Предприниматель не пропустил срок исковой давности по встречному иску, который необходимо было исчислять не ранее изготовления заключения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
27 августа 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 03.09.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры строительно-монтажных работ:
— от 24.08.2018 N 97-П/2018 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий согласно спецификации к договору (приложение N 1) на основании технического задания (приложение N 2);
— от 29.08.2018 N 105-П/2018 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий (реек МДФ на стене за стойкой хостес слот помещений 1.02, решеток в кассе и банке 1-го этажа, стойки хостес слот) согласно спецификации к договору (приложение N 1) на основании технического задания (приложение N 2);
— от 11.09.2018 N 116-П/2018 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий: двери двупольной, ниши в санузлы лобби и ниши в главный зал, перед санузлами, согласно спецификации к договору (приложение N 1) на основании технического задания (приложение N 2).
Согласно условиям договоров работы должны быть выполнены в течение 65 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.
Договорами предусмотрены предельные сроки выполнения работ: по договорам от 24.08.2018 N 97-П/2018 и от 29.08.2018 N 105-П/2018 в срок не более 90 дней с момента заключения договора, а по договору от 11.09.2018 N 116-П/2018 — не позднее 30.11.2018.
Общество перечислило 7 022 407 рублей аванса по договору от 24.08.2018 N 97-П/2018 платежным поручением от 30.08.2018 N 174; 710 836 рублей аванса по договору от 29.08.2018 N 105-П/2018 платежным поручением от 11.09.2018 N 201, а также 217 287 рублей аванса по договору от 11.09.2018 N 116-П/2018 платежным поручением от 24.09.2018 N 242.
14 января 2019 года в ходе приемки выполненных работ составлен дефектный акт, подписанный сторонами. В названном акте установлен срок исправления недостатков до 19.01.2019.
В обозначенный срок недостатки не устранены, по данному факту общество направило в адрес предпринимателя три претензии: от 21.01.2019 N 46 и от 18.04.2019 N 78 и 30.09.2019, которые предпринимателем не удовлетворены.
Ссылаясь на недобросовестное исполнение обязанностей по договору со стороны предпринимателя, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
При новом рассмотрении дела, по ходатайству предпринимателя судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр». В заключении N 398 экспертом сделаны следующие выводы. Предпринимателем выполнены работы по спорным договорам на сумму с учетом округления в размере 11,3 млн. рублей. По прочностным характеристикам с учетом требования технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» фактически выполненные внутри здания монтажные работы соответствуют общим требованиям СП, имеются некритические дефекты на блоках устранимого характера. Выявлены недостатки различного характера. В данном случае к эксплуатации товара следует отнести: панели декоративные с металлической облицовкой имеют царапины и потертости. К производственным недоработкам относятся: минимальная стойкость к истиранию, в местах отдельных отсутствует вертикальность, есть вздутие мягкого металла, не везде выполнена полировка различных блоков. Дефекты устранимы. Сумма устранения незначительных дефектов, которые возникли в результате строительно-монтажных работ, с учетом объема, дефлятора (индекс изменения) на 2 полугодие 2023 года составит 3 849 773 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт также пояснил, что дефекты, стоимость устранения которых составляет 3 849 773 рублей, возникли по причинам, непосредственно связанным с выполнением предпринимателем работ по договору, и не связаны с эксплуатацией. Эксперт также объяснил, каким образом указанная сумма убытков распределяется между тремя договорами: 3 389 773 рубля относятся на договор от 24.08.2018 N 97-П/2018, 350 тыс. рублей — на договор от 29.08.2018 N 105-П/2018, 110 тыс. рублей — на договор от 11.09.2018 N 116-П/2018.
Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертами обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).
При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска предпринимателя о взыскании с общества 3 349 470 рублей долга, 301 452 рублей 30 копеек неустойки и 1 925 672 рублей 99 копеек убытков, вызванных несвоевременной оплатой работ по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявило общество.
Суды учли, что в соответствии с пунктами 9.4 спорных договоров окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после завершения монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки работ сторонами при условии предъявления подрядчиком акта выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ. Предприниматель представил в материалы дела акты по форме N КС-2 от 30.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.11.2018. Следовательно, как обоснованно указали суды, предприниматель был осведомлен о том, что он должен получить окончательный расчет за выполненные работы не позднее 05.12.2018. Срок исковой давности начал течь 06.12.2018 и истек 06.12.2021, при этом предприниматель обратился со встречным иском 21.05.2024, то есть спустя почти два с половиной года после истечения срока исковой давности.
Вопреки доводам предпринимателя, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса подрядчик должен был узнать о нарушении своего права на оплату работ не позднее составления актов по форме N КС-2. С учетом даты подачи встречного иска 21.05.2024, предпринимателем пропущен срок исковой давности. Требования о взыскании неустойки и убытков также не подлежат удовлетворению по названным мотивам. Ссылку на дату составления экспертного заключения как на дату начала течения срока исковой давности суд округа отклоняет как противоречащую приведенным выше нормативным положениям.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела в указанной части рассмотрения встречных исковых требований соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
В указанной части суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Между тем, признавая обоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя 2 737 189 рублей 47 копеек убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, а также требования о взыскании 1 112 583 рублей 53 копеек неустойки, рассчитанной на основании пункта 11.3 договоров, суды не учли следующее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, предприниматель заявил о применении срока исковой давности, указав, что согласно статье 725 Гражданского кодекса срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.
В силу статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Поскольку убытки, о возмещении которых заявило общество, возникли в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по спорным договорам, то к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса о специальном годичном сроке исковой давности.
Течение годичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках результата работы, сделанного в пределах гарантийного срока. Дефектный акт составлен истцом 14.01.2019, срок устранения недостатков указан до 20.01.2019, следовательно 20.01.2019 — является датой начала течения срока исковой давности.
Как установлено пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса).
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Согласно пунктам 14, 14.3 договоров, срок ответа на письменную претензию составляет 5 календарных дней с момента ее получения стороной. С учетом досудебной претензии общества, течение срока исковой давности в данном случае начинается не позднее 25.01.2019. Иск предъявлен обществом 31.01.2020, то есть спустя 5 дней после истечения годичного срока, указанного в статье 725 Гражданского кодекса. Факт направления обществом трех разных по содержанию претензий на дату начала течения срока исковой давности не влияет.
Суд первой инстанции указал, что истцом в адрес ответчика 18.04.2019 направлена претензия, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Суды не учли, что в силу пункта 14.3 договоров срок ответа на письменную претензию составляет 5 календарных дней с момента ее получения стороной.
В соответствии с пунктом 16.3 договоров стороны предусмотрели, что любое уведомление по договору передается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, по электронной почте или отправляется заказным письмом. Уведомление считается переданным в день получения электронного письма или вручения почтового отправления.
Из материалов дела следует, что претензия от 21.01.2019 N 46 направлена обществом по электронной почте в адрес предпринимателя 22.01.2019, следовательно, считается полученной с указанной даты.
Получение указанной претензии не отрицалось сторонами на протяжении рассмотрения спора и подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кроме того, стороны также не отрицают направление и получение претензии от 18.04.2019.
Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о применении срока исковой давности, суды указали, что в адрес предпринимателя обществом направлены три претензии.
Вместе с тем предъявление второй и последующей претензии не приостанавливает и не продлевает течение срока исковой давности, поскольку законом не предусмотрено неоднократное приостановление срока исковой давности по одним и тем же претензионным требованиям в случае повторной подачи претензии. Этот срок приостанавливается единожды на то время, которое предусмотрено законом или договором, после чего право на предъявление претензии и на приостановление срока исковой давности является реализованным.
В данном случае суды не исследовали обстоятельства получения предпринимателем какой-либо из претензий, не установили с учетом пункта 14.3 договоров срок, на который приостанавливалось течение срока исковой давности.
Таким образом, ограничившись общим указанием на отсутствие пропуска годичного срока исковой давности, суды не установили момент начала и окончания течения срока исковой давности, при том, что иск был подан обществом 31.01.2020.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом настоящего спора является возмещение убытков, возникших в связи с поставкой и установкой ответчиком латунных изделий, имеющих производственные дефекты, а потому применению в данном случае подлежит общий трехгодичный срок исковой давности, суд округа считает противоречащим выводам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, согласно которым убытки возникли вследствие ошибок, допущенных предпринимателем при монтаже спорных изделий. Указанное экспертное заключение суды сочли соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и приняли в качестве надлежащего доказательства. Основания для иных выводов относительно заключения эксперта у суда округа не имеются.
Предметом договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.08.2018 N 97-П/2018, от 29.08.2018 N 105-П/2018 и от 11.09.2018 N 116-П/2018 являлось выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий согласно спецификации на основании технического задания.
Указанные договоры являются договорами подряда, поскольку предусматривают выполнение работ по изготовлению изделий.
Тот факт, что договор предусматривает и доставку изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 Гражданского кодекса). Данная правовая позиция также изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-16461/10 по делу N А60-10198/2010-С3.
Кроме того, согласно исковому заявлению общество предъявило требования о взыскании убытков, возникших именно в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, что также следует из дефектного акта.
Суд округа отмечает, что доводы предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности не могли быть оценены судом кассационной инстанции в постановлении от 22.12.2022 ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств с достаточной степенью точности и достоверности устанавливающих причины возникновения спорных дефектов. Проводя судебную экспертизу при повторном рассмотрении дела и давая оценку заключению эксперта как соответствующему требованиям статьи 86 Кодекса и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, суды неправомерно уклонились от применения к спорным правоотношениям приведенных выше нормативных положений и разъяснений суда высшей судебной инстанции в части применения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в части взыскания с предпринимателя в пользу общества убытков в размере 2 737 189 рублей 47 копеек, пеней в размере 1 112 583 рубля 53 копейки, стоимости экспертизы в размере 69 821 рубль 57 копеек, а также взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 37 092 рублей 32 копеек.
Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу N А32-3980/2020 отменить в части удовлетворения требований первоначального иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу N А32-3980/2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
——————————————————————
