АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2025 г. по делу N А53-118/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя — индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича (лично, паспорт) и его представителя — Стумайтис Е.А. (доверенность от 28.12.2023), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области — Сиян Н.А. (доверенность 24.01.2025), Ворониной Е.В. (доверенность от 24.01.2025), Кононовой К.А. (доверенность от 24.01.2025), Тоболевой Е.С. (доверенность от 13.08.2024), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу N А53-118/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Маврешко Сергей Геннадьевич (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее -инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2023 N 13-09/2.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Маврешко Руслан Сергеевич, индивидуальный предприниматель Маврешко Елена Сергеевна, Маврешко Елена Анатольевна.
Решением суда от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2025, заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком не совершалось умышленных действий, направленных на незаконную минимизацию налогообложения, имущество налогоплательщика отчуждено в пользу иных участников гражданского оборота на основании соответствующих гражданско-правовых сделок, которые недействительными не признаны. При этом использование упрощенной системы налогообложения лицами, в пользу которых отчуждены автозаправочные станции, само по себе не свидетельствует о факте «дроблений бизнеса» в целях минимизации налогообложения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; нарушили порядок оценки доказательств, не оценили доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: взаимозависимость участников сделок, наличие общих сотрудников и ведение единой кадровой политики, факты занятости одних и тех же сотрудников у разных субъектов предпринимательской деятельности. Суды не оценили в совокупности с иными доказательствами факт предоставления членам группы индивидуальным предпринимателям офисных помещений на безвозмездной основе, а также несение расходов по установке программ, за услуги связи, Интернет-провайдеров и сметных журналов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по настоящему делу надлежит отменить, а дело — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составила акт от 26.05.2023 N 12-09/2 (далее — акт проверки).
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 29.06.2023 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 29.06.2023.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки письменных возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 30.06.2023 N 12-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 702 920 рублей, налогу на добавленную стоимость — 14 587 932 рубля, пени в сумме 4 483 560 рублей 22 копейки, штрафы — 772 096 рублей 50 копеек.
В ходе проверки инспекция сделала вывод о применении налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ схемы «дробления» бизнеса путем перераспределения значительной части полученной выручки на подконтрольных индивидуальных предпринимателей — ИП Маврешко Руслана Сергеевича, ИП Маврешко Елену Сергеевну, ИП Маврешко Елену Анатольевну, являющихся родственниками (дети и жена), ведущими бизнес в сфере розничной торговли нефтепродуктами через 10 АЗС, применяющих специальный налоговый режим — УСН (доходы минус расходы). Участниками схемы являются предприниматель, ИП Маврешко Руслан Сергеевич, ИП Маврешко Елена Сергеевна, ИП Маврешко Елена Анатольевна, которые действовали как единое целое, созданное, координируемое и управляемое предпринимателем. А именно: осуществление действий (дробление бизнеса), направленных на неправомерное уменьшение налоговой нагрузки предпринимателя путем перераспределения полученной выручки на подконтрольных индивидуальных предпринимателей ИП Маврешко Р.С., ИП Маврешко Е.С. и ИП Маврешко Е.А., применяющих специальный налоговый режим — УСН (доходы минус расходы). По мнению инспекции, схема «дробления бизнеса» позволила налогоплательщику не платить налоги в том объеме, в котором он должен платить, находясь на общей системе налогообложения (исчисление и уплата НДС и налога на доходы физических лиц не в полном объеме). Налогоплательщик и предприниматели осуществляли идентичные виды деятельности. Рассматриваемыми лицами открыты расчетные счета в одном банке, используется один IP-адрес, с которого осуществляется вход и выход из системы, направлялась отчетность. Выявлены «общие» сотрудники, работающие по совместительству, и ведение единой кадровой политики, основанной на централизованном трудоустройстве сотрудников, все управленческие решения принимал предприниматель. Также установлены общие поставщики топлива. Предприниматель и члены семьи (участники схемы дробления бизнеса) в проверяемом периоде осуществляли единую розничной торговлю нефтепродуктами, имели общее складское помещение для хранения топлива, общих работников, АЗС использование единого логотипа. Налоговый орган сделал вывод и о перераспределение большей части выручки заявителя на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и о формальном характере расчетов между участниками схемы.
Инспекция указала в решении следующие признаки, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о схеме «дробления бизнеса» предпринимателя: 1. Аффилированность всех участников схемы, потери бюджета. Проверкой установлено, что ИП Маврешко Е.А. является супругой предпринимателя, ИП Маврешко Р.С. и ИП Маврешко Е.С. — дети предпринимателя. 2. Осуществление всеми участниками схемы идентичного вида деятельности — розничной торговли моторным топливом. 3. Взаимозависимые индивидуальные предприниматели (дети и супруга) применяли льготный режим налогообложения, предоставляя в налоговые органы сведения по УСН (доходы минус расходы). Применение системы налогообложения в виде УСН (доходы минус расходы) освобождает налогоплательщиков от исчисления и уплаты НДС и НДФЛ. 4. Открытие расчетных счетов в одном банке и использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса, с которого осуществляется вход и выход из системы, распоряжение денежными средствами членами группы (выдача доверенностей). Группой ИП использовался IP-адрес 83.221.223.126, принадлежащий ПАО «Ростелеком», при этом договор с ПАО «Ростелеком» заключен только предпринимателем, расходы по оплате услуг несет только предприниматель. 5. Наличие «общих» номеров телефонов, единой электронной почты у взаимосвязанных лиц: все предприниматели группы в договорах, заключенных с поставщиками (покупателями), в счетах на оплату, декларациях указывают адрес электронной почты: etalon@261mail.ru или mavreshko@261@mail.ru контактные телефоны — (86361) 5-09-90,5-09-91, (86361) 5-18-18,5-38-38. Наличие «общих» сотрудников и ведение единой кадровой политики, основанной на централизованном трудоустройстве сотрудников, выполняющих одинаковые функции в разных экономических субъектах, формальное перераспределение персонала. Налоговым органом установлены факты выполнения одними и теми же работниками трудовых функций в разных хозяйствующих субъектах при трудоустройстве только в одном из них. Лицом, осуществляющим прием на работу ко всем индивидуальным предпринимателям группы является Маврешко С.Г., что подтверждается протоколами допросов Уздовской Т.А., Шабалина Г.П., Фроловой Н.Н. (сотрудники ИП Маврешко Е.А.). Как следует из фискального отчета по ККТ N 9285000100136315 ИП Маврешко Е.А., истребованного в рамках контрольных мероприятий у ООО «Ярус» ИНН 7728399517, по АЗС N 2 (собственник ККТ и АЗС — Маврешко Е.А.) с 03.03.2020 по 04.03.2020 проводила операции кассир Матвиенко И.А. ИНН 614402880901, которая согласно справки 2 НДФЛ с марта 2020 г. по декабрь 2021 г. являлась сотрудником предпринимателя. Слесари, которые были только в штате предпринимателя и являлись его сотрудниками, осуществляли ремонт оборудования на всех АЗС группы. Все индивидуальные предприниматели группы имеют единую материально-техническую базу, осуществляют единую деятельность, с несением расходов друг за друга; часть расходов предприниматель несет за всю группу родственников. Договоры с провайдерами по предоставлению услуг доступа к сети безлимитного Интернета, предоставлению в аренду IP-адресов с номерами 45.133.96.102 193.219.117.102 для системы «Банк-Клиент», которыми пользовались все ИП группы, заключены только с предпринимателем. Расходы по оплате указанных услуг нес только предприниматель Расходы по содержанию офиса, который являлся единым для всей Группы индивидуальных предпринимателей несет собственник помещения предприниматель, с родственниками группы договоры аренды не заключены.
Налоговым органом установлено, что руководство на всех 10 АЗС осуществлял предприниматель, что подтверждается свидетельскими показаниями Склярова С.Г. (товарный оператор ИП Маврешко С.Г.), Фроловой Н.Н. (оператор Маврешко Е.А. и Маврешко С.Г.).
Наличие общей бухгалтерии и несамостоятельность структур подтверждается свидетельскими показаниями Солтан В.А. (протокол допроса N 2/6 от 28.03.2022). В ходе проверки установлено, что сеть АЗС в проверяемом периоде работа под единым логотипом — «МС», который изначально принадлежал предпринимателю. В проверяемом периоде всеми членами группы заключены договоры хранения с предпринимателем. Единый производственный цикл (процесс), идентичные поставщики. Кроме того, дети предпринимателя являлись его сотрудниками как до передачи им в собственность АЗС в 2013 году, так и после. При этом после разделения бизнеса между членами группы выполняемые Маврешко Р.С. и Маврешко Е.С. функции не изменились, что подтверждается допросами сотрудников всех АЗС группы.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение инспекции полностью. УФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, посчитало выводы инспекции обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статьи 3, 54.1, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 и Конституционного суда от 07.06.2011 года N 805-О-О, от 04.12.2003 N 441-О, постановлениях Конституционного суда от 03.06.2014 N 17-П, от 04.07.2017 N 1440-О, от 23.12.2009 г. N 20-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, и пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отклоняя доводы инспекции, суды указали, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
Суды согласились с выводами инспекции о том, что предприниматель, ИП Маврешко Р.С. (сын предпринимателя), ИП Маврешко Е.С. (дочь предпринимателя), ИП Маврешко Е.А. (жена предпринимателя) являются взаимозависимыми лицами. Все предприниматели, за исключением предпринимателя (до 2020 г.), применяли специальные налоговые режимы без каких-либо претензий со стороны налогового органа, вплоть до проверяемого периода, самостоятельно исчисляя и уплачивая соответствующие налоги.
Согласно установленным налоговым органом обстоятельствам, предприниматели Маврешко Р.С. и Маврешко Е.С. до передачи им в собственность АЗС длительное время осуществляли предпринимательскую деятельность.
Суды установили, что предприниматель в 2013 г. (задолго до проведения выездной налоговой проверки) принял решение о передаче (на основании договоров дарения) детям (Маврешко Е.С. и Маврешко Р.С.) и супруге (Маврешко Е.А.) нескольких АЗС и земельных участков, а также грузовых машин (бензовозов) в целях самостоятельного использования ими переданного имущества для извлечения прибыли.
Суды указали, что деловая цель передачи указанных объектов обусловлена желанием сохранить семейный «бизнес» и передать членам семьи накопленный опыт с целью самостоятельного использования ими переданного имущества для извлечения прибыли. Принимая во внимание факт передачи АЗС Маврешко С.Г. членам своей семьи в 2013 г., суды отклонили вывод налогового органа о наличии у предпринимателя умысла на создание схемы «дробления» бизнеса, поскольку налогоплательщик не мог в 2013 году, передавая часть, принадлежащего ему на праве собственности, имущества (АЗС и земельные участки) предвидеть размер лимита для применения УСН в 2019 году и последующие годы, как и не мог предвидеть того, сохранится ли такой лимит, будет ли существовать упрощенная система налогообложения в принципе, будут ли приняты новые ограничения и т.п., поскольку такие вопросы находятся исключительно в ведении законодателя. Суды указали, что статья 54.1 НК РФ, введена в действие Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ только с 19.08.2017.
Как следует из содержания деклараций, содержащихся в материалах дела, все индивидуальные предприниматели группы, начиная с 2013 года, регулярно получали доход от осуществления предпринимательской деятельности по соответствующему виду экономической деятельности — розничная торговля нефтепродуктами, что признано судами логичным, с учетом наличия в собственности АЗС.
Снижение объема поступлений в 2020-2021 гг. предприниматель объясняет тем, что с 1 января 2020 года поступление вагонов железнодорожным транспортом на склад ГСМ, принадлежащий предпринимателю, прекращено в связи с продажей железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «Гуковпогрузтранс», третьим лицам и расторжением договора на подачу и уборку вагонов от ж/д станции Гуково до склада ГСМ предпринимателя. Снижение объемов выручки способствовало переходу на УСН, поскольку при продолжении использования общей системы налогообложения, банкротство предпринимателя было неизбежно. При этом, как следует из приведенных сведений, у остальных предпринимателей размер выручки остался примерно на том же уровне, за исключением ИП Маврешко Е.А., которая в 2020 г. практически прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность, что также привело к уменьшению суммарной налоговой нагрузки и абсолютно не вписывается в общую концепцию налогового органа о целенаправленном «разделении» бизнеса. Суммарный объем оплаченных налогов по всем предпринимателям составил:
— 2012 г. (период, когда все АЗС в количестве 11 шт. принадлежали предпринимателю) сумма исчисленных и уплаченных налогов в бюджет составила 6,4 млн. рублей (из них НДС — 3,9 млн. рублей);
— 2013 г. (период отчуждения части имущества детям и супруге) — 7,9 млн. рублей (из них НДС — 5 млн. рублей);
— 2014 г. — 8,2 млн. рублей (из них НДС — 7,5 млн. рублей);
— 2015 г. — 5,4 млн. рублей (из них НДС — 3,4 млн. рублей);
— 2016 г. — 9,9 млн. рублей (из них НДС — 7,1 млн. рублей);
— 2017 г. — 6,2 млн. рублей (из них НДС — 4,9 млн. рублей);
— 2018 г. — 4,4 млн. рублей (из них НДС — 3,6 млн. рублей);
— 2019 г. — 7,6 млн. рублей (из них НДС — 7,2 млн. рублей).
Суды отклонили довод инспекции о том, что предприниматель полностью контролирует финансовые потоки группы ИП в связи с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания у всех лиц участников «группы» с одного IP-адреса, поскольку использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента одним и тем же лицом, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) из одного здания и из одного фактического адреса, не означает совместное использование всеми предпринимателями одного компьютера, выход в сеть интернет является общедоступным и может использоваться всеми пользователями помещения, а следовательно, не может служить основанием для утверждения наличия подконтрольности ИП и применения ими «схемы дробления бизнеса».
Суды отклонили как неподтвержденный довод налогового органа о работе предпринимателей исключительно с одними и теми же поставщиками. Совпадение поставщиков объясняется в первую очередь спецификой осуществляемой деятельности, что не является нарушением законодательства Российской Федерацией, данные лица действовали на одной небольшой территории в Ростовской области. Кроме того, договоры с поставщиками сторонами фактически исполнялись, предприниматели принимали и оплачивали продукцию со своих расчетных счетов, закупали, хранили и реализовывали топливо, используя собственные ресурсы и АЗС. Реальность исполнения данных договоров налоговым органом не оспорена.
Сведения о том, что топливо всех предпринимателей хранилось на складе ГСМ предпринимателя, налогоплательщиком не оспаривалось, поскольку топливо хранилось в соответствии с заключенными договорами хранения, которые своевременно оплачивались. Расходы по содержанию нефтебазы лежали исключительно на предпринимателе и доходы от хранения топлива получал только он. Каких-либо «формальных» сделок между предпринимателями в ходе проведения налоговой проверки не установлено. Суды сделали вывод о том, что все заключенные договоры хранения топлива между предпринимателями носили реальный и возмездный характер. Расчеты между предпринимателями подтверждены первичными бухгалтерскими и финансовыми документами.
Обосновывая вывод о несении предпринимателями расходов друг за друга инспекция указывает лишь на расходы по установке Программы 1С Предприятие (договор N РР 0829008 от 29.08.19 г. ООО «Гэндальф» заключен только с предпринимателем), расходы по договору возмездного оказания услуг электросвязи от 01.09.2007 г. N 61403 ОАО «Ростелеком», расходы по содержанию офиса, который являлся единым для всей Группы ИП. При этом расходы по оплате интернет-услуг (провайдера) ООО «БиТ» составляют 1200 рублей в месяц.
Суды сделали вывод о том, что налоговым органом не приведено доказательств того, что с помощью предпринимателя произведено формальное разделение бизнеса с единственной или преимущественной целью такого разделения получения необоснованной налоговой выгоды. Не являются подтверждением данного обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности с фактом взаимозависимости предпринимателей, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства. При этом налоговый орган, в ходе осмотра, самостоятельно установил и подтвердил, что все проверяемые лица имеют свои рабочие кабинеты для осуществления ими предпринимательской деятельности, свои АЗС, собственный штат сотрудников, необходимые ресурсы, основные и внеоборотные средства для осуществления ими самостоятельной предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что предприниматель являлся лицом, извлекающим выгоду от деятельности предпринимателей, налоговым органом не представлено, как и отсутствуют доказательства направленности действий предпринимателя на создание схемы по уходу от налогообложения, начиная с 2013 г. Ранее проверяемого периода налоговый орган не находил признаков дробления бизнеса.
Суды указали, что сам по себе факт взаимозависимости при реальном и самостоятельном вступлении в гражданские правоотношения по ведению предпринимательской деятельности, не может являться основанием для вывода о дроблении бизнеса.
Для установления факта «дробления бизнеса» необходимо подтверждение совокупности условий, предполагающих вывод о ведении «одного бизнеса» группой лиц, в отсутствие реальной обособленности каждого из налогоплательщиков с единственной целью минимизировать налогообложение. Суды указали, что в данном случае подобных условий налоговым органом не доказано.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Как указано в постановлении N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В статье 54.1 НК РФ конкретизированы обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды, отклоняя часть доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Кодекса, оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.
Инспекция приводила доводы о том, что как на момент передачи имущества, так и момент начала проверяемого периода (01.01.2019) предприниматель знал о существовании лимита для применения УСН, который постепенно увеличивался с 60 млн рублей 2013 году до 200 млн рублей. в 2021 году. Все объекты разделены между участниками группы таким образом, чтобы ИП Маврешко Р.С., ИП Маврешко Е.С. и ИП Маврешко Е.А. не выходили за пределы лимитов УСН.
Кроме того, инспекция указывала, что из анализа «Таблицы доходов и уплаты налогов по ИП» предоставленным заявителем следует, что доход у предпринимателя в 2012 году составлял 482 964 рубля и не позволял применять упрощенную систему налогообложения. При этом, в 2013 году, после передачи имущества участникам группы видно, что часть дохода от деятельности АЗС перешла к Маврешко Е.А. и составила 39 270 рублей, Маврешко Р.С. — 57 126 рублей и Маврешко Е.С. — 46 268 рублей. В последующем, как и в 2013 году, у участников группы размер дохода не превышал предусмотренные лимиты. Данные доводы налогового органа не получили надлежащую оценку судами.
Судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что общий доход предпринимателя и участников группы с 2013 по 2019 годы превышал доход предпринимателя за 2012 год, при этом новые производственные мощности (АЗС и нефтехранилища) не вводились в эксплуатацию, т.е. для извлечения дохода использовались ранее принадлежащие предпринимателю мощности. При таких обстоятельствах, следовало сравнивать размер налогов по общей системе налогообложения, уплаченной предпринимателем в 2012 году, с размером налогов, которые предпринимателю следовало бы уплатить, если бы не было передачи имущества участникам группы.
При рассмотрении дела судами не исследованы в совокупности с остальными доказательствами показания свидетелей, представленные налоговым органом, не указаны мотивы, по которым суды их отклонили.
Судами не дана оценка доводу налогового органа о том, что ИП Маврешко Р.С. и ИП Маврешко Е.С. являлись сотрудниками предпринимателя как до передачи им в собственность АЗС, так и после. При этом после разделения бизнеса между членами группы выполняемые Маврешко Р.С. и Маврешко Е.С. функции не изменились, что подтверждается многочисленными допросами сотрудников всех АЗС группы, которые суды не оценили.
Суды при рассмотрении дела не исследовали все доводы инспекции и представленные в обоснование данных доводов доказательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм процессуального права.
Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доводов и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу N А53-118/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
——————————————————————
